1. Einleitung

„In ei­nem Be­zirk, der – selbst Grenz­be­zirk Preu­ßens – nur et­wa 30 km von der Gren­ze Frank­reichs ent­fernt ist, in den von den ers­ten Kriegs­ta­gen an der Don­ner der Ge­schüt­ze hin­über­schallt, in dem das An­schwel­len oder Nach­las­sen je­der Kampf­hand­lung da­mit un­mit­tel­bar je­dem Ein­woh­ner kund wird, in dem die feind­li­chen Flie­ger in stän­dig zu­neh­men­der Hef­tig­keit durch ih­re Bom­ben­an­grif­fe die städ­ti­sche und die In­dus­trie­be­völ­ke­rung be­un­ru­hi­gen, vi­briert die Stim­mung der Zi­vil­be­völ­ke­rung an­ders als im In­ne­ren des Lan­des. Die ers­ten Schlach­ten bei Saar­burg und La­g­ar­de wa­ren nur et­wa 40 km von der Gren­ze des Be­zirks ent­fernt. Ein Teil des Re­gie­rungs­be­zirks ge­hör­te lan­ge Zeit zum Ope­ra­ti­ons­ge­biet. Aus­ge­dehn­te Feld­be­fes­ti­gun­gen in sei­nem süd­west­li­chen Tei­le wie­sen auch den Un­ein­ge­weih­ten auf die Nä­he der Ge­fahr, zu­mal die Kriegs­vor­be­rei­tun­gen des Geg­ners in den ers­ten Ta­gen der Mo­bil­ma­chung ei­nen plötz­li­chen Ein­bruch in greif­ba­re Mög­lich­keit rück­ten. Der ge­wal­ti­ge Auf­marsch auf den drei gro­ßen Auf­marschli­ni­en der Na­he-, Mo­sel- und Ei­fel­bah­nen brach­te die ge­sam­te Be­völ­ke­rung in engs­te Be­rüh­rung mit Trup­pen aus al­len deut­schen Gau­en und eben­so die schon we­nig Ta­ge spä­ter heim­keh­ren­den ers­ten Ver­wun­de­ten, de­ren Zahl dann von Tag zu Tag an­wuchs und die in den zahl­rei­chen La­za­ret­ten des Re­gie­rungs­be­zirks Trier die ers­te hin­ge­ben­de Auf­nah­me und Pfle­ge in der Hei­mat fan­den.“^[1]

Mit die­sen Wor­ten lei­te­te der Trie­rer Re­gie­rungs­prä­si­dent Dr. Baltz^[2]  sei­nen Be­richt vom 1.2.1917 an Kai­ser Wil­helm II. (Re­gent­schaft 1888-1918) über die La­ge in sei­nem Zu­stän­dig­keits­be­reich seit Kriegs­be­ginn ein, und tref­fen­der kann die Si­tua­ti­on kaum be­schrie­ben wer­den. Grenz­la­ge und Gar­ni­sons­stadt sind die ent­schei­den­den Stich­wor­te zur Cha­rak­te­ri­sie­rung der Rol­le Triers im Ers­ten Welt­krieg,^[3]  er­gän­zend wä­ren noch die Nä­he und da­mit das be­son­de­re Ver­hält­nis zu Lu­xem­burg so­wie die au­ßer­ge­wöhn­lich frü­hen und sich ste­tig in­ten­si­vie­ren­den Flie­ger­an­grif­fe auf die Stadt zu nen­nen, de­nen Trier wie kaum ei­ne an­de­re Stadt aus­ge­setzt war. An­ders als die meis­ten Städ­te des Rhein­lands stand Trier be­reits mit der Mo­bil­ma­chung mit­ten im Krieg und be­kam des­sen Aus­wir­kun­gen un­mit­tel­bar zu spü­ren. Ob Auf­mär­sche von Di­vi­sio­nen an die na­he Front, die Ein­rich­tung von La­za­ret­ten oder die ers­ten Bom­ben­ab­wür­fe auf die Stadt: Hier ge­schah vie­les et­was frü­her und – denkt man nur an die La­za­ret­te und Luft­an­grif­fe – viel­leicht auch et­was in­ten­si­ver als in an­de­ren ver­gleich­ba­ren rhei­ni­schen Städ­ten, ins­be­son­de­re, wenn sie wie Trier kei­ne In­dus­trie­städ­te wa­ren. Von der ers­ten Mi­nu­te des Krie­ges an er­leb­ten die Trie­rer je­den Tag die Aus­wir­kun­gen des Krie­ges di­rekt und lern­ten zu ei­nem sehr frü­hen Zeit­punkt, wie sich „kriegs­mü­de“ an­fühlt.

Da­bei be­gann es in Trier zu­nächst auch nicht an­ders als an­ders­wo.

2. Der „Taumel vaterländischer Begeisterung“: Mobilmachung und Kriegsausbruch

Die Nach­richt von der Mo­bil­ma­chung des Kai­ser­reichs platz­te in Trier in ei­ne „Welt ab­so­lu­ter Si­cher­heit“. „Die Ge­schäf­te gin­gen gut, die Ein­kom­men stie­gen, die Spar­ein­la­gen wuch­sen, und trotz stei­gen­der Le­bens­mit­tel­prei­se konn­te man von ei­nem sich dau­ernd ver­bes­sern­den Le­bens­stan­dard spre­chen.“^[4]  Den­noch sei ei­ne Span­nung spür­bar ge­we­sen, die sich nun in be­geis­ter­tem Ju­bel Bahn brach. Wohl­ge­merkt: in der Stadt Trier. Das Um­land war we­ni­ger kriegs­be­geis­tert, wie ein Blick in die Schul­chro­ni­ken der um­lie­gen­den Dör­fer zeigt.^[5]  Und auch die Of­fi­ziers­frau­en flo­hen lie­ber aus der Stadt, als sich in die ju­beln­den Mas­sen ein­zu­rei­hen.^[6] Doch sie wa­ren die Aus­nah­me, das Gros der Be­völ­ke­rung fiel in ei­nen wah­ren „Tau­mel va­ter­län­di­scher Be­geis­te­run­g“, wie zeit­ge­nös­si­sche Be­rich­te und Pres­se über­ein­stim­mend be­rich­te­ten.^[7]

Der Trie­rer Re­gie­rungs­prä­si­dent Dr. Con­stanz Baltz (1854-1918, Re­gie­rungs­prä­si­dent 1908-1918) stell­te sich un­ver­züg­lich noch am 2.8.1914 in sei­ner ers­ten Ver­laut­ba­rung nach der Mo­bil­ma­chungs­nach­richt an die Spit­ze der ju­beln­den Mas­sen. „Der Krieg ist da. Ein gro­ßer hei­li­ger Krieg. Sei­ne Ma­jes­tät un­ser fried­lie­ben­der Kai­ser hat ihn nicht ge­wollt. Ein ruch­lo­ser Feind hat dem Deut­schen Vol­ke das Schwert in die Hand ge­zwun­gen zur Ver­tei­di­gung sei­ner ide­el­len und ma­te­ri­el­len Gü­ter.“ Kon­se­quen­ter­wei­se rief er die jun­gen Män­ner zum be­din­gungs­lo­sen va­ter­län­di­schen Ein­satz auf dem Fel­de auf – da­mit je­doch nicht den Dienst an der Waf­fe ein­for­dernd, son­dern bei der Ern­te. „Tau­sen­de und Aber­tau­sen­de un­se­rer Vä­ter, Söh­ne und Brü­der wer­den zu den Fah­nen ein­be­ru­fen, aber noch harrt drau­ßen auf den Fel­dern ein gro­ßer Teil der Ern­te auf Ber­gung in die hei­mi­schen Scheu­ern. Da er­wächst auch für un­se­re deut­sche, noch nicht wehr­fä­hi­ge Ju­gend ei­ne gro­ße hei­li­ge Auf­ga­be dem Va­ter­lan­de zu die­nen, in­dem sich al­le un­se­re jun­gen Män­ner, ins­be­son­de­re die den Ju­gend­ver­ei­nen an­ge­schlos­se­nen, um tüch­ti­ge in der Land­wirt­schaft er­fah­re­ne Män­ner, um Geist­li­che und Leh­rer, ih­rer Ge­mein­de scha­ren, um un­ter ih­rer Füh­rung die Ern­te, de­rer das deut­sche Volk drin­gend be­darf, ber­gen zu hel­fen. Drum auf ihr jun­gen Män­ner! Stellt auch eu­re Kraft in den Dienst des Va­ter­lan­des!“^[8]  Als an­de­re noch aus­schlie­ß­lich an Ka­no­nen­don­ner und Schlach­ten­ge­tüm­mel dach­ten, of­fen­bar­te Baltz al­so be­reits sei­ne ty­pi­sche prag­ma­ti­sche Her­an­ge­hens­wei­se, die ihn auch in den kom­men­den Jah­ren aus­zeich­nen soll­te. Und ei­nen aus­ge­präg­ten Hang zum Pa­thos, der aber durch­aus zeit­ty­pisch ge­nannt wer­den kann.

Das Gros der Be­völ­ke­rung ver­schwen­de­te da­ge­gen in die­sen ers­ten Au­gust­ta­gen des Jah­res 1914 kei­nen Ge­dan­ken an Ver­sor­gungs­fra­gen. Über­all in der Stadt sei­en ei­ne „ge­wal­ti­ge va­ter­län­di­sche Be­geis­te­run­g“ zu spü­ren und „dröh­nen­de Hur­ra­r­u­fe“ zu hö­ren ge­we­sen. Über Nacht ha­be sich das Bild der Stadt ver­än­dert: „Wie aus dem Bo­den ge­wach­sen, wa­ren Sonn­tag, dem 2. Au­gust, mit ei­nem Schla­ge über­all Sol­da­ten zu se­hen: aus ei­ner Stadt der Bür­ger war ei­ne Stadt des Mi­li­tärs ge­wor­den.“ Vor den Ka­ser­nen stau­ten sich die Rei­hen von Frei­wil­li­gen und präch­ti­ge Auf­mär­sche der in Trier sta­tio­nier­ten Trup­pen be­völ­ker­ten die Stra­ßen. Den­noch war der Kriegs­zu­stand nicht zu über­se­hen: So­fort wur­den die Mo­sel­brü­cken mit Ket­ten ge­sperrt und jeg­li­cher Ver­kehr in die west­li­chen Tei­le der Stadt un­ter­bun­den, vor öf­fent­li­chen Ge­bäu­den wur­den Mi­li­tär­pos­ten ein­ge­rich­tet und der Te­le­fon- und Te­le­gra­phen­ver­kehr für die Zi­vil­be­völ­ke­rung ge­sperrt. Trier war prak­tisch von der Au­ßen­welt ab­ge­schnit­ten.^[9]

Noch am Abend des 2.8.1914 ver­ließ der ers­te Last­kraft­wa­gen über die Rö­mer­brü­cke Trier in Rich­tung Lu­xem­burg, nachts folg­ten ein wei­te­rer Panzer­zug mit Mann­schaf­ten des Re­gi­ments Nr. 29 und in den Mor­gen­stun­den zwei wei­te­re Panzer­zü­ge: Die Be­set­zung Lu­xem­burgs hat­te be­gon­nen. Doch der Be­ginn der mi­li­tä­ri­schen Aus­ein­an­der­set­zung ha­be die Be­völ­ke­rung kei­nes­falls in Sor­ge oder Pa­nik ver­setzt, wie Re­gie­rungs­prä­si­dent Baltz be­frie­di­gend in sei­nem täg­li­chen Be­richt an den Ober­prä­si­den­ten am 4. Au­gust fest­stell­te: „Die all­ge­mei­ne Wahr­neh­mung wie ak­ku­rat die preu­ßi­sche Ma­schi­ne in al­len ih­ren Tei­len funk­tio­niert, gibt der Be­völ­ke­rung ein ho­hes Maß an Ver­trau­en und hö­her schlägt je­des Herz, im Ge­fühl der un­ge­ahn­ten, ge­wal­ti­gen na­tio­na­len Er­he­bung.“^[10]  Tags zu­vor hat­te er vol­ler Stolz dem Ober­prä­si­den­ten be­reits mit­ge­teilt, wie be­geis­tert und zahl­reich sich die Söh­ne der Re­gie­rungs­be­am­ten zum Kriegs­dienst frei­wil­lig ge­mel­det hat­ten – und ver­gaß na­tür­lich nicht zu er­wäh­nen, dass auch sein ei­ge­ner herz­kran­ker Sohn zu die­sen Frei­wil­li­gen ge­hör­te.^[11]

Aber die re­strik­ti­ven Maß­nah­men be­züg­lich Ver­kehrs­fluss und Kom­mu­ni­ka­ti­on of­fen­bar­ten auch ei­ne an­de­re Sei­te des Kriegs­ge­sche­hens in die­sen Ta­gen: die Sor­ge vor feind­li­cher Spio­na­ge und Sa­bo­ta­ge. Be­reits am 3. Au­gust be­rich­te­te Baltz über die un­ver­züg­li­che Ver­haf­tung von 60, als po­li­tisch un­zu­ver­läs­sig oder ver­däch­tig be­zeich­ne­ten Per­so­nen so­wie die Ein­rich­tung ei­ner Hilfs­po­li­zei zur Auf­recht­er­hal­tung von Recht und Ord­nung in der durch die be­stän­dig nach­rü­cken­den Trup­pen über­völ­ker­ten Stadt. Re­gel­mä­ßig schreck­ten zu­dem „wil­de Ge­rüch­te“ über Spio­na­ge­ver­su­che die Be­völ­ke­rung auf und lös­ten er­geb­nis­lo­se Groß­fahn­dun­gen aus. So be­rich­te­te Baltz am 5. Au­gust über ei­ne mehr­stün­di­ge Su­che und hals­bre­che­ri­sche Ver­fol­gungs­jagd ei­nes fran­zö­si­schen Au­to­mo­bils, das an­geb­lich „Mil­lio­nen“ mit sich füh­re und die­se au­ßer Lan­des brin­gen wol­le, was sich aber als Phan­tom er­wies.^[12]  Äu­ßerst be­frie­digt zeig­te er sich je­doch über das Ein­hal­ten der Zen­sur­vor­schrif­ten. Dies be­tref­fe be­son­ders mi­li­tä­ri­sche Ge­heim­nis­se, die „in ei­ner ge­ra­de­zu be­wun­de­rungs­wer­ten und fast wun­der­ba­ren Wei­se ge­wahrt wer­den“, weil al­le nur „der Wil­le zum Sie­ge, der zu je­dem Op­fer be­reit ist, be­seelt.“^[13] 

Mi­li­tä­ri­sche Er­for­der­nis­se be­stimm­ten das Le­ben in der Stadt in die­sen ers­ten bei­den Au­gust­wo­chen, doch die an­fäng­lich noch fest­stell­ba­re Hys­te­rie wich bald ei­ner prag­ma­ti­sche­ren Her­an­ge­hens­wei­se. Auf Wei­sung des Ober­prä­si­den­ten wur­den der pri­va­te Au­to­mo­bil­ver­kehr nicht län­ger be­hin­dert und auch die Sper­run­gen an den Mo­sel­brü­cken ge­lo­ckert, da­mit der Ver­kehr wie­der flie­ßen konn­te.^[14]  Auch der Zug­ver­kehr wur­de wie­der für Zi­vil­rei­sen­de ge­öff­net, nach­dem in den ers­ten Kriegs­ta­gen die Zü­ge aus­schlie­ß­lich zum Trup­pen­trans­port ein­ge­setzt wor­den wa­ren. Al­ler­dings war an ei­nen fes­ten Fahr­plan noch nicht zu den­ken, da Zi­vil­rei­sen­de im Ernst­fall wei­ter­hin zu­rück­ste­hen muss­ten.^[15] 

Be­reits am 6.8.1914 be­rich­te­te Baltz zu­dem erst­ma­lig über sei­ne Be­mü­hun­gen im Be­reich der Seu­chen­be­kämp­fung.^[16]  In Nach­hin­ein sah er sein En­ga­ge­ment in die­sem Be­reich voll­auf ge­recht­fer­tigt. „Am durch­grei­fends­ten hat der Krieg dem Ge­sund­heits­we­sen sei­nen Stem­pel auf­ge­drückt. Die vor­han­de­nen Ein­rich­tun­gen  und Mit­tel wur­den fast voll­stän­dig in den Dienst der hier im Grenz­ge­biet jetzt wich­tigs­ten Auf­ga­be, der Sor­ge für die Ge­sund­heit der durch­mar­schie­ren­den Trup­pen und der Pfle­ge der heim­keh­ren­den Ver­wun­de­ten ge­stellt.“ Die Rech­nung für al­le die­se Maß­nah­men hat­te Baltz üb­ri­gens der Mi­li­tär­be­hör­de be­reits vor­ge­legt, von der er Er­stat­tung er­hoff­te. Schlie­ß­lich wa­ren auch die städ­ti­schen und Kreis­kran­ken­häu­ser der Mi­li­tär­be­hör­de zur Ver­fü­gung ge­stellt wor­den. In­fi­zier­te wur­den un­ver­züg­lich un­ter Qua­ran­tä­ne ge­stellt, zu­dem Des­in­fek­tio­nen so­wohl an Trup­pen wie auch an Be­klei­dungs­stü­cken der so­ge­nann­ten Lie­bes­ga­ben durch­ge­führt.^[17] 

Über­haupt kann­te die Hilfs­be­reit­schaft der Be­völ­ke­rung an­schei­nend kei­ne Gren­zen in die­sen Ta­gen. „Der Auf­marsch der mo­bi­li­sier­ten Ar­mee voll­zieht sich wei­ter in der gra­de­zu be­wun­de­rungs­wer­ten Ru­he und Si­cher­heit. Die vor­be­rei­ten­den Maß­nah­men der frei­en Lie­bestä­tig­keit neh­men im­mer greif­ba­re­re Ge­stalt an, die Op­fer­wil­lig­keit al­ler Schich­ten der Be­völ­ke­rung zur Mit­ar­beit ist die denk­bar grö­ß­te. Die ers­ten Ver­wun­de­ten­zü­ge tref­fen ein.“^[18]  Al­ler­dings schien es die Trie­rer Be­völ­ke­rung mit den Lie­bes­ga­ben bis­wei­len auch et­was zu über­trei­ben aus Sicht des Re­gie­rungs­prä­si­den­ten, da sie auch den fran­zö­si­schen Kriegs­ge­fan­ge­nen „die ver­schie­dens­ten Ge­nuss­mit­tel wie Zi­gar­ren, Zi­ga­ret­ten pp. zu­zu­ste­cken“ ver­such­ten.^[19]  Da­bei stand die Be­dürf­tig­keit die­ser Män­ner, die den Trie­rern im Ver­gleich zu den ei­ge­nen Trup­pen als „ver­lot­ter­te Schar“ er­schien, selbst für Baltz au­ßer Fra­ge, der ih­re mi­se­ra­ble me­di­zi­ni­sche Ver­sor­gung durch die fran­zö­si­schen Trup­pen­ärz­te be­klag­te.^[20] 

Mit Feu­er­ei­fer stürz­te sich der Trie­rer Re­gie­rungs­prä­si­dent Baltz in sei­ne neu­en Auf­ga­ben. Ge­sund­heit, Für­sor­ge, Ver­sor­gung – un­er­müd­lich re­gel­te und be­stimm­te er, was wann wie zu ge­sche­hen ha­be, wie noch im Ein­zel­nen zu zei­gen ist. Und fühl­te sich da­bei nicht im­mer hin­rei­chend un­ter­stützt. So be­klag­te er, dass die An­wei­sun­gen aus Ko­blenz oder gar Ber­lin viel zu lan­ge bräuch­ten, um auf sei­nem Tisch zu lan­den,^[21]  die grö­ß­ten Pro­ble­me be­rei­te­te ihm je­doch die Trie­rer Stadt­spit­ze selbst. Ins­be­son­de­re Ober­bür­ger­meis­ter von Bruch­hau­sen ha­be sich ab dem ers­ten Tag der Mo­bil­ma­chung „un­ori­en­tier­t“ ge­zeigt und trotz der erns­ten La­ge zahl­rei­che Maß­nah­men ver­schleppt. Auch bei den Ein­quar­tie­run­gen ha­be die Stadt­ver­wal­tung sol­che Ver­säum­nis­se of­fen­bart, dass so­gar vie­le Ein­be­ru­fe­ne un­ter frei­em Him­mel hat­ten näch­ti­gen müs­sen. Er be­daue­re es zu­tiefst, die Auf­sichts­be­hör­de auf die­se „Schat­ten­sei­ten ein­zel­ner Ver­wal­tun­gen“ hin­wei­sen zu müs­sen.^[22]  Wie an­ders er da­ge­gen vor­ge­gan­gen sei, be­leg­te er am Bei­spiel der zahl­rei­chen Geld­trans­por­te, in den ers­ten Kriegs­ta­gen er­for­der­lich wa­ren, um die Kriegs­kas­se zu fül­len. „Täg­lich wer­de ich in fi­nan­zi­el­ler Hin­sicht vor Ent­schlie­ßun­gen ge­stellt, die in nor­ma­len Zei­ten selbst­ver­ständ­lich nur nach zu­vor ein­ge­hol­ter Ent­schei­dung der Zen­tral­in­stanz ge­trof­fen wer­den wür­den. Aber ich glau­be mich der Zu­stim­mung Eu­rer Ex­zel­lenz da­hin ge­wiss hal­ten zu dür­fen, dass in der Kriegs­zeit die ein­zi­ge Richt­schnur die blei­ben darf und muss, wie den In­ter­es­sen des Va­ter­lan­des am bes­ten ge­dient wer­den kann. Ich ha­be auch den mir nach­ge­ord­ne­ten Be­hör­den als Richt­schnur emp­foh­len, nicht zu stol­pern über Buch­sta­ben des Ge­set­zes oder der Be­stim­mun­gen – wie es ja trotz­dem noch viel­fach vor­kommt – son­dern fes­ten Au­ges das Ziel im Au­ge zu be­hal­ten, dem auch un­se­re gan­ze Fi­nanz­be­reit­schaft zu die­nen be­stimmt ist.“ Was der Ober­prä­si­dent in ei­ner Rand­no­tiz mit „sehr gut“ quit­tier­te.^[23] 

Mit­te Au­gust schien sich die La­ge in Trier so­weit sta­bi­li­siert zu ha­ben, dass von nun an wö­chent­li­che Be­rich­te aus­rei­chend er­schie­nen. Selbst die un­ver­züg­lich nach Kriegs­aus­bruch be­gon­ne­ne Be­set­zung Lu­xem­burgs be­rei­te­te kei­ne Pro­ble­me, im Ge­gen­teil. „Die Lu­xem­bur­ger Be­völ­ke­rung scheint ge­gen­über der erns­ten La­ge plötz­lich ihr deut­sches Herz wie­der ent­deckt zu ha­ben […]“^[24]  Trier stand jetzt mit­ten im Krieg. Das be­deu­te­te für die Stadt: Trup­pen­auf­mär­sche, Ver­wun­de­tentrans­por­te und Flie­ger­an­grif­fe ei­ner­seits, Ver­sor­gungs­eng­päs­se, Für­sor­ge und Kriegs­wirt­schaft an­de­rer­seits.

3. Aufmarschgebiet und Frontnähe: Die Garnisonsstadt Trier im Krieg

Mit Kriegs­be­ginn war aus Trier ei­ne Stadt des Mi­li­tärs ge­wor­den. Das ist we­gen der Front­nä­he nicht wei­ter ver­wun­der­lich, zu­mal auch in der Stadt selbst ei­ne Rei­he mi­li­tä­ri­scher Ein­rich­tun­gen vor­han­den wa­ren. So wa­ren die Stä­be der 16. Inf.-Di­vi­si­on, der 16. Ka­val­le­rie-Bri­ga­de, der 31. In­fan­te­rie-Bri­ga­de und der 16. Feld­ar­til­le­rie-Bri­ga­de hier eben­so sta­tio­niert wie das In­fan­te­rie-Re­gi­ment Nr. 29 (von Horn), das In­fan­te­rie-Re­gi­ment Nr. 69, das 10. Rhei­ni­sche In­fan­te­rie-Re­gi­ment 161, das Re­ser­ve In­fan­te­rie-Re­gi­ment 237, das Trie­ri­sche Feld­ar­til­le­rie Re­gi­ment 44, die Ka­val­le­rie-Re­gi­men­ter Jä­ger zu Pfer­de Nr. 7 und Nr. 8 und schlie­ß­lich das 2. Rhei­ni­sche Pio­nier-Ba­tail­lon Nr. 27.^[25] 

Der Trie­rer Stadt­his­to­ri­ker Emil Zenz be­merk­te da­zu: „Die Trie­rer Re­gi­men­ter blie­ben wäh­rend des ge­sam­ten Krie­ges als Ein­hei­ten be­ste­hen, al­ler­dings wech­sel­ten ei­ni­ge ih­re Di­vi­si­ons­zu­ge­hö­rig­keit. Er­staun­lich aber ist, in welch wei­tem Aus­maß die Trie­rer Re­gi­men­ter sich im­mer wie­der auf den glei­chen Schlacht­fel­dern tra­fen.“^[26] 

Ent­spre­chend hoch war die Zahl der Ver­lus­te: 14.526 Of­fi­zie­re, Un­ter­of­fi­zie­re und Mann­schaf­ten wa­ren für die Trie­rer Re­gi­men­ter und das Pio­nier-Ba­tail­lon Nr. 27 zu be­kla­gen, die Ver­lus­te der Trie­rer Bür­ger­schaft be­lie­fen sich 1.451 Ge­fal­le­ne.^[27] 

Zwei­fel­los ei­ne Be­son­der­heit und gleich­falls der Front­nä­he ge­schul­det ist die Tat­sa­che, dass ei­ne Rei­he von Flie­ger­ein­hei­ten in Trier bzw. dem na­he ge­le­ge­nen Flug­ha­fen Eu­ren sta­tio­niert wa­ren. Be­reits zu Kriegs­be­ginn war es die Flie­ger­ab­tei­lung des Flie­ger­ba­tail­lons Nr. 3 mit sechs Flug­zeu­gen und der Auf­ga­be, die in Lu­xem­burg, Bel­gi­en und Frank­reich vor­rü­cken­de VI. Ar­mee durch Auf­klä­rung zu un­ter­stüt­zen. Mit Vor­rü­cken der Front wur­de die Ein­heit ver­legt, zu­rück blieb ei­ne Flie­gerer­satz­ab­tei­lung.^[28]  1915 wur­de der Trie­rer Flug­platz wie­der mit ei­ner Flie­ger­staf­fel, der so­ge­nann­ten Kampf­ein­satz­staf­fel, die mit 24 Dop­pel­de­ckern aus­ge­stat­tet di­rekt der Obers­ten Hee­res­lei­tung un­ter­stellt war, be­legt, muss­te aber Trier ver­mut­lich 1916 wie­der ver­las­sen.^[29] 

Und dann wä­ren da noch die Luft­schif­fe zu nen­nen. Gleich zu Be­ginn des Krie­ges wur­de mit Luft­schiff Z VIII das zu die­sem Zeit­punkt wohl grö­ß­te und mo­derns­te Luft­schiff hier sta­tio­niert. Sei­ne Auf­ga­be war der Bom­ben­ab­wurf über feind­li­chem Ge­biet. Trotz ein­dring­li­cher Bit­ten des Kom­man­dan­ten wur­de es aber zu­nächst nicht mit Gas be­füllt und lag aus­ge­rech­net zu Be­ginn des Krie­ges kampf­un­fä­hig in Eu­ren. Erst Mit­te Au­gust wur­de es be­füllt und er­hielt am 21. Au­gust Be­fehl zur Auf­fin­dung und Bom­bar­die­rung der aus dem El­sass zu­rück­keh­ren­den fran­zö­si­schen Trup­pen. Auf sei­nem Weg dort­hin wur­de es je­doch von deut­schen Trup­pen un­ter Feu­er ge­nom­men und schwer be­schä­digt. Zwar konn­te es zu­nächst den Flug fort­set­zen und 160 kg Bom­ben ab­wer­fen, dann je­doch stran­de­te es und muss­te von der Be­sat­zung auf­ge­ge­ben wer­den.^[30] 

Am 26.9.1914 er­hielt Trier ein neu­es Luft­schiff, den Zep­pe­lin SL II, der we­gen häu­fi­gen Ne­bels al­ler­dings zu­nächst kaum zum Ein­satz kam. So muss­te ein An­griff auf Pa­ris eben­so we­gen Ne­bels ab­ge­bro­chen wer­den wie ein wei­te­rer Ein­satz im De­zem­ber. Erst am 26.12.1914 konn­te er sei­ne Bom­ben­last auf Nan­cy ab­wer­fen, dann aber gleich 860 kg. Im Ja­nu­ar 1915 muss­ten wei­te­re drei Fahr­ten we­gen Ne­bels ab­ge­bro­chen wer­den, eben­so im Fe­bru­ar ein ers­ter Ein­satz ge­gen Eng­land, ge­nau­er Lon­don, da die Fahrt über Ca­lais we­gen Mo­tor­scha­dens für das Luft­schiff vor­zei­tig be­en­det war. Nach „er­folg­rei­chen“ An­grif­fen auf Com­pièg­ne griff der Zep­pe­lin von Brüs­sel aus doch noch Lon­don am 7.9.1915 mit 1.000 kg Bom­ben an, ver­blieb nach sei­nem Ein­satz aber in Brüs­sel. Im Fe­bru­ar 1916 er­hielt Trier schlie­ß­lich mit dem LZ 90 ein neu­es Luft­schiff zur Un­ter­stüt­zung der Ar­til­le­rie in Ver­dun. Noch im März und April 1916 wur­den wie­der­um Zie­le in Eng­land an­ge­grif­fen: Nor­wich am 31.3.1916 mit 2.540 kg Bom­ben und Lon­don am 2.4.1916 mit 1.850 kg Bom­ben. Nach sei­ner Rück­kehr nach Trier wur­de das Luft­schiff noch wei­ter aus­ge­baut und ver­stärkt und so zum „grö­ß­ten und leis­tungs­fä­higs­ten Luft­schiff der da­ma­li­gen Zeit“ ge­macht, wenn auch zu­neh­men­de Luft­an­grif­fe auf Trier selbst recht bald da­nach sei­ne Ver­le­gung nach Mann­heim er­zwan­gen.^[31]  Wie kaum ein an­de­res Bei­spiel be­le­gen je­doch die Trie­rer Luft­schif­fe die ra­san­te tech­ni­sche Ent­wick­lung in die­sem Be­reich in­ner­halb kür­zes­ter Zeit. Von Au­gust 1914 bis De­zem­ber 1914 hat­te sich die ab­ge­wor­fe­ne Bom­ben­last von 160 kg auf 860 kg ge­stei­gert und lag ein gu­tes Jahr spä­ter schon deut­lich über 2.500 kg. Der Krieg als Ka­ta­ly­sa­tor des tech­ni­schen Fort­schritts wird hier ein­mal mehr greif­bar.

Doch die Front­nä­he mach­te Trier nicht nur zur Gar­ni­sons-, son­dern auch zur La­za­rett­stadt. Schon am 12. 8.1914 mel­de­te der Trie­rer Re­gie­rungs­prä­si­dent wie ge­se­hen das Ein­tref­fen der ers­ten Ver­wun­de­ten­zü­ge.^[32]  Und seit dem 6.8.1914 sam­mel­te der Va­ter­län­di­sche Frau­en­ver­ein eif­rig für die Ein­rich­tung ei­nes La­za­retts, das auf dem Wei­ßhaus bei Trier sei­nen Platz fand.^[33]  Ein ei­ge­ner Ver­band­platz auf dem Bahn­hof Trier-West so­wie wei­te­re acht Re­ser­ve­la­za­ret­te, die in mi­li­tär­ei­ge­nen Ge­bäu­den und dem Pries­ter­se­mi­nar am We­ber­bach un­ter­ge­bracht wur­den, ka­men un­mit­tel­bar nach Kriegs­be­ginn hin­zu. Da­mit stan­den ab Au­gust 1914 rund 6.000 Kran­ken­bet­ten in Trier zur Ver­fü­gung. Leicht­ver­wun­de­te und ge­ne­sen­de Sol­da­ten konn­ten zu­dem auch in den Trie­rer Kran­ken­häu­sern und in Kran­ken­sta­tio­nen, die im Jo­sefs­stift, im Klos­ter zum Gu­ten Hir­ten, im Redemp­to­ris­ten­klos­ter an der Feld­stra­ße, im Böh­mer­klos­ter, im He­le­nen­haus und vor­über­ge­hend im Bür­ger­ca­fé und im Wei­ßhaus­ca­fé ein­ge­rich­tet wa­ren, ver­sorgt wer­den. Dar­über hin­aus wur­den Mo­sel­damp­fer zu La­za­rett­schif­fen um­ge­baut und am 30.9.1914 der „Hilfs­la­za­rett­zug Trier“ be­reit­ge­stellt.^[34]  Im Um­land be­fan­den sich wei­te­re La­za­ret­te, in die nach An­wei­sung des Re­gie­rungs­prä­si­den­ten vom 15.8.1914 die Leicht­ver­letz­ten ver­bracht wer­den soll­ten, da­mit nur die Schwer­ver­wun­de­ten in der Stadt ver­sorgt wer­den müss­ten.^[35] 

Vol­ler Ge­nug­tu­ung konn­te der Trie­rer Re­gie­rungs­prä­si­dent in sei­nem Im­me­di­at­be­richt an Kai­ser Wil­helm am 1.2.1917 be­rich­ten, wie rei­bungs­los die Ver­sor­gung der Ver­wun­de­ten in Trier von stat­ten ge­he und wie groß die Un­ter­stüt­zung der Be­völ­ke­rung sei, ins­be­son­de­re für die La­za­ret­te „brach­ten selbst die sonst nur schwer be­weg­li­chen Bau­ern der Ei­fel Ess­wa­ren, Lei­nen, Wol­le und Geld in fast un­er­schöpf­lich schei­nen­den Stro­me her­an, als be­ei­le sich Je­der, sei­nen Dank für den Schutz der ei­ge­nen Schol­le aus­zu­spre­chen.“^[36] 

4. „Vergeltung“ aus der Luft: Die Fliegerangriffe auf Trier

Oh­ne Zwei­fel ist Trier ei­ne der ers­ten, wenn nicht gar die ers­te Stadt Deutsch­lands, die zum Ziel ei­nes al­li­ier­ten Flie­ger­an­griffs wur­de. Am 10.8.1914 er­gänz­te der Trie­rer Re­gie­rungs­prä­si­dent sei­nen schon fer­ti­gen Be­richt an den Ober­prä­si­den­ten um ei­ni­ge Zei­len: „Heu­te Nacht 130 Uhr wur­den von ei­nem feind­li­chen Flug­zeug 2 Bom­ben seit­lich des Bahn­kör­pers Kart­haus in der Nä­he des Per­so­nen­tun­nels und des Koh­le­la­gers der Ei­sen­bahn her­ab­ge­wor­fen. Glück­li­cher­wei­se ver­fehl­ten sie ihr Ziel. Lei­der ge­lang es dem auf das Flug­zeu­ge er­öff­ne­ten Feu­er nicht, das­sel­be zu tref­fen.“^[37]

Ins­ge­samt er­leb­te Trier im Ers­ten Welt­krieg nach neue­ren For­schun­gen 145 Flie­ger­alar­me, da­von fie­len bei 22 An­grif­fen Bom­ben. Nach dem zwei­fel­los er­schre­cken­den ers­ten An­griff, der Trier galt, aber Konz-Kart­haus traf, wo er je­doch kaum Scha­den an­rich­te­te, muss­ten die Men­schen 1915 zwei­mal, 1917 fünf­mal und 1918 drei­zehn­mal Bom­bar­de­ments er­tra­gen. Die Zahl der To­ten be­trug nach of­fi­zi­el­len An­ga­ben 19 Per­so­nen, muss aber wohl auf 29 kor­ri­giert wer­den, da die Op­fer in­fol­ge von Herz­in­fark­ten eben­so we­nig mit­ge­zählt wur­den, wie sol­che, die in­fol­ge ih­rer Ver­let­zun­gen Ta­ge spä­ter ver­schie­den. Min­des­tens 347 Bom­ben wur­den auf Trier ge­wor­fen, die in zehn Fäl­len Groß­brän­de in der Stadt ver­ur­sach­ten.^[38] 

Nach dem schwe­ren An­griff auf Karls­ru­he vom 15.6.1915 wur­de in Trier ent­schie­den, dass künf­tig mit Si­re­nen vor je­dem Luft­an­griff ge­warnt wer­de und Be­völ­ke­rung im nächst­ge­le­ge­nen Haus Schutz su­chen sol­le. Zu­dem soll­te das Läu­ten des Zün­dels auf dem Turm von St. Gan­golf vor her­an­na­hen­den Flie­gern war­nen. Zü­gig wur­den die­se Maß­nah­men um­ge­setzt, so dass die Stadt am 10.9.1915 be­reits über elf Si­re­nen ver­füg­te.^[39] 

Tat­säch­lich er­lang­te die Stadt Trier so et­was wie ei­ne Vor­bild­funk­ti­on, was die Er­grei­fung von Schutz­maß­nah­men ge­gen Flie­ger­an­grif­fe be­traf. So über­sand­te der Mi­nis­ter des In­ne­ren am 19.10.1915 dem Ko­blen­zer Re­gie­rungs­prä­si­den­ten „zur ge­fäl­li­gen Kennt­nis­nah­me“ ei­nen zu­sam­men­fas­sen­den Be­richt über den Stand der Ab­wehr­maß­nah­men sei­nes Trie­rer Amts­kol­le­gen vom 30. Sep­tem­ber, den die­ser an den In­nen­mi­nis­ter in Ber­lin ge­schickt hat­te.^[40]  Mit sei­ner La­ge in der von Flie­ger­an­grif­fen am stärks­ten be­trof­fe­nen Re­gi­on sah sich die Stadt Trier ge­zwun­gen, au­ßer­ge­wöhn­lich früh be­reits um­fang­rei­che und de­tail­lier­te An­wei­sun­gen zu er­las­sen und ei­nen re­gel­rech­ten „work­flow“ auf­zu­set­zen, was wie im An­griffs­fal­le zu ge­sche­hen ha­be. Da­bei war ei­ne en­ge und ko­or­di­nier­te Zu­sam­men­ar­beit von Mi­li­tär- und Zi­vil­be­hör­den un­ver­zicht­bar. Aus­gangs­punkt war die Fest­stel­lung ei­nes dro­hen­den Flie­ger­an­griffs durch die Mi­li­tär­be­hör­den be­zie­hungs­wei­se das Gar­ni­sons­kom­man­do, al­so mi­li­tä­ri­sche Stel­len. Das Gar­ni­sons­kom­man­do löst dann auch die Alar­mie­rung aus, wo­bei ne­ben Dampf­si­re­nen oder in Er­man­ge­lung die­ser Dampf­pfei­fen in den In­dus­trie­be­trie­ben auch ei­ni­ge elek­trisch be­trie­be­ne Si­re­nen auf Kirch­tür­men im Stadt­ge­biet ein­ge­setzt wer­den. Zu­nächst setzt das Gar­ni­sons­kom­man­do ei­ne, mit ei­ner Fern­sprech­an­la­ge ver­bun­de­ne Si­re­ne in Gang, die be­stimm­te fest­ge­leg­te „Not­zei­chen er­tö­nen“ lässt, in die dann die an­de­ren Si­re­nen ein­fal­len. Ei­ne Fern­sprech­an­la­ge des Kai­ser­li­chen Te­le­gra­phen­am­tes im Rat­haus steht per Te­le­fon mit der mi­li­tä­ri­schen Mel­de­stel­le, der Flie­ger­hal­le, und den zwölf über das Stadt­ge­biet ver­teil­ten Alarm­stel­len in stän­di­ger Ver­bin­dung. An den Alarm­stel­len wie­der­um ver­hin­dert ei­ne mit der Fern­sprech­an­la­ge ver­bun­de­ne „laut tö­nen­de elek­tri­sche Stark­strom­glo­cke“, dass ein Alarm über­hört wer­den kann. So­bald die Zen­tra­le Mel­dung vom dro­hen­den Flie­ger­an­griff er­hält, wer­den al­le Alarm­stel­len te­le­fo­nisch in­for­miert, zu­sätz­lich er­folgt die­ser Weck­ruf. Der Be­die­nungs­mann vor Ort ist ver­pflich­tet, auf sei­nem Pos­ten zu ver­blei­ben und bei Ein­tref­fen des zwei­ten Weck­rufs „Flie­ger­alar­m“ den Alarm un­ver­züg­lich zu star­ten. Der dau­ern­de Ton der Si­re­nen ver­hin­dert da­bei ei­ne Ver­wechs­lung mit Feu­er­alarm. Der Be­die­nungs­mann kann nun sei­nen Pos­ten ver­las­sen und den für ihn vor­be­rei­te­ten si­che­ren Un­ter­schlupf auf­su­chen, wo ein in­stal­lier­ter We­cker ihn über das En­de des Alarms in­for­miert. Das Ver­hal­ten des „Pu­bli­kums“, al­so der Zi­vil­per­so­nen, im An­griffs­fall wur­de durch ei­ne gan­ze Rei­he von Ver­ord­nun­gen sei­ner­seits, aber auch sei­tens der Po­li­zei­be­hör­den ge­re­gelt. Im All­ge­mei­nen ha­be sich das Schutz­su­chen hin­ter star­ken Mau­ern ins­be­son­de­re ge­gen Split­ter­ein­wir­kun­gen be­währt, je­doch ha­be die jüngs­te Ent­wick­lung mit im­mer stär­ker wer­den­den Bom­ben und ver­zö­ger­ter Zün­dung es an­ge­zeigt er­schei­nen las­sen, der Be­völ­ke­rung den Schutz star­ker Kel­ler­räu­me an­zu­emp­feh­len. Er, Baltz, ha­be da­her der Be­völ­ke­rung auch den bom­ben­si­che­ren Kel­ler un­ter sei­ner Dienst­woh­nung als Schutz­raum an­ge­bo­ten. Auch für die Ge­fäng­nis­se, Kran­ken­häu­ser und Schu­len sei­en ent­spre­chen­de Vor­keh­run­gen ge­trof­fen wor­den. Ge­ra­de in Trier galt es in be­son­de­rer Wei­se die Kunst­denk­mä­ler zu schüt­zen, wo­bei zu die­sem Zeit­punkt le­dig­lich ei­ne Ver­brin­gung der mo­bi­len Kunst­wer­ke in bom­ben­si­che­re Kel­ler an­ge­ord­net war, al­ler­dings stell­te Baltz be­reits hier die dann spä­ter auch er­folg­te „Schut­zum­weh­run­g“ wert­vol­ler Plas­ti­ken und Ar­chi­tek­tur­ele­men­te in Aus­sicht. Die mi­li­tä­ri­sche Ab­wehr der Flie­ger­an­grif­fe er­fol­ge durch Bal­lon-Ab­wehr­ka­no­nen und Ma­schi­nen­ge­weh­re, wo­bei Baltz in sei­nem Be­richt deut­li­che Kri­tik an den Mi­li­tär­be­hör­den durch­schei­nen ließ, die sei­nem wei­ter­ge­hen­den Wunsch nach Ab­wehr, bei­spiels­wei­se durch den ver­stärk­ten Ein­satz von Kampf­flie­gern, nicht im ge­wünsch­ten Ma­ße ent­spre­che. Schlie­ß­lich wür­den die Zi­vil­be­hör­den noch von den mi­li­tä­ri­schen Stel­len in An­spruch ge­nom­men, wenn es dar­um gin­ge, „et­wai­ge Zwi­schen­lan­dun­gen feind­li­cher Flie­ger zu er­kun­den und Ge­gen­ma­ß­re­geln zu tref­fen“. „Die mi­li­tä­ri­schen Stel­len rech­nen da­bei mit der Mög­lich­keit ei­ner Zwi­schen­lan­dung in den Oed­län­de­rei­en der Ei­fel, wo sich durch Be­ste­chung ver­rä­te­ri­scher An­ge­hö­ri­ger der Be­völ­ke­rung Ge­le­gen­heit bie­ten könn­te, neu­en Be­triebs­stoff für die Flug­zeug­mo­to­ren auf­zu­neh­men.“ Da­her ha­be er für die­sen Fall be­stimm­te Rou­ten für ei­ne „Rund­fahr­t“ der ört­li­chen Be­hör­den un­ter Mit­nah­me be­waff­ne­ter Sol­da­ten in den be­son­ders ver­däch­ti­gen Re­gio­nen der Ei­fel fest­ge­legt. Ab­schlie­ßend ver­wies er noch auf die um­fang­rei­chen Si­che­rungs­maß­nah­men für den Fern­sprech­ver­kehr, der selbst wäh­rend ei­nes An­griffs dank ei­nes ex­tra ein­ge­rich­te­ten  „Not­ver­mitt­lungs­am­tes“ un­un­ter­bro­chen fort­ge­setzt wer­den kön­ne.^[41] 

Al­len Vor­keh­run­gen zum Trotz tra­fen die An­grif­fe die Be­völ­ke­rung den­noch meist un­vor­be­rei­tet, ins­be­son­de­re die Nacht­an­grif­fe. Die Luft­an­grif­fe kos­te­ten Men­schen­le­ben, ver­ur­sach­ten aber auch gro­ße Ge­bäu­de­schä­den. Auch wenn die Zie­le der Flie­ger zu­meist mi­li­tä­ri­scher Na­tur (Bahn­hö­fe, Gleis­an­la­gen, mi­li­tä­ri­sche Ein­rich­tun­gen) wa­ren, so tra­fen sie man­gels Treff­ge­nau­ig­keit doch auch im­mer wie­der zi­vi­le Ge­bäu­de, un­ter an­de­rem das Böh­mer­klos­ter, das völ­lig ab­brann­te, das Pro­vin­zi­al­mu­se­um, die Lieb­frau­en­kir­che und den Dom, was ei­ne har­sche, wenn auch völ­lig er­folg­lo­se In­ter­ven­ti­on des Trie­rer Erz­bi­schofs beim Hei­li­gen Stuhl nach sich zog.^[42] 

Und nun star­ben auch mehr und mehr Men­schen bei den An­grif­fen. Am 13.9.1915 wa­ren bei ei­nem An­griff auf den Trie­rer Haupt­bahn­hof ein To­ter, zwei Schwer- und zwei Leicht­ver­letz­te zu be­kla­gen, da­ge­gen for­der­te der An­griff am 21./22.6.1916 be­reits sechs To­te, ei­nen Schwer- und elf Leicht­ver­letz­te – al­le Op­fer wa­ren Sol­da­ten, da ein La­za­rett ge­trof­fen wur­de.^[43] 

Mit dem Jahr 1917 stieg die Zahl der Alar­mie­run­gen und Bom­bar­die­run­gen deut­lich an. Te­le­gra­fisch be­rich­te­te der Re­gie­rungs­prä­si­dent nun re­gel­mä­ßig über Flie­ger­an­grif­fe auf Trier. So am 2.5.1917 um 4 Uhr mor­gens über ei­nen An­griff aus der Nacht, der kurz vor Mit­ter­nacht be­gann: „[…] bis­her an 37 Stel­len Ex­plo­sio­nen fest­ge­stellt, 3 Per­so­nen ver­letzt, ei­ne vor Schreck ge­stor­ben, er­heb­li­cher Ge­bäu­de­scha­den“. Noch am sel­ben Tag folg­te ein aus­führ­li­cher Be­richt: Der An­griff „er­folg­te über­ra­schend und wur­de nur durch das kurz vor­her ein­set­zen­de Feu­er der Bal­lon­ab­wehr­ka­no­nen an­ge­zeigt. So­weit aus der Zahl der ab­ge­wor­fe­nen Bom­ben und aus der an ver­schie­de­nen Stel­len des nächt­li­chen Abend­him­mels gleich­zei­tig be­ob­ach­te­ten Zahl von Leucht­ra­ke­ten ge­schlos­sen wer­den kann, war ein grö­ße­res Ge­schwa­der von we­nigs­tens 8 bis 10 Flug­zeu­gen bei dem An­griff be­tei­ligt. Der An­griff dau­er­te et­was über ei­ne ½ Stun­de. Al­lem An­schein nach wur­den ver­schie­dent­lich meh­re­re Bom­ben zur glei­chen Zeit, so­ge­nann­te ‚Ket­ten­bom­ben‘ ab­ge­wor­fen, wo­durch be­trächt­li­che Ex­plo­si­ons­wir­kun­gen ent­stan­den.“ Bren­nen­de Dach­stüh­le, ab­ge­deck­te Dä­cher und zahl­rei­che zer­sprun­ge­ne Tü­ren und Fens­ter wa­ren die Fol­ge und ver­letz­ten vie­le Men­schen. Durch die Brän­de wur­den auch ne­ben­ste­hen­de Ge­bäu­de be­schä­digt. „Lei­der sind auch wert­vol­le Glas­ma­le­rei­en an dem Nord­gie­bel des Do­mes zer­stört wor­den.“ Doch die Bom­ben in der Nacht ver­ur­sach­ten nicht nur äu­ße­re Ver­let­zun­gen: „Nach Ab­sen­dung der De­pe­sche wur­de be­kannt, dass au­ßer des ei­nen, in­fol­ge des Schrecks und der Auf­re­gung ver­ur­sach­ten To­des­fal­les (ei­nes ka­tho­li­schen Pries­ters) noch ein zwei­ter an Herz­schlag auf die Wir­kung des Flie­ger­an­grif­fes zu­rück­ge­führt wird.“ Har­sche Kri­tik üb­te der Re­gie­rungs­prä­si­dent an den An­wei­sun­gen von mi­li­tä­ri­scher Stel­le zum Ver­hal­ten bei Flie­ger­an­grif­fen: „Die ge­rin­ge Zahl der Ver­let­zun­gen von Per­so­nen dürf­te dar­auf zu­rück­zu­füh­ren sein, dass die Bür­ger sich, - ent­ge­gen der von mi­li­tä­ri­scher Sei­te aus­ge­ge­be­nen Wei­sung: „nachts küm­me­re dich um kei­nen An­grif­f“ in die Kel­ler­räu­me ih­rer Häu­ser ge­flüch­tet hat­ten. Wä­re die An­wei­sung be­folgt wor­den, hät­ten si­cher­lich ein Dut­zend Men­schen oder mehr den Tod ge­fun­den, vor al­lem die Be­woh­ner der völ­lig zer­stör­ten Dach­kam­mern in den al­ten Häu­ser.“ Deut­lich wi­der­sprach er der von mi­li­tä­ri­scher Sei­te be­haup­te­ten The­se, wo­nach der Auf­ent­halt in Kel­lern ge­fähr­li­cher sei als der in den Woh­nun­gen, „[…] in der Pra­xis je­doch ha­ben sämt­li­che, hier so­wohl wie in Lu­xem­burg fest­ge­stell­ten Bom­ben­wir­kun­gen ge­zeigt, dass die Kel­ler re­gel­mä­ßig ver­schont ge­blie­ben sind […]“, so dass er die mi­li­tä­ri­sche Sei­te be­reits nach­drück­lich auf­ge­for­dert ha­be, die­se Wei­sung zu­rück­zu­neh­men. Zu­dem bat er dar­um, die nächt­li­che Alar­mie­rung wie­der ein­zu­füh­ren, was ins­be­son­de­re die nachts ar­bei­ten­den Fa­brik­ar­bei­ter sehr be­ru­hi­gen wür­de. Ne­ben den Bom­ben, so sei­ne Schluss­be­mer­kung, sei­en auch Zet­tel ab­ge­wor­fen wor­den, in de­nen An­griff als Ver­gel­tungs­maß­nah­me für die deut­schen An­grif­fe auf Chalôns und Epernay be­zeich­net wur­de.^[44] 

In sei­nem Te­le­gramm vom 4.6.1917, 6.50 Uhr, über den An­griff in der Nacht zwi­schen 12.15 bis 1.30 Uhr be­rich­te­te Baltz über die „er­heb­li­che Be­schä­di­gung des Da­ches der Lieb­frau­en­kir­che durch Bom­ben­ein­schlag auf nörd­li­chem Sei­ten­schiff, auch rö­mi­scher Kai­ser­pa­last und Pro­vin­zi­al­mu­se­um mit Bom­ben be­wor­fen“. Der zu­ge­hö­ri­ge aus­führ­li­che Be­richt vom fol­gen­den Tag an den Ober­prä­si­den­ten legt ins­be­son­de­re die Schä­den an den his­to­risch be­deut­sa­men Bau­denk­mä­lern aus­führ­li­cher dar. Die Per­so­nen­schä­den mit ei­nem To­ten und sie­ben leicht ver­letz­ten Per­so­nen sei­en we­gen der recht­zei­tig er­folg­ten Alar­mie­rung ge­ring „trotz der gro­ßen An­zahl der ab­ge­wor­fe­nen Bom­ben (54 bis 50).“ Beim Dom wur­de der West­turm schwer be­schä­digt, bei der Lieb­frau­en­kir­che wur­de das Dach des nörd­li­chen Kreu­z­ar­mes völ­lig zer­stört, hier dro­he die Ge­fahr der Durch­näs­sung des Ge­bäu­des. Be­züg­lich der Schä­den am Pro­vin­zi­al­mu­se­um füg­te er dem Be­richt ei­nen ei­ge­nen aus­führ­li­chen Be­richt des Di­rek­tors Dr. Krü­ger bei. Er­neut sei­en Zet­tel ab­ge­wor­fen wor­den, wo­nach auch die­ser An­griff ei­ne Ver­gel­tungs­maß­nah­me sei, die­ses Mal für die deut­sche Bom­bar­die­rung von Bar-le-Duc. „Mit Rück­sicht auf die Stim­mung der Be­völ­ke­rung wä­re sehr er­wünscht, wenn von Sei­ten der zu­stän­di­gen mi­li­tä­ri­schen Stel­len hier­zu Stel­lung ge­nom­men und Auf­klä­rung ge­ge­ben wer­den wür­de, dass deut­sche Flie­ger zu sol­chen Ver­gel­tungs­maß­nah­men, wie der Be­wer­fung in­dus­trie­ar­mer, mi­li­tä­risch un­be­deu­ten­der Städ­te kei­nen An­lass ge­ge­ben ha­ben.“^[45] 

Ins­be­son­de­re die Sinn­lo­sig­keit, ja Fahr­läs­sig­keit der Pa­ro­le „nachts küm­me­re dich um kei­nen An­grif­f“ er­bos­te Baltz nach­hal­tig, auch wenn die in der Be­völ­ke­rung „kei­nen An­klan­g“ ge­fun­den ha­be und nicht be­ach­tet wür­de, was Men­schen­le­ben ret­te. So sei der Scha­den in der Stadt über­schau­bar ge­blie­ben, was er­freu­lich sei, denn: „Al­lem An­schein nach wa­ren der Stadt Trier noch be­deu­tend mehr [als die er­folg­ten 35 Ab­wür­fe in die­ser Nacht] Bom­ben­ab­wür­fe zu­ge­dacht. Doch wur­den die feind­li­chen Flie­ger durch das leb­haf­te Ab­wehr­feu­er an der Aus­füh­rung ih­rer Ab­sich­ten ge­hin­dert und das ist – auch nach An­sicht der mi­li­tä­ri­schen Stel­len – wohl der Grund, wes­halb sie ih­re Bom­ben plan­los in der nä­he­ren und wei­te­ren Um­ge­bung von Trier auf Fel­der und Dör­fer fal­len lie­ßen.“ Bei den Blind­gän­gern wur­de zu­dem jetzt „er­heb­li­che Men­gen des gelb­li­chen grü­nen Füll­pul­ver­s“ ge­fun­den, so dass er sich ver­an­lasst sah, die Be­völ­ke­rung nach­drück­li­cher als zu­vor „vor un­vor­sich­ti­ger Be­hand­lung die­ser Spreng­stoff­res­te“ zu war­nen. Bei al­ler Sor­ge um die Be­völ­ke­rung be­eil­te er sich aber auch hier, die ei­ge­nen Be­las­tun­gen und die sei­ner Mit­ar­bei­ter ins rech­te Licht zu rü­cken: „Ich hal­te es für mei­ne Pflicht dar­auf hin­zu­wei­sen, dass auch die Be­am­ten­schaft der Kö­nig­li­chen Re­gie­rung durch die­se so häu­fig sich wie­der­ho­len­den Flie­ger­an­grif­fe auf die Stadt Trier in ih­rem gan­zen Ner­ven­sys­tem schwe­ren Er­schüt­te­run­gen aus­ge­setzt und da­durch in ih­rer Lei­tungs­fä­hig­keit be­ein­träch­tigt wird. Wie viel Näch­te ha­be ich mit mei­ner Fa­mi­lie schon im Kel­ler zu­ge­bracht, aus dem Schla­fe jäh durch die Si­re­nen auf­ge­schreckt! Und wie mir selbst ist es al­len Be­am­ten der Re­gie­rung er­gan­gen. Mehr wie an ir­gend ei­ner an­de­re Re­gie­rung der Preu­ßi­schen Mon­ar­chie […]“ müss­ten hier Hilfs­kräf­te für Aus­gleich sor­gen und gro­ßzü­gi­ge Be­ur­lau­bungs­re­geln grei­fen.^[46] 

Am 15.7.1917 end­lich re­agier­te das Stell­ver­tre­ten­de Ge­ne­ral­kom­man­do des VII. Ar­mee­korps und er­ließ um­fang­rei­che Re­ge­lun­gen zum Ver­hal­ten bei Flie­ger­an­grif­fen, die am 29.8.1917 noch­mals ver­schärft wur­den, ins­be­son­de­re be­züg­lich des Ver­dunk­lungs­ge­bots.^[47] 

Die Um­set­zung die­ser Schutz­maß­nah­me ver­lief je­doch zu­nächst sehr un­ein­heit­lich. Die Be­woh­ner des Mar­kus­ber­ges muss­ten be­reits mit Ein­set­zen der Dun­kel­heit ver­dun­keln, die Stadt je­doch erst bei Flie­ger­alarm, aber selbst die­se Vor­sichts­maß­nah­me wur­de nicht kon­se­quent be­folgt. Ins­be­son­de­re die Ge­schäfts­welt wehr­te sich hef­tig und be­stand wei­ter­hin auf ver­kaufs­för­dern­der Be­leuch­tung. Die eher schlam­pi­ge Ver­dunk­lungs­pra­xis blieb ein Dau­er­the­ma und trug der Stadt­ver­wal­tung so­gar ei­ne Rü­ge des Re­gie­rungs­prä­si­den­ten ein. Erst im Sep­tem­ber 1917 konn­te ei­ne har­te Re­ge­lung durch­ge­setzt wer­den, wo­nach ab 21 Uhr Dun­kel­heit in der Stadt zu herr­schen ha­be.^[48] 

Auch die Luft­ab­wehr be­nö­tig­te ei­ni­ge Zeit, um ih­ren Schutz zu ent­fal­ten. Un­mit­tel­bar nach den ers­ten Luft­an­grif­fen er­folg­te zwar die Auf­stel­lung von Luft­ab­wehr­ka­no­nen auf dem Pe­tris­berg, aber es fehl­ten Prä­zi­si­ons­ge­rä­te zur Fest­stel­lung von Ent­fer­nung und Ge­schwin­dig­keit na­hen­der Flug­zeu­ge mit der Fol­ge, dass auf Sicht und Ge­hör, näm­lich nach dem Mo­to­ren­ge­räu­sche der Flie­ger ge­schos­sen wur­de. Der Ver­such, in di­rek­tem Schuss die Ma­schi­ne run­ter­zu­ho­len, schei­ter­te aber an dem Si­re­nen­ge­heu­le: Die Flie­ger wa­ren schlicht nicht zu hö­ren. Dies und die Dun­kel­heit mach­ten Tref­fer na­he­zu un­mög­lich. Als Kom­pro­miss wur­de schlie­ß­lich ver­ein­bart, die Si­re­nen nur zu Be­ginn des Alarm er­tö­nen zu las­sen, da­nach soll­te Ru­he herr­schen bis zur Ent­war­nung. Der Ver­tei­di­gung dien­ten auch Ma­schi­nen­ge­weh­re, die zu­erst nur bei der Zep­pe­l­in­hal­le auf­ge­stellt wur­den. Im Lau­fe des Krie­ges wur­de ein re­gel­rech­ter Ring um die Stadt ge­bil­det mit drei Flak­bat­te­ri­en und zwei Flak­zü­gen mit ins­ge­samt 16 Ge­schüt­zen, zwei Ma­schi­nen­ge­wehr­zü­gen mit vier Ma­schi­nen­ge­weh­ren und den Flak­schein­wer­fer­bat­te­ri­en mit zwölf Schein­wer­fen. Auf den um­lie­gen­den Hö­hen Pe­tris­berg, Grü­ne­berg, Matt­hei­ser Wei­her, Ro­schei­der Hof, Sir­ze­nich-Neu­haus, Mar­kus­berg und Lorch in Stel­lung ge­bracht, si­cher­ten sie die Stadt.^[49] 

Und auch an Le­ben und Ge­sund­heit der Bür­ger dach­te die Stadt. Ent­ge­gen der an­fäng­li­chen Skep­sis der mi­li­tä­ri­schen Stel­len wur­den im Lau­fe des Krie­ges 56 öf­fent­li­che Luft­schutz­kel­ler ein­ge­rich­tet, die Stra­ßen­bah­nen muss­ten bei Flie­ger­alarm an­hal­ten, öf­fent­li­che Lo­ka­le schlie­ßen, in den Schu­len wur­de das rich­ti­ge Ver­hal­ten bei Luft­an­grif­fen ein­ge­übt. An den zahl­rei­chen Denk­mä­ler der Stadt wur­den Holz­ver­scha­lun­gen an­ge­bracht, Fi­gu­ren ab­mon­tiert und Zu­gän­ge zu­ge­mau­ert.^[50] 

Und ers­te Er­fol­ge zeich­ne­ten sich ab. Die Te­le­gram­me vom 2.10.1917, 3.30 Uhr, und 3.10.1917, 1.30 Uhr, be­rich­ten dem Ober­prä­si­den­ten über so­eben er­folg­te An­grif­fe durch Flie­ger, die „in­fol­ge wirk­sa­men Flak­feu­ers nur we­nig Scha­den“ an­ge­rich­tet ha­ben bzw. „ver­trie­ben“ wur­den.^[51] 

Am 18.2.1918, 3.40 Uhr, traf es zum Ent­set­zen des Re­gie­rungs­prä­si­den­ten das Re­gie­rungs­ge­bäu­de selbst, des­sen sämt­li­che Schei­ben zu Bruch gin­gen, so dass der Be­trieb nun nach­hal­tig ge­stört sei. Die­se war auch das Ziel der An­grif­fe vom 12.3.1918, als es zu drei An­grif­fen kam, die aber al­le schei­ter­ten. Vor­mit­tags ge­gen 11 Uhr be­gann es. „Der An­griff er­folg­te mehr­mals und von ver­schie­de­nen Rich­tun­gen. Die Flie­ger bo­gen dem Sperr­feu­er aus und flo­gen, oh­ne Bom­ben ab­ge­wor­fen zu ha­ben, wei­ter. Es wa­ren et­wa 15 Flie­ger, of­fen­bar die glei­chen, die spä­ter Co­blenz bom­bar­diert ha­ben.“ Der An­griff ha­be sich ei­ne ¾ Stun­de spä­ter wie­der­holt und muss­te er­neut er­folg­los ab­ge­bro­chen wer­den. Doch zwei­mal an ei­nem Vor­mit­tag muss­te da­durch das Per­so­nal der Re­gie­rung in den „Flie­ger­schutz­kel­ler und dann wie­der zur Ar­beit in die aus­ge­käl­te­ten Räu­me. Die­se fort­ge­setz­ten Stö­run­gen wir­ken na­tur­ge­mäß auf die ord­nungs­ge­mä­ße Ge­schäfts­er­le­di­gung au­ßer­or­dent­lich un­güns­tig ein“, wes­halb er bit­te, even­tu­el­le Ver­se­hen „wohl­wol­len­d“ zu über­se­hen. Abends er­folg­te dann der nächs­te Alarm, die Flie­ger „fan­den aber wohl in der Dun­kel­heit die Stadt nicht.“ Er be­en­det den Be­richt mit dem Hin­weis, dass so­eben wie­der ein Alarm er­folgt sei mit star­kem Ab­wehr­feu­er, je­doch oh­ne Bom­ben­ab­wür­fe.^[52] 

Am 1., 4., 7. und 13.6.1918 folg­ten wei­te­re schwe­re An­grif­fe auf Trier, wo­bei der An­griff vom 13. Ju­ni nach dem Be­richt des Re­gie­rungs­prä­si­den­ten vom 28. Ju­ni des­halb so schwe­re Per­so­nen­schä­den mit To­ten und Ver­letz­ten ver­ur­sach­te, weil „in­fol­ge ei­nes Feh­lers in der di­rek­ten elek­tri­schen Lei­tung die Alar­mie­rung um we­ni­ge Mi­nu­ten“ ver­zö­gert wur­de und zu­dem sie­ben Bom­ben in den Be­reich des Kran­ken­hau­ses der Barm­her­zi­gen Brü­der ge­fal­len wa­ren. Trotz der spür­ba­ren Er­fol­ge in der Ab­wehr „meh­ren sich doch von Tag zu Tag die Stim­men, die ei­ne Ein­stel­lung des Luft­kriegs hin­ter der Front er­for­dern.“^[53] 

Doch die Be­völ­ke­rung muss­te sich noch wei­ter ge­dul­den. Am 2.10.1918 gin­gen die letz­ten vier Bom­ben im Trie­rer Stadt­ge­biet nie­der „oh­ne Scha­den“ an­zu­rich­ten.^[54]  Beim letz­ten An­griff auf Trier am 22. Ok­to­ber 1918, 8.50 Uhr wur­den die Flie­ger durch Flak­feu­er „fern­ge­hal­ten“.^[55]  Die Luft­an­grif­fe auf Trier wa­ren end­lich vor­bei.

5. Ernteeinsatz – Liebesgaben – Volksernährung: Die Not der Trierer Zivilbevölkerung

Ob Woll­sa­chen­spen­de oder Lie­bes­ga­ben zu Weih­nach­ten – die Hilfs­be­reit­schaft der Be­völ­ke­rung war zu Be­ginn des Krie­ges be­ein­dru­ckend.^[56]  Und be­schränk­te sich kei­nes­wegs nur auf die Sol­da­ten im Fel­de.

Die Un­ter­stüt­zung der Fa­mi­li­en der Sol­da­ten bei Ver­lust des Er­näh­rers wur­de rasch zu Haupt­auf­ga­be der kom­mu­na­len Kriegs­für­sor­ge und ging deut­lich über blo­ße Geld­zah­lun­gen hin­aus. Für die Kin­der be­rufs­tä­ti­ger Müt­ter stan­den schon 1914 ins­ge­samt acht Kin­der­hor­te in Klös­tern und Schu­len zur Ver­fü­gung, die vol­le Ver­pfle­gung und Be­treu­ung von 8 Uhr bis spät abends bo­ten. Seit dem 7.2.1917 exis­tier­te zu­dem ei­ne städ­ti­sche Kin­der­krip­pe für die Kin­der von be­rufs­tä­ti­gen Müt­tern im Al­ter von bis zu vier Jah­ren. Selbst an die Er­ho­lung wur­de ge­dacht: Seit 1916 or­ga­ni­sier­te die Stadt den Auf­ent­halt von Kin­dern auf dem Land, aber auch der Ca­ri­tas­ver­band bot 1917 ers­te Er­ho­lungs­auf­ent­hal­te für Mäd­chen in Hol­land und 1918 für Jun­gen in der Schweiz. Je ei­ne Für­sor­ge­stel­le für Säug­lin­ge und Kin­der bis zu zwei Jah­ren, für Klein­kin­der bis zu sechs Jah­ren, für Lun­gen­kran­ke und Kriegs­be­schä­dig­te, fer­ner ei­ne Trin­ker­für­sor­ge­stel­le, ei­ne Für­sor­ge­stel­le für Kriegs­hin­ter­blie­be­ne und ei­ne Be­rufs­be­ra­tungs­stel­le für Frau­en und Mäd­chen run­den das ka­ri­ta­ti­ve An­ge­bot der Stadt ab. Und schlie­ß­lich, wur­den, als die Koh­le­not im­mer grö­ßer wur­de, öf­fent­li­che Wär­me­hal­len für die Zeit von 10 bis 18 Uhr ein­ge­rich­tet. Die Stadt wur­de zu­dem prä­ven­tiv tä­tig: Als sich ab 1915 die Kla­gen be­züg­lich der Lo­cke­rung von Zucht und Ord­nung im Krieg mehr­ten, wo­nach sich jun­ge Mäd­chen mit Sol­da­ten in der Dun­kel­heit her­um­trie­ben, wur­de rasch ei­ne „Zen­tra­le für Kin­der­schutz und Ju­gend­für­sor­ge“ in der Stadt ein­ge­rich­tet mit der Auf­ga­be, die Ju­gend vor sitt­li­chen Ge­fah­ren und straf­ba­ren Hand­lun­gen zu be­wah­ren, aber zu­gleich auch die Be­treu­ung ar­mer und kran­ker Kin­der zu über­neh­men.^[57] 

Auch der Land­kreis be­tei­lig­te sich fi­nan­zi­ell an der Un­ter­stüt­zung der Fa­mi­li­en der Sol­da­ten, was laut Baltz ste­tig stei­gen­de Auf­wen­dun­gen ver­ur­sach­te. In den meis­ten Land­krei­sen reich­ten sei­ner Ein­schät­zung nach die ge­setz­li­chen Un­ter­stüt­zungs­maß­nah­men voll­kom­men aus, wes­halb es im we­sent­li­chen Auf­ga­be der Ge­mein­den und der wohl­tä­ti­gen Ver­ei­ne (Ro­tes Kreuz und Va­ter­län­di­scher Frau­en­ver­ein) sei, in Ein­zel­fäl­len wei­te­re Gel­der zur Ver­fü­gung zu stel­len. All­ge­mei­ne Zu­satz­hil­fen sah er als nicht er­for­der­lich an. Aus­nah­me sei­en die bei­den Stadt­krei­se Trier und Saar­brü­cken we­gen der grö­ße­ren Be­dürf­tig­keit dort. Hier wür­den da­her fes­te Zu­schüs­se aus­ge­zahlt. Ne­ben Le­bens- und Sach­mit­teln, bei­spiels­wei­se zum Kauf von Koh­le, sei­en auch Miet­zu­schüs­se in bei­den Städ­ten mög­lich. Nicht oh­ne Über­ra­schung muss­te er fest­stel­len, dass man so­gar von all­zu gro­ßzü­gi­ger Un­ter­stüt­zung spre­chen kön­ne: „Ei­ne gan­ze An­zahl un­ter­stütz­te Fa­mi­li­en steht, wie mir na­ment­lich die Land­rä­te von Daun, Witt­lich, Trier und Saar­burg über­ein­stim­mend be­rich­tet ha­ben, jetzt bes­ser, kann über mehr Bar­geld ver­fü­gen, als je zu­vor im Frie­den.“ Dies be­tref­fe vor al­lem kin­der­rei­che Fa­mi­li­en.^[58] 

Trotz die­ses al­les in al­lem recht po­si­ti­ven Bil­des kam Baltz nicht um­hin, sei­nen Blick sor­gen­voll in die Zu­kunft, in die Zeit nach dem Krieg zu rich­ten, was die Für­sor­ge­leis­tun­gen be­traf. „Wenn auch fer­ner­hin die Be­tä­ti­gung der Krei­se und Städ­te im Ein­zel­nen fort­dau­ernd in Fluss bleibt […] so lässt doch die Über­sicht über ihr bis­he­ri­ges Wir­ken er­ken­nen, dass die gro­ßen Ge­bie­te ih­rer Kriegs­be­tä­ti­gung im We­sent­li­chen fest­ge­legt sind. Erst für die Zeit nach dem Krie­ge wird ih­nen, wenn das Reich die Für­sor­ge für die Hin­ter­blie­be­nen über­nimmt, wohl als gro­ße Auf­ga­be die Sor­ge für die Über­le­ben­den, der ver­stüm­melt wie auch ge­sund heim­keh­ren­den Krie­ger zu­fal­len, da nur sie die hier­für er­for­der­li­che Klein­ar­beit leis­ten kön­nen.“^[59] 

Doch nicht nur die Für­sor­ge be­rei­te­te dem Re­gie­rungs­prä­si­den­ten und der Stadt Sor­ge, weit­aus schwie­ri­ger ge­stal­te­te sich die Ver­sor­gung der Be­völ­ke­rung, ins­be­son­de­re mit Nah­rungs­mit­teln. Nicht oh­ne Grund hat­te die al­ler­ers­te Be­kannt­ma­chung von Baltz nach der Mo­bil­ma­chungs­nach­richt dem Ern­te­ein­satz ge­gol­ten.^[60]  Vol­ler Freu­de konn­te er schon am 4.8.1914 dem Ober­prä­si­den­ten mit­tei­len, dass sein Auf­ruf gro­ßen Er­folg ge­zei­tigt hat­te, war doch der Frei­wil­li­gen­an­drang über­wäl­ti­gend. Zeit­gleich zo­gen je­doch die Prei­se an, ins­be­son­de­re für Kar­tof­feln.^[61]  Da­bei stand die Er­näh­rung zu Be­ginn des Krie­ges  nach Zenz „ge­ra­de­zu un­ter dem Zei­chen ei­nes plan­lo­sen Über­kon­sum­s“. Al­les war trotz ein­set­zen­der Hams­ter­käu­fe aus­rei­chend vor­han­den: Ge­trei­de, Fleisch, Kar­tof­feln. Auch die Ver­sor­gung der Trup­pen war mehr als aus­rei­chend. Da­her sei zu­nächst kei­ner­lei Ein­grei­fen staat­li­cher oder städ­ti­scher Sei­te er­for­der­lich ge­we­sen, auch wenn die Stadt Trier in gro­ßem Stil und wirt­schaft­lich de­fi­zi­tär Le­bens­mit­tel ein­kauf­te zur Wei­ter­ga­be an Be­dürf­ti­ge.^[62] 

Zum Teil tru­gen die staat­li­chen Ver­sor­gungs­be­mü­hun­gen durch­aus auch ku­rio­se Zü­ge. Am 14. Au­gust über­sand­te Baltz ei­nen schon fast ka­ba­ret­tis­tisch an­mu­ten­den Be­richt des Land­rats von Ott­wei­ler zu bü­ro­kra­ti­schen Irr­läu­fern un­ter dem Be­treff „un­will­kom­me­ne Schwei­ne- und Mast­vieh­sen­dun­gen“, in dem die­ser über die Lie­fe­rung von 2000 Schwei­nen in den Land­kreis be­rich­te­te, die nie­mand dort be­stellt hat­te und folg­lich auch kei­ner brau­chen konn­te.^[63]  Auch 201, am glei­chen Tag wie die Schwei­ne nach Trier ge­lie­fer­te Och­sen lös­ten in der Dom­stadt we­gen des ho­hen Ver­kaufs­prei­ses kei­ne Freu­de aus, da man kei­ne Ab­neh­mer für sie fand.^[64]  Glück­li­cher­wei­se ha­be man das gan­ze Vieh er­folg­reich an die Ar­mee wei­ter­kau­fen kön­nen.^[65] 

In ei­nem aus­führ­li­chen Be­richt über die „Wir­kung des Krie­ges auf das Wirt­schafts­le­ben“ zog Balz we­ni­ge Mo­na­te nach Kriegs­aus­bruch ei­ne ers­te Bi­lanz. Zwar müs­se al­len Maß­nah­men ei­ne ge­wis­se Vor­läu­fig­keit kon­sta­tiert wer­den und erst, wenn das wirt­schaft­li­che in ge­ord­ne­te Bah­nen über­führt sei, sei­en fun­dier­te Aus­sa­gen statt­haft, doch be­reits jetzt zeig­te er sich hin­sicht­lich der Ent­wick­lung ver­hal­ten op­ti­mis­tisch. Sei­ne Hoff­nung ruht da­bei auf der Land­wirt­schaft, die ei­nen gro­ßen Teil des Re­gie­rungs­be­zirks be­stim­me und die „am we­nigs­ten von den gan­zen Stür­men be­trof­fen“ sei. „Sie bil­det da­durch ei­nen si­che­ren kauf­kräf­ti­gen Kon­su­men­ten, des­sen Be­deu­tung für die Er­ho­lung von Han­del und Ge­wer­be sich erst in ei­ni­gen Mo­na­ten ganz zei­gen wird.“ Sei­ner Ein­schät­zung nach lie­ßen sich al­le Ein­wir­kun­gen des Krie­ges in den ers­ten bei­den Kriegs­mo­na­ten auf drei „Mo­men­te“ zu­rück­füh­ren: „1.) Die Ein­be­ru­fung der Mann­schaf­ten zum Hee­re, 2.) die Ein­stel­lung oder weit­ge­hen­de Be­schrän­kung des Ei­sen­bahn­ver­kehrs, 3.) der see­li­sche Ein­fluss, der Klein­mut, das man­geln­de Zu­trau­en, die man­geln­de Über­sicht ge­gen­über ei­ner gänz­lich neu­en und ver­än­der­ten Sach­la­ge, wie sie sich zu­nächst in dem An­stur­me auf die Spar­kas­sen, das An­sam­meln von Hart­geld, dem Miss­trau­en ge­gen Pa­pier­geld, dem Auf­hö­ren jeg­li­chen Un­ter­neh­mens­geis­tes, der Zu­rück­zie­hung von not­wen­di­gen Be­stel­lun­gen usw., nicht am we­nigs­ten auch hier in dem Grenz­ge­bie­te in dem Ver­brei­ten wil­der und un­sin­ni­ger Ge­rüch­te ge­zeigt hat.“ Am we­nigs­ten wa­ren die Land­wir­te von Aus­fuhr­be­schrän­kun­gen und Ver­kehrs­be­hin­de­run­gen be­trof­fen, und nicht nur das: „Das psy­cho­lo­gi­sche Mo­ment schlie­ß­lich hat­te beim Land­wirt die ge­rings­te Be­deu­tung.“ Wo­zu si­cher auch der sei­ner Mei­nung nach „schwer­fäl­li­ge und zä­he Sinn des Bau­ern“ bei­ge­tra­gen ha­be, aber auch die Klein­tei­lig­keit der land­wirt­schaft­li­chen Be­sitz­struk­tu­ren. Und auch die star­ke Re­qui­rie­rung von ins­ge­samt 13.000 Pfer­den ha­be nicht zu ei­ner Not­la­ge in der Land­wirt­schaft ge­führt, de­ren Pfer­de­be­sitz wei­ter­hin aus­rei­chend sei. Man ha­be so­gar in den ers­ten Kriegs­ta­gen un­lau­te­re Ge­win­ne durch Preis­stei­ge­run­gen ein­ge­fah­ren, ehe er dem Ge­bah­ren der Bau­ern ein En­de ge­setzt ha­be durch stren­ge Preis­fest­set­zun­gen. Auch Ern­te und Vieh­be­stand sind nach sei­nen Maß­nah­men auf ei­nem gu­ten Stand. Selbst den noch tä­ti­gen Hand­wer­kern ge­he es mit Aus­nah­me des Bau­hand­werks „nicht schlech­t“. Da­ge­gen hät­ten Han­del und Ge­wer­be, nicht zu­letzt durch den na­he­zu völ­li­gen Zu­sam­men­bruch der Schiff­fahrt deut­li­che Ein­bu­ßen hin­neh­men müs­sen. Ins­ge­samt sei das Ge­samt­bild „im Gro­ßen und Gan­zen kein un­güns­ti­ge­s“ und künf­tig eher ei­ne Bes­se­rung zu er­war­ten. „Die ru­hi­ge Über­le­gung ist wie­der zu­rück­ge­kehr­t“ – und da­mit die wich­tigs­te Vor­aus­set­zung für ei­ne wei­te­re po­si­ti­ve Ent­wick­lung. Aus­drück­lich wür­digt er ab­schlie­ßend die ge­ra­de­zu „rüh­ren­de Op­fer­freu­dig­keit“ und den al­les „Er­war­ten weit über­tref­fen­den op­fer­freu­di­gen Ge­mein­sinn der Bür­ger­schaf­t“, für die Staat und Kom­mu­nen „in so um­fas­sen­der Wei­se wie nie zu­vor für das Wohl­er­ge­hen des Ein­zel­nen sor­gen“.^[66]

Baltz gab auch noch im Rück­blick im Fe­bru­ar 1915 zu, dass die Si­tua­ti­on 1914 ei­gent­lich ent­spannt war. Die Nah­rungs­mit­tel­ver­sor­gung sei im We­sent­li­chen gut und pro­blem­los ge­we­sen, doch al­lein die früh­zei­ti­ge Fest­set­zung des Höchst­prei­ses für Kar­tof­feln ha­be den ein­zi­gen ent­stan­de­nen Man­gel be­sei­ti­gen hel­fen, wes­halb er nach­drück­lich da­vor warn­te, dass Kri­sen in der Nah­rungs­mit­tel­ver­sor­gung je­der­zeit aus­bre­chen könn­ten, wenn man nicht recht­zei­tig ent­spre­chen­de Vor­sichts­maß­nah­men er­grei­fe.^[67]  Wie­der­um ver­wies Baltz dar­auf, dass er in Trier sehr früh ord­nend und re­gu­lie­rend in das Wirt­schafts­le­ben und die Ver­sor­gungs­we­ge ein­ge­grif­fen ha­be und be­schei­nig­te sich nun erst recht ein er­folg­rei­ches Kri­sen­ma­nage­ment.

Der Re­ge­lungs­be­darf wuchs in den fol­gen­den Kriegs­jah­ren noch stär­ker an, und ei­ne Nah­rungs­mit­tel­kri­se folg­te auf die an­de­re. Ei­ne am 25.1.1915 er­las­se­ne Brot­ge­trei­de­ord­nung über­trug grund­sätz­lich und all­ge­mein den Kom­mu­nal­ver­bän­den die Exe­ku­ti­ve der öf­fent­li­chen Kriegs­er­näh­rung, hier durch die Be­wirt­schaf­tung des Mehls. Ei­ne Brot­kar­te muss­te ein­ge­führt wer­den, die von der Be­völ­ke­rung als „et­was un­er­hört Neu­es, et­was Nie­da­ge­we­se­nes“^[68]  emp­fun­den wur­de. Die Stadt er­hielt nun ein fes­tes Quan­tum, näm­lich 200g Mehl pro Ein­woh­ner, und war ver­pflich­tet, da­mit aus­zu­kom­men. Das lös­te in Trier gro­ße Schwie­rig­kei­ten aus, wie der Bei­ge­ord­ne­te Schil­ling am 21.4.1915 aus­führ­te un­ter Be­zug­nah­me auf die Grö­ße der Gar­ni­son, die zahl­rei­chen La­za­ret­te und das da­durch be­ding­te ho­he Be­su­cher­auf­kom­men von Leu­ten, die An­ge­hö­ri­ge in La­za­ret­ten be­such­ten. Ein Zweck­ver­band mit dem Um­land wur­de ge­bil­det mit der Auf­ga­be, die Mehl­ver­sor­gung ge­mein­schaft­lich zu or­ga­ni­sie­ren. Ur­sprüng­lich nur für 1915 ge­dacht, blieb er bis Kriegs­en­de be­ste­hen. Zu­dem wur­den Brot­zu­satz­kar­ten für Kin­der, Schwerst­ar­bei­ter und land­wirt­schaft­li­che Hilfs­kräf­te in der Haupt­sai­son aus­ge­ge­ben. Die in Trier aus­ge­ge­be­ne Brot­men­ge be­trug bis Kriegs­en­de drei­ein­vier­tel bis vier Pfund Brot pro Kopf und Wo­che, wenn auch von schlech­ter Qua­li­tät, da es mit zahl­rei­chen Zu­satz­stof­fen ge­streckt wur­de. „Da­mit hat­te Trier die höchs­te Bro­tra­ti­on, die über­haupt wäh­rend des Krie­ges (in ei­ner deut­schen Stadt) aus­ge­ge­ben wur­de.“^[69] 

Nach und nach er­fass­ten die Ver­sor­gungs­schwie­rig­kei­ten al­le Be­rei­che, auch sol­che, die 1914 noch kei­ne Pro­ble­me ver­ur­sacht hat­ten. Hat­te 1914 noch kein Man­gel, son­dern wohl eher ein Über­fluss an Fleisch ge­herrscht, wur­den ab Ok­to­ber fleisch- und fett­lo­se Ta­ge ein­ge­führt, um den Kon­sum zu re­du­zie­ren. Im Mai 1916 er­folg­te dann die Ein­füh­rung der Reichs­fleisch­kar­te, was in Trier das Kon­sum­ver­hal­ten ab­rupt und völ­lig än­der­te, hat­te man dort bis zu die­sem Zeit­punkt noch gar nichts von Fleisch­knapp­heit be­merkt. Ab dem 13.6.1916 re­gel­te die Stadt den Fleisch­ver­kauf schlie­ß­lich selbst und setz­te ei­nen Ein­heits­preis fest, was da­zu führ­te, dass in Trier im Ver­gleich zu an­de­ren Städ­ten Fleisch viel güns­ti­ger zu ha­ben war. Der Wo­chen­kopf­satz von 250 g pro Per­son konn­te so bis En­de 1917 ge­hal­ten wer­den. Und auch Milch wur­de im Som­mer 1915 knapp, da die Fut­ter­mit­tel­knapp­heit die Pro­duk­ti­on senk­te, wäh­rend der Kon­sum in den La­za­ret­ten im­mer wei­ter an­stieg.^[70] 

Ab 1916 spiel­ten die Er­satz­mit­tel wie Mar­ga­ri­ne, Brüh­wür­fel, Pud­ding­pul­ver, um nur ei­ni­ge zu nen­nen, so­wie Mas­sen­spei­sun­gen und Kriegs­kü­chen ei­ne im­mer grö­ße­re Rol­le. Wie dra­ma­tisch der Be­darf an­wuchs, be­leg­te Zenz mit ei­ni­gen be­ein­dru­cken­den Zah­len: Wur­den An­fang April 1917 mit­tags noch 6.456 und abends 1.595 Por­tio­nen aus­ge­ge­ben, stieg die An­zahl im Mai 1917 auf mit­tags 10.831 und abends 4.108 Por­tio­nen.^[71] 

Im­mer wich­ti­ger wur­de die Preis­über­wa­chung, um Eng­päs­sen und Wu­cher ent­ge­gen­zu­tre­ten. Am 25.9.1915 rich­te­te die Stadt Preis­prü­fungs­stel­len ein, die künf­tig da­für sor­gen soll­ten, dass die wich­tigs­ten Nah­rungs­mit­tel für die Be­völ­ke­rung er­schwing­lich blie­ben.^[72] 

Wie­der­um ist es Baltz, der Trie­rer Re­gie­rungs­prä­si­dent, der in sei­nem Be­richt im schwe­ren Win­ter 1916/1917, dem käl­tes­ten seit Men­schen­ge­den­ken, die Schwie­rig­kei­ten an­schau­lich zu­sam­men­fasst – un­ter an­ge­mes­se­ner Be­to­nung sei­ner ei­ge­nen Ver­diens­te und Leis­tun­gen na­tür­lich.^[73]  Brei­ter Raum wird dar­in der „Volks­er­näh­run­g“ ge­wid­met, wo­bei er die man­geln­de Vor­be­rei­tung auf die Er­for­der­nis­se der Zeit be­klagt. „Ein wirt­schaft­li­cher Ge­ne­ral­stab fehl­te eben­so wie die bei al­len an­de­ren Stel­len vor­han­de­nen ein­ge­hen­den Mo­bil­ma­chungs­vor­schrif­ten.“ Die eng­li­sche Blo­cka­de sorg­te dann in­ner­halb kur­zer Zeit da­für, dass in vie­len Be­rei­chen Män­gel auf­tra­ten und den Staat zu nie ge­kann­ten Ein­grif­fen in das Wirt­schafts­le­ben zwan­gen, „fast wie im ab­so­lu­ten Staa­te“. Der An­stren­gung al­ler Kräf­te, dem en­gen Zu­sam­men­wir­ken al­ler Stel­len und dem kon­se­quen­ten Ein- und Durch­grei­fen der Ver­wal­tungs­be­hör­den sei es zu ver­dan­ken, dass wirk­li­cher Man­gel nicht ent­stan­den bzw. un­ver­züg­lich be­ho­ben wor­den sei. Zahl­rei­che neue Stel­len sei­en zu­dem ge­schaf­fen wor­den: die „Re­gie­rungs­fett­stel­le“, die „Be­zirks­fleisch­stel­le“, die „Be­zirks­ei­er­stel­le“ und ei­ne „Milch­zen­tra­le“ wur­den ein­ge­rich­tet. Höchs­te Prio­ri­tät aber ge­nie­ße für ihn die Kar­tof­fel, weil die Be­völ­ke­rung nach sei­ner Ein­schät­zung auf nichts so emp­find­lich re­agie­re wie auf de­ren Feh­len. Brei­tes Lob zoll­te er dem Ein­satz der Land­rä­te, aber auch die Un­ter­stüt­zung des stellv. Ge­ne­ral­kom­man­dos in Ko­blenz wur­de be­tont, wo­ge­gen die Rich­ter kläg­lich ver­sagt hät­ten durch ih­re all­zu mil­den Ur­tei­le bei Ver­stö­ßen ge­gen die An­ord­nun­gen der Ver­wal­tung zur Kriegs­wirt­schaft. In der Land­wirt­schaft ge­büh­re be­son­de­res Lob den Frau­en, die mit der Füh­rung der Wirt­schaft be­traut sei­en, da die Män­ner im Feld stün­den. Hil­fe hät­ten sie da­bei kaum: „Die Kriegs­ge­fan­ge­nen, so un­ent­behr­lich sie auch sind, leis­ten doch, da sie der star­ken Lei­tung ei­nes Man­nes ent­beh­ren, bei der den Rus­sen oh­ne­hin an­ge­bo­re­nen Faul­heit, meis­tens nur hal­be Ar­beit.“^[74] 

Doch der lan­ge und har­te Win­ter hat­te tie­fe Spu­ren in der Er­näh­rung und Ver­sor­gung hin­ter­las­sen, die ei­nen deut­li­chen Stim­mungs­um­schwung her­vor­rie­fen. Hat­te bis­lang Op­ti­mis­mus und Zu­ver­sicht die Be­rich­te von Baltz be­stimmt, so do­mi­niert im No­vem­ber 1917 auch bei ihm die Sor­ge. „Der 4. Kriegs­win­ter steht be­vor, die Be­völ­ke­rung rech­net da­mit. Dass es der letz­te sein mö­ge, hofft sie mehr denn je.“^[75]  Die „sich stän­dig meh­ren­den Flie­ger­alar­me und Flie­ger­an­grif­fe“ sei­en zu „ei­ner schwe­ren Pla­ge für die Be­völ­ke­run­g“ ge­wor­den, auch wenn der mi­li­tä­ri­sche Scha­den ge­ring sei, „so sind die­sen An­grif­fen doch lei­der trotz al­ler Vor­sor­ge mehr Men­schen­le­ben als frü­her zum Op­fer ge­fal­len.“ Die „zu­neh­men­de Grö­ße der ab­ge­wor­fe­nen Bom­ben und de­ren Ein­stel­lung auf ver­zö­ger­te Zün­dun­g“ hät­ten zu­dem zu hö­he­ren Sach­schä­den ge­führt. Ei­ne neue „Nei­gung zur Kri­ti­k“ ma­che sich breit, de­ren Haupt­ur­sa­che je­doch in den zahl­rei­chen Ver­sor­gungs­eng­päs­sen und wirt­schaft­li­chen Schwie­rig­kei­ten lie­ge, die vor al­lem Ar­bei­ter, Fa­mi­li­en und klei­ne Be­am­te schwer ge­trof­fen hät­ten. Ob Klei­der und Schu­he, Le­bens­mit­tel oder Haus­brand – die Stim­mung der Be­völ­ke­rung wur­de an­ge­sichts der „zu­neh­men­den Schwie­rig­kei­ten“ „auf ei­ne har­te Pro­be“ ge­stellt. Das ab­ge­lau­fe­ne hal­be Jahr sei Mai 1917, dem Da­tum des letz­ten Be­richts, ha­be die Ver­sor­gung der Be­völ­ke­rung bis En­de Ju­li, in ei­ni­gen Be­rei­chen so­gar bis Au­gust, „au­ßer­or­dent­lich schwie­ri­g“ ge­macht. „Es war die bis­her schwers­te Prü­fung.“ Grün­de hier­für wa­ren der au­ßer­ge­wöhn­lich lan­ge und har­te Win­ter und in sei­ner Fol­ge zahl­rei­che Ern­te­aus­fäl­le. Die An­stel­lung von „Kreis­für­sor­ge­rin­nen“ ha­be Lin­de­rung ge­bracht, aber kei­ne grund­le­gen­de Bes­se­rung. Die dras­ti­schen Preis­stei­ge­run­gen hat­ten ei­ne so ver­hee­ren­de Wir­kung, dass schlie­ß­lich Ver­brau­cher­ver­tre­ter zur Un­ter­stüt­zung der Pro­vin­zi­al­be­hör­den ein­ge­stellt wur­den, die auf ei­ne Gleich­be­hand­lung bei der Ver­tei­lung ach­ten soll­ten. Gro­ße Sor­ge mach­te ihm die Stim­mung in der land­wirt­schaft­li­chen Be­völ­ke­rung, die sich durch die zahl­rei­chen Re­gle­men­tie­run­gen und Be­schrän­kun­gen, Kon­trol­len und Zwangs­maß­nah­men in be­son­de­rem Ma­ße „ver­stimm­t“ zei­ge. Ei­ne „Art land­wirt­schaft­li­cher Bei­ra­t“ be­ste­hend aus er­fah­re­nen Land­wir­ten sol­le nun die er­for­der­li­che Auf­klä­rungs­ar­beit leis­ten und die Land­be­völ­ke­rung zur Ein­hal­tung al­ler Be­stim­mun­gen er­mun­tern. Denn: „Die Kom­mu­na­li­sie­rung des Wirt­schafts­le­bens hat viel­leicht ih­ren Hö­he­punkt jetzt er­reicht. Al­le wich­ti­ge­ren Le­bens­mit­tel ste­hen ganz oder zum grö­ß­ten Tei­le un­ter be­hörd­li­cher Kon­trol­le und Ver­tei­lung.“ Die er­heb­lich aus­ge­wei­te­te Zen­tra­li­sie­rung ha­be den Vor­teil, dass nun­mehr Re­ser­ven an­ge­legt und grö­ße­re „Dis­po­si­ti­ons­be­fug­nis“ vor­han­den sei­en. Den­noch kam es wei­ter­hin zu Pro­ble­men: Zwar muss­te die Brot­ver­sor­gung re­du­ziert wer­den, war aber we­nigs­tens auf­recht­zu­er­hal­ten. An­ders bei der Kar­tof­fel: Hier muss­te die Ver­sor­gung von Ju­ni bis Mit­te Ju­li ganz ein­ge­stellt wer­den, und erst seit Mit­te Sep­tem­ber konn­ten wie­der be­frie­di­gen­de Men­gen aus­ge­ge­ben wer­den. Da­ge­gen war die Fleisch­ver­sor­gung so gut, dass in der Zeit der Kür­zung der Bro­tra­tio­nen so­gar hier mehr aus­ge­lie­fert wer­den konn­te zur Kom­pen­sa­ti­on. „Ge­re­gel­t“ war die Fett­ver­sor­gung, eben­so die Milch­ver­sor­gung. Hier hät­ten sich die po­si­ti­ven Ef­fek­te des Ver­fah­rens der Zen­tra­li­sie­rung be­son­ders deut­lich ge­zeigt, da oh­ne die­se Maß­nah­men die Aus­wir­kun­gen des Win­ters noch weit­aus gra­vie­ren­der ge­we­sen wä­ren. Auch Han­del und Ge­wer­be wa­ren stär­ker als je zu­vor be­ein­träch­tigt und ver­zeich­ne­ten er­heb­li­che Ein­bu­ßen. Er schlie­ßt mit dem für ihn un­ge­wöhn­li­chen Satz: „Bei wei­te­rer Dau­er des Krie­ges kann der Au­gen­blick kom­men, wo die Op­fer hin­ter der Front viel­leicht nicht we­ni­ger hart sein wer­den als an der Front.“^[76] 

6. Eine neue Zeit?

Als im No­vem­ber 1918 end­lich die Waf­fen schwie­gen, wa­ren nicht nur die Trie­rer kriegs­mü­de und aus­ge­laugt. Vier har­te und ent­beh­rungs­rei­che Jah­re la­gen hin­ter ih­nen, die sie in man­cher Hin­sicht – denkt man an die Ver­sor­gung mit Le­bens­mit­teln bei­spiels­wei­se, wo sich das land­wirt­schaft­li­che Um­land po­si­tiv aus­wirk­te, – bes­ser über­stan­den hat­ten als an­de­re Re­gio­nen, in an­de­rer Hin­sicht – denkt man an die Flie­ger­an­grif­fe – här­ter ge­trof­fen hat­ten. Hat­te man zu Kriegs­be­ginn noch be­geis­tert dem Kai­ser Ge­folg­schaft ge­schwo­ren, so mach­te sich nun auch in Trier erst Un­gläu­big­keit ob des ver­lo­re­nen Krie­ges und in des­sen Fol­ge ein ge­wis­ser po­li­ti­scher Ra­di­ka­lis­mus breit.^[77]  Doch das ist ein The­ma für ei­nen an­de­ren Auf­satz.

Frü­her und in­ten­si­ver als vie­le an­de­re Städ­te im Rhein­land hat­te Trier die Aus­wir­kun­gen des ers­ten in­dus­tri­ell ge­führ­ten Krie­ges zu spü­ren be­kom­men, was oh­ne Zwei­fel der un­mit­tel­ba­ren Front­nä­he ge­schul­det war. Der täg­li­che An­blick durch­zie­hen­der Sol­da­ten an die Front und de­ren Rück­kehr als ver­letz­te und ver­stüm­mel­te Men­schen, die in den zahl­rei­chen La­za­ret­ten der Stadt Auf­nah­me und Pfle­ge fan­den, ha­ben eben­so wie die vie­len ver­lust­rei­chen Luft­an­grif­fe die Be­völ­ke­rung zer­mürbt. Von der an­fäng­li­chen Kriegs­be­geis­te­rung war auch in Trier nach vier lan­gen Jah­ren Krieg nicht mehr viel üb­rig, da konn­te der Trie­rer Re­gie­rungs­prä­si­dent Baltz in sei­nem letz­ten Be­richt an den Kai­ser vom 30.4.1918 noch so sehr den Durch­hal­te­wil­len und die Sie­ges­ge­wiss­heit der Be­völ­ke­rung pro­pa­gie­ren.^[78]  Im No­vem­ber 1918 war auch in Trier al­les vor­bei und ei­ne neue Zeit hat­te be­gon­nen.

7. Quellen

Lan­des­haupt­ar­chiv Ko­blenz, Best. 403 O­ber­prä­si­den­t ­der Rhein­pro­vinz, Nrn. 5378, 9052f., 12310, 14149. 
Lan­des­haupt­ar­chiv Ko­blenz, Best. 441 Re­gie­rung Ko­blenz, Nr. 14907
Lan­des­haupt­ar­chiv Ko­blenz, Best. 442 Re­gie­rung Trier, Nrn. 6368, 9870

8. Literatur

Brom­mer, Pe­ter, Der Aus­bruch des Ers­ten Welt­krie­ges und sei­ne Aus­wir­kun­gen auf den Re­gie­rungs­be­zirk Trier im Jahr 1914, in: Kur­trie­ri­sches Jahr­buch 22 (1986), S. 157-201.
Cle­mens, Ga­brie­le u. Lu­kas, Ge­schich­te der Stadt Trier, Mün­chen 2007.
Wel­ter, Adolf, Die Luft­an­grif­fe auf Trier im Ers­ten Welt­krieg 1914-1918, Trier 2001.
Zenz, Emil, Die Stadt Trier im 20. Jahr­hun­dert, 1. Hälf­te: 1900-1950, Trier 1981.
Zenz, Emil, Ge­schich­te der Stadt Trier, Band 2: 1914-1927, Trier 1971.