1. Interdependenz von Bistums- und Reichsgeschichte

Kaum ein The­ma eig­net sich bes­ser für ei­ne Dar­le­gung der Zu­sam­men­hän­ge zwi­schen Reichs­ge­schich­te und Lan­des­ge­schich­te als ei­ne Be­trach­tung der Wech­sel­wir­kung im Fal­le des Köl­ner Erz­stuhls. Hier er­gibt sich ei­ne ganz ei­ge­ne Dy­na­mik, die sich aus den Er­war­tungs­hal­tun­gen an ei­nen Bi­schof, der Schwer­punkt­set­zung der ein­zel­nen Bi­schö­fe und der Ab­hän­gig­keit der Bi­schö­fe von welt­li­cher För­de­rung, wie sie sich am deut­lichs­ten in der Er­he­bung des Bi­schofs ma­ni­fes­tiert, so­wie der Ver­bun­den­heit mit dem je­wei­li­gen Kö­nig oder auch der Ver­ant­wor­tung für das Reich, wie sie sich in der Kö­nigs­wahl aus­drückt, speist.

Die Be­deu­tung de­s Köl­ner Erz­bis­tums brach­te es mit sich, dass für vie­le Köl­ner Erz­bi­schö­fe des frü­hen und ho­hen Mit­tel­al­ters das be­son­de­re Span­nungs­ver­hält­nis, das sich aus den ver­schie­den­ar­ti­gen Er­war­tungs­hal­tun­gen an ei­nen Bi­schof er­gab, aus­ge­prägt zu spü­ren war. Er­folg­rei­chen Erz­bi­schö­fen ge­lang es im Viel­klang der An­sprü­che an sie als Stadt­herr im welt­li­chen Sin­ne, als Ober­hir­te ei­ner statt­li­chen Diö­ze­se und ei­ner be­völ­ke­rungs­rei­chen Stadt, als Ver­trau­ter des Herr­schers, als Reichs­fürst mit selbst­ver­ständ­li­chem An­spruch auf ei­nen an­ge­mes­se­nen Sta­tus und nicht zu­letzt als Ter­ri­to­ri­al­herr zu­min­dest ei­ni­ge der Er­war­tungs­hal­tun­gen so zu hand­ha­ben, dass ihr Epis­ko­pat als er­folg­reich gel­ten konn­te. Kaum ein Erz­bi­schof konn­te al­le As­pek­te in aus­rei­chen­dem Ma­ße ge­stal­ten, da­her ist es nicht er­staun­lich, dass es den Vor­ste­hern der Köl­ner Kir­che nicht im­mer ge­lang, auf Ent­wick­lun­gen im Reich, der Re­gi­on und der Stadt glei­cher­ma­ßen Ein­fluss zu neh­men. Viel­mehr ist be­mer­kens­wert, wie die Köl­ner Erz­bi­schö­fe die Er­war­tun­gen von Herr­scher, Adel der Re­gi­on und Stadt hand­hab­ten und in die­sem Ge­fü­ge ih­re Ei­gen­stän­dig­keit im­mer­hin über wei­te Zeit­räu­me hin er­hal­ten konn­ten.

2. Im Übergang von der Spätantike zum Frühmittelalter

Schon der Bi­schof der spät­an­ti­ken Co­lo­nia Agrip­pi­na war nicht un­be­deu­tend. Das lässt sich dar­an ab­le­sen, dass der ers­te Bi­schof Ma­ter­nus Teil­neh­mer der Reichs­syn­oden 313 und 314 war. An­de­rer­seits ist die schlech­te Über­lie­fe­rung da­für ver­ant­wort­lich, dass bis zur Zeit Karls des Gro­ßen oft­mals nur die Na­men der Bi­schö­fe be­kannt sind und von ei­ner zen­tra­len Stel­lung Kölns im me­ro­win­gi­schen Gal­li­en und Fran­ken­reich nicht die Re­de sein kann. Das hei­ßt nicht, dass es nicht ein­zel­ne be­deu­ten­de Bi­schö­fe ge­ge­ben ha­ben kann, aber die lü­cken­haf­te Über­lie­fe­rung zwingt oft­mals da­zu, im Be­reich der Ver­mu­tun­gen zu blei­ben. Bi­schof Se­ve­rin, of­fen­bar ein Zeit­ge­nos­se des hei­li­gen Mar­tin (336 oder 316-397), tritt vor al­lem ge­spie­gelt in der Über­lie­fe­rung des 9. Jahr­hun­derts als hei­li­ger Bi­schof her­vor, so dass jeg­li­che Ver­mu­tung über sei­ne Ver­net­zun­gen un­ter­blei­ben muss. Über Bi­schof Ca­ren­ti­nus be­rich­tet Gre­gor von Tours (538-594), dass er sich, wie es ei­nem Bi­schof an­ste­he, für die Kir­chen­bau­ten sei­ner Stadt ein­ge­setzt ha­be. Der ers­te Bi­schof, für den ei­ne Tä­tig­keit in der Reichs­po­li­tik an­ge­nom­men wer­den kann, ist mit Ku­ni­bert schon ein eher spä­tes Bei­spiel. Die Über­lie­fe­rung sei­ner Vi­ta aus dem 9. Jahr­hun­dert schreibt ihm ei­ne recht ty­pi­sche Kar­rie­re durch kö­nig­li­che Gunst zu, spie­gelt aber wo­mög­lich mehr die Vor­stel­lun­gen des 9. Jahr­hun­derts als den tat­säch­li­chen Wer­de­gang des frän­ki­schen Bi­schofs. Der Chro­nik des Fre­de­gar (7. Jahr­hun­dert) ist da­ge­gen zu­ver­läs­sig zu ent­neh­men, dass Ku­ni­bert an der Sei­te des Ka­ro­lin­gers Ar­nulf von Metz (582-641) tä­tig war und mit sei­nem Amts­bru­der kräf­tig in der Po­li­tik des ost­frän­ki­schen Reichs­tei­les Au­st­ra­si­en mit­misch­te. In­wie­weit das of­fen­bar freund­schaft­lich-ver­trau­te Ver­hält­nis von Ku­ni­bert und Ar­nulf durch ver­wandt­schaft­li­che Ver­bin­dung be­stimmt war, lässt sich nicht sa­gen. Die Vi­ta Ku­ni­ber­ti weiß, dass Ku­ni­berts ad­li­ger Va­ter ihn für ei­ne Kar­rie­re am Kö­nigs­hof vor­ge­se­hen hat­te, die durch die frü­he Be­stim­mung des jun­gen Ku­ni­bert zur geist­li­chen Lauf­bahn durch­kreuzt wur­de. Viel­mehr scheint Ku­ni­berts Ein­fluss am au­st­ra­si­schen Hof und bei den Vor­fah­ren der Ka­ro­lin­ger auf sei­ne Per­sön­lich­keit und nicht auf die Be­deu­tung sei­nes Bi­schofs­sit­zes zu­rück­zu­füh­ren zu sein, denn nach Ku­ni­bert sind die Bi­schö­fe von Köln er­neut nur wie­der Na­men in ei­ner Lis­te, über die nur ge­le­gent­lich et­was mehr zu er­fah­ren ist. Dies er­klärt sich si­cher vor al­lem dar­aus, dass Köln in der Zeit der Me­ro­win­ger und Ka­ro­lin­ger an der Pe­ri­phe­rie des Rei­ches lag, ei­ne Stel­lung, die ei­ne Ein­fluss­nah­me auf die kö­nig­li­che Po­li­tik nicht eben be­güns­tig­te, wenn auch nicht aus­schloss. In Zei­ten der aus­ge­präg­ten Be­deu­tung des au­st­ra­si­schen Reichs­tei­les wie zu Zei­ten Ku­ni­berts muss­te sich die­se Stel­lung am Ran­de des Rei­ches we­ni­ger be­merk­bar ma­chen, zu den Zei­ten der frü­hen Ka­ro­lin­ger und der Reichs­ein­heit füg­ten sich die Köl­ner Bi­schö­fe in die Kir­che des Rei­ches ein, oh­ne son­der­lich her­vor­zu­ste­chen.

Wich­ti­ge Er­eig­nis­se im ka­ro­lin­gi­schen Reich gin­gen auch die Köl­ner Bi­schö­fe an, und so fin­den sie sich an ver­schie­de­nen Ent­wick­lun­gen be­tei­ligt. Als Karl Mar­tell (688/689-741) An­stal­ten mach­te, den Gel­tungs­be­reich des Chris­ten­tums aus­zu­wei­ten und die an­gel­säch­si­schen Mis­sio­na­re be­güns­tig­te, un­ter­stütz­te Bi­schof An­no I. (Epis­ko­pat 711/715-715) den hei­li­gen Suit­bert. Bei den Be­mü­hun­gen des Bo­ni­fa­ti­us (671/672-754/755) um ei­ne Re­form der frän­ki­schen Kir­che ta­ten sich die Köl­ner Bi­schö­fe nicht her­vor, wa­ren aber auf den wich­ti­gen Syn­oden im Reich durch­aus ver­tre­ten und mach­ten kei­ne An­stal­ten, sich dem wil­lens­star­ken Bo­ni­fa­ti­us in den Weg zu stel­len. Über die Fa­mi­li­en, aus de­nen die Köl­ner Bi­schö­fe im 8. Jahr­hun­dert ka­men, ist we­nig be­kannt, so dass nicht zu sa­gen ist, ob sie sich wie die Fa­mi­lie ei­nes Mi­lo von Trier (Epis­ko­pat um 723-um 761/762) aus dem Adel re­kru­tier­ten.

3. Hildebold

Erst mit der Er­wei­te­rung des Rei­ches un­ter Karl dem Gro­ßen in den Sach­sen­krie­gen soll­te sich Köln gleich­sam von der Pe­ri­phe­rie auf ei­nen be­deu­ten­den Platz im Reich schie­ben, ei­ne Ent­wick­lung, die in der Er­he­bung Kölns zum Erz­sitz ih­ren Aus­druck fand, die aber kei­nes­falls selbst­ver­ständ­lich war und wohl der Per­son Hil­de­bolds (Epis­ko­pat 787-818) zu ver­dan­ken ist. Die­sem ge­lang es erst­mals seit Ku­ni­bert wie­der ei­ne ver­trau­te Stel­lung bei Hof ein­zu­neh­men. Die hoch­mit­tel­al­ter­li­che Le­gen­de hat Hil­de­bold zu ei­nem ein­fa­chen Pries­ter ge­macht, des­sen seel­sor­ge­ri­sche Eig­nung Karl so­zu­sa­gen auf der Durch­rei­se auf­fiel. Die­se spä­te­re le­gen­den­haf­te Über­hö­hung Hil­de­bolds soll­te je­doch nicht den Blick auf die Tat­sa­che ver­de­cken, dass es dem Bi­schof in der Tat ge­lang, sich ge­ra­de­zu un­ent­behr­lich für Karl zu ma­chen: Nicht nur als Bi­schof von Köln, son­dern auch als Kanz­ler wirk­te er für den frän­ki­schen Kö­nig und wur­de zu ei­nem Ver­trau­ten, des­sen en­ge Ver­bun­den­heit mit dem Herr­scher nicht zu­letzt dar­an deut­lich wird, dass er es war, der Karl die Ster­be­sa­kra­men­te spen­de­te. Hil­de­bold war es auch, der 799 Papst Leo III. (Pon­ti­fi­kat 795-816) zu Karl nach Pa­der­born ge­lei­te­te und da­mit die Er­eig­nis­se ins Rol­len brach­te, die in der Kai­ser­krö­nung Karls Weih­nach­ten 800 in Rom gip­fel­ten. An Hil­de­bold lässt sich die Span­nung zwi­schen Reichs­dienst und erz­bi­schöf­li­chen Auf­ga­ben eben­so deut­lich ma­chen wie der Nut­zen, den ein Bi­schof von sei­nem En­ga­ge­ment er­war­ten konn­te. Karl er­wirk­te für sei­nen Ver­trau­ten gar ei­nen Dis­pens, der Hil­de­bold ka­no­nisch die lan­gen Ab­we­sen­hei­ten von sei­nem Sitz er­laub­te, wor­an sich die Schwie­rig­keit deut­lich ma­chen lässt, die viel­fäl­ti­gen Auf­ga­ben­be­rei­che ab­zu­de­cken. Die neu hin­zu­ge­won­ne­nen säch­si­schen Ge­bie­te er­for­der­ten auf Dau­er ei­ne kirch­li­che Neu­or­ga­ni­sa­ti­on, von der Köln als neu er­rich­te­ter Erz­sitz pro­fi­tier­te. Dies war wohl eben­so durch die geo­gra­phi­sche La­ge der Stadt be­dingt wie durch den Wunsch, Hil­de­bold zu be­loh­nen. Trotz lan­ger Ab­we­sen­hei­ten hat Hil­de­bold ganz im Sin­ne des neu auf­kom­men­den In­ter­es­ses an ei­ner gründ­li­chen Bil­dung des Kle­rus die Köl­ner Bi­blio­thek sehr ge­för­dert. So­weit nach­voll­zieh­bar, wa­ren die Bü­cher, die Hil­de­bold be­schaff­te – wie et­wa Ab­schrif­ten der Kir­chen­vä­ter – nicht in­no­va­tiv, aber sie un­ter­strei­chen sei­ne Be­mü­hun­gen um die Kle­ri­ker­aus­bil­dung in der Stadt, der er als Hir­te vor­stand. Als Bi­schof/Erz­bi­schof ob­lag ihm auch die Auf­ga­be, Kir­chen zu bau­en und zu ver­bes­sern, in­des scheint Hil­de­bold der letz­te Bi­schof ge­we­sen zu sein, des­sen In­ter­es­se noch stär­ker auf den Stif­ten der Stadt lag als auf dem Dom­stift. Der Al­te Dom ist als Hil­de­bold-Dom ihm zu­ge­schrie­ben wor­den, was aber wo­mög­lich eher dar­an liegt, dass der Na­me Hil­de­bold auch noch nach Jahr­zehn­ten ei­nen gu­ten Klang hat­te, wäh­rend der mut­ma­ß­lich tat­säch­li­che Er­bau­er Gunthar s­ei­nen gu­ten Ruf und sei­ne Stel­lung im Ein­satz für den loth­rin­gi­schen Kö­ni­g Lo­thar II. ver­spielt hat­te.

Die durch Hil­de­bold er­run­ge­ne Be­deu­tung in Be­lan­gen des Rei­ches konn­te sein Nef­fe und Nach­fol­ger Ha­de­bald (Epis­ko­pat 819-841) zu­nächst nicht er­hal­ten und in den fol­gen­den Jahr­zehn­ten sind die Erz­bi­schö­fe von Köln zu­meist eher Re­gier­te als Ge­stal­ter im Reich ge­we­sen. In­des lässt sich von den Kö­ni­gen aus ein ver­mehr­tes In­ter­es­se an der Be­set­zung des Köl­ner Erz­stuhls aus­ma­chen, das zur Un­ter­stüt­zung ver­schie­de­ner Kan­di­da­ten durch den west-, den ost­frän­ki­schen und den loth­rin­gi­schen Herr­scher führ­te.

4. Gunthar

Die Ge­fah­ren ei­nes über­mä­ßi­gen Ein­sat­zes für den Kö­nig las­sen sich in der Mit­te des 9. Jahr­hun­derts am Bei­spiel von Bi­schof Gunthar be­ob­ach­ten. Gunthar, der 850 nach Strei­tig­kei­ten um den Sitz Erz­bi­schof wur­de, war der Nef­fe des vor­he­ri­gen Amts­in­ha­bers Hil­du­in (Epis­ko­pat 842-848/849), der von Lo­thar I. (Re­gie­rungs­zeit als Kö­nig 814-855, ab 817/823 Kai­ser) un­ter­stützt wor­den war. Er selbst fühl­te sich of­fen­bar Kai­ser Lo­thar I. und des­sen Teil­reich ver­pflich­tet, denn er war ak­tiv an den Hö­fen Lo­thars I. wie Lo­thars II. Ei­ne Kon­ti­nui­tät Lo­tha­rin­gi­ens ge­riet durch die Kin­der­lo­sig­keit der Ehe Lo­thars II. und die Be­gehr­lich­kei­ten sei­ner On­kel im West- und Ost­fran­ken­reich ernst­haft in Ge­fahr. Als Lo­thar II. sich von sei­ner kin­der­lo­sen Ehe­frau Theut­ber­ga (ge­stor­ben nach 869) tren­nen woll­te, konn­te er auf die Hil­fe des Erz­bi­schofs zäh­len, der in den Ver­wick­lun­gen des Lo­thar­schen Ehe­strei­tes die In­ter­es­sen des Kö­nigs ver­trat. Es war der Hart­nä­ckig­keit der po­li­ti­schen Geg­ner Lo­thars II. ge­schul­det, dass Gunthar im Zu­ge der Ver­tei­di­gung der Ehe­tren­nung auch in Kon­flikt mit dem Papst­tum ge­riet, ei­ne Ent­wick­lung, die in ih­ren lang­fris­ti­gen Kon­se­quen­zen kaum vor­her­seh­bar war. Meh­re­re Fak­to­ren wirk­ten sich un­güns­tig auf die Ab­wick­lung der Ehe Lo­thars aus. Der Wunsch des Kö­nigs nach ei­ner Tren­nung von sei­ner Frau zu­guns­ten ei­ner Ge­lieb­ten, mit der er be­reits zwei Kin­der hat­te, fiel in ei­ne Zeit, in der die An­sprü­che der Kir­che zum ei­nen an die Un­auf­lös­lich­keit der Ehe und zum an­de­ren an den Vor­bild­cha­rak­ter der Kö­ni­ge ste­tig ge­stie­gen wa­ren und in der au­ßer­dem das Papst­tum an An­se­hen ge­won­nen hat­te, so dass es als höchs­te In­stanz in An­ge­le­gen­hei­ten der Lan­des­kir­chen an­ge­ru­fen wur­de. Dies wirk­te sich zu Un­guns­ten Gunthars aus, da Lo­thar II. in sei­ner Ver­zweif­lung, den vor­han­de­nen Sohn zu le­gi­ti­mie­ren, zu im­mer ab­stru­se­ren An­schul­di­gun­gen ge­gen sei­ne Ehe­frau griff, de­ren Un­halt­bar­keit schon den Zeit­ge­nos­sen of­fen­sicht­lich ge­we­sen sein dürf­te. Die po­li­ti­schen Um­stän­de führ­ten da­zu, dass sich die Bi­schö­fe des West­fran­ken­rei­ches die Sa­che Theut­ber­gas zu ei­gen mach­ten, da Karl der Kah­le (Re­gie­rungs­zeit als west­frän­ki­scher Kö­nig 843-877, ab 875 Kai­ser) sei­nen Nef­fen be­er­ben woll­te, wäh­rend der Papst, der auch an­ge­ru­fen wur­de, sich in der Tra­di­ti­on als Streit­schlich­ter und Ver­mitt­ler an­ge­spro­chen fühl­te und eben­falls die Un­schuld der Theut­ber­ga und die Un­auf­lös­lich­keit der Ehe ver­tei­dig­te. Gunthar, der zu­guns­ten sei­nes Kö­nigs ei­ner Syn­ode vor­ge­ses­sen hat­te, die die Ehe Lo­thars II. auf­ge­löst hat­te, sah sich da­her dem Di­lem­ma aus­ge­setzt, sein po­li­tisch mo­ti­vier­tes Vor­ge­hen theo­lo­gisch und kir­chen­recht­lich ver­tei­di­gen zu müs­sen. In sei­ner Ar­gu­men­ta­ti­ons­not zog er sich auf den Stand­punkt zu­rück, dass der Papst die Be­schlüs­se ei­ner or­dent­lich ein­be­ru­fe­nen Pro­vin­zi­al­syn­ode un­ter dem Vor­sitz von zwei Me­tro­po­li­ten (Köln und Trier) nicht kas­sie­ren dür­fe. Al­ler­dings fehl­te es Gunthar an Rück­halt so­wohl im Kle­rus als auch bei sei­nen Mit­bi­schö­fen, da die Syn­oden zu of­fen­sicht­lich po­li­tisch mo­ti­viert ge­we­sen wa­ren. Gunthar wur­de vom Papst sei­nes Am­tes ent­ho­ben und zahl­te so ei­nen ho­hen Preis für sei­ne ver­trau­te Stel­lung bei Ho­fe.

Bei der Es­ka­la­ti­on hat mög­li­cher­wei­se auch der schwe­len­de Streit um die Stel­lung Bre­mens als Suf­frag­an­bis­tum von Köln, das Gunthar auf­ge­ben muss­te, ei­ne Rol­le ge­spielt. Den Rest sei­nes Le­bens hat Gunthar sich ver­geb­lich um sei­ne Re­ha­bi­li­tie­rung be­müht. Wäh­rend aus Köln zu­min­dest auch ein Zeug­nis für das An­se­hen Gunthars als ei­nes ge­lehr­ten und from­men Man­nes über­lie­fert ist, ist of­fen­sicht­lich, dass die tie­fe Ver­stri­ckung Gunthars in die Po­li­tik Lo­tha­rin­gi­ens zu ei­ner zwie­späl­ti­gen Be­ur­tei­lung des Erz­bi­schofs in der spä­te­ren Le­gen­de führ­te. Bei Re­gi­no von Prüm s­ind die Hand­lun­gen Gunthars von per­sön­li­chem Ehr­geiz mo­ti­viert, der ihn so­gar an­fäl­lig für die hin­ter­häl­ti­gen Ma­chen­schaf­ten des Kö­nigs mach­te: An­geb­lich hat Gunthar die Syn­ode für die Ehe­tren­nung Lo­thars II. nur des­halb ver­an­lasst, weil die­ser ver­sprach, die Nich­te Gunthars zu hei­ra­ten. Mög­li­cher­wei­se ist dies auch der Grund da­für, dass die Er­rich­tung des Al­ten Do­mes dann doch eher dem zwei­fel­los fröm­me­ren Hil­de­bold zu­ge­schrie­ben wur­de, als dem Bi­schof, der ab­ge­setzt starb, zwar wie­der zur Kom­mu­ni­on zu­ge­las­sen wor­den war, aber kei­ne pries­ter­li­chen Hand­lun­gen mehr voll­zie­hen durf­te und sei­nen Nach­fol­ger Wil­li­bert (Epis­ko­pat 870-889) hat­te ak­zep­tie­ren müs­sen.

5. Köln und die Ottonen

Im Zu­ge der Be­mü­hun­gen Hein­richs I. (Re­gie­rungs­zeit als ost­fän­ki­scher Kö­nig 919-936), das loth­rin­gi­sche Reich an das Ost­fran­ken­reich an­zu­glie­dern, rück­te die Be­set­zung des Erz­bis­tums Köln stär­ker in das In­ter­es­se der säch­si­schen Kö­ni­ge. Mit Wich­fried (Epis­ko­pat 924-953) wur­de erst­mals ein Ver­wand­ter des Herr­scher­hau­ses er­ho­ben, der über sei­ne Mut­ter Oda ein Nef­fe des Kö­nigs war. Wie auch spä­ter Brun (Epis­ko­pat 953-965) war er als Erz­ka­plan und Erz­kanz­ler un­ter Ot­to dem Gro­ßen (Re­gie­rungs­zeit als Kö­nig 936-973, ab 962 Kai­ser) tä­tig und tat sich so­wohl als Wohl­tä­ter für die Köl­ner Stif­te als auch in Diens­ten des Kö­nigs her­vor. Wich­fried war der ers­te Erz­bi­schof, der 936 in Aa­chen an ei­ner Kö­nigs­krö­nung be­tei­ligt war, konn­te aber trotz sei­ner Stel­lung als zu­stän­di­ger Me­tro­po­lit in Aa­chen ei­ne Mit­be­tei­li­gung der Erz­bi­schö­fe von Mainz und Trier nicht ver­hin­dern. Ei­nen Hö­he­punkt der Tä­tig­keit in Reichs­diens­ten lässt sich un­ter Wich­frieds Nach­fol­ger Brun fest­ma­chen. Brun, als jüngs­ter Bru­der Ot­tos des Gro­ßen 953 be­reits im (unk­ano­ni­schen) Al­ter von 28 Jah­ren zum Erz­bi­schof er­ho­ben, galt der äl­te­ren For­schung als Pro­to­typ ei­nes Bi­schofs des so­ge­nann­ten Reichs­kir­chen­sys­tems. An Brun woll­te man ei­ne Um­stel­lung der Po­li­tik Ot­to des Gro­ßen er­ken­nen, der be­schlos­sen ha­be, sich nicht mehr auf die un­zu­ver­läs­si­gen Fürs­ten, son­dern auf die Bi­schö­fe zu stüt­zen, die als of­fi­zi­ell kin­der- und er­ben­lo­se Ad­li­ge ein hö­he­res In­ter­es­se an ei­ner un­ei­gen­nüt­zi­gen Zu­sam­men­ar­beit mit dem Reich ge­habt hät­ten. Dass sich die­se lan­ge gül­ti­ge In­ter­pre­ta­ti­on der Tä­tig­keit Bruns nicht hat hal­ten kön­nen, ist der Tat­sa­che ge­schul­det, dass bei ei­ner Ver­trau­ens­stel­lung des Bru­ders kaum von ei­ner Um­stel­lung von fa­mi­liä­ren Ver­bin­dun­gen auf kirch­li­che Bin­dun­gen die Re­de sein kann und zu­dem die Vor­stel­lung ei­ner sys­te­ma­ti­schen In­stru­men­ta­li­sie­rung der Bi­schö­fe durch die zen­tra­le Reichs­ge­walt zu Recht als zu starr und zu we­nig dy­na­misch emp­fun­den wird. Si­cher war Brun ei­ne Stüt­ze des Kö­nigs und wenn der Vi­ta Bru­no­nis zu trau­en ist, hat er sich um die Be­frie­dung des re­bel­li­schen Loth­rin­gen und ge­ra­de in der Kri­se des Li­udolf-Auf­stan­des ge­gen Ot­to den Gro­ßen um die Herr­schaft sei­nes Bru­ders sehr ver­dient ge­macht. Der stark pa­ne­gy­risch ge­färb­ten Vi­ta Bru­no­nis ist im Ver­gleich zu an­de­ren Quel­len auch zu ent­neh­men, dass die Ver­diens­te Bruns über­mä­ßig be­tont wer­den und zum an­de­ren weist die apo­lo­ge­ti­sche Ten­denz der Vi­ta, die Bruns un­er­müd­li­chen Ein­satz für das Reich als Ein­satz für den in­ne­ren Frie­den und da­mit als bi­schöf­li­che Auf­ga­be er­klärt, auch dar­auf hin, dass nicht in al­len kirch­li­chen Krei­sen die In­stru­men­ta­li­sie­rung der Bi­schö­fe durch den Kö­nig als selbst­ver­ständ­lich oder auch nur gut emp­fun­den wur­de. Es lässt sich auch fest­stel­len, dass Bruns Bei­spiel kei­nes­falls tra­di­ti­ons­bil­dend in Köln ge­wirkt hat, der Bru­der des Kö­nigs blieb in vie­ler­lei Hin­sicht ei­ne Aus­nah­me­er­schei­nung, die we­der auf das Ide­al al­ler Bi­schö­fe noch auf die Tra­di­ti­on des Erz­bis­tums oder die Er­war­tungs­hal­tun­gen an die Bi­schö­fe nach­hal­tig ge­wirkt hat. Bruns Tä­tig­kei­ten in Köln für die Stif­te und Klos­ter­schu­len wa­ren von blei­ben­der Be­deu­tung, sein Ti­tel als ar­chi­dux von Loth­rin­gen, wie ihn Ruot­ger (2. Hälf­te 10. Jahr­hun­dert) in der Vi­ta Bru­no­nis nann­te, blieb ein­zig­ar­tig. Was in­des blieb, ist ei­ne ge­wis­se Selbst­ver­ständ­lich­keit, mit der von nun an die Köl­ner Erz­bi­schö­fe an Reichs­be­lan­gen be­tei­ligt wa­ren.

Nach ei­nem kur­zen Zwi­schen­spiel mit Folk­mar, der nicht lan­ge ge­nug den Erz­sitz in­ne­hat­te, kam mit Ge­ro er­neut ein Sach­se auf den Köl­ner Erz­stuhl, der sich in Be­zug auf die För­de­rung der Köl­ner Kir­chen vor­bild­haft er­wies – das be­rühm­te Ge­ro­kreuz im Köl­ner Dom ist wohl tat­säch­lich sei­ne An­schaf­fung. Sei­ne Ge­sandt­schaft nach By­zanz zum Ge­leit für Theo­pha­nu, die Braut Ot­tos II. (Mit­kö­nig ab 961, Kai­ser 967/973-983), zeigt deut­lich, wie selbst­ver­ständ­lich der Köl­ner Erz­bi­schof in­zwi­schen für wich­ti­ge Auf­ga­ben her­an­ge­zo­gen wur­de. Die Stel­lung des Köl­ner Erz­bi­schofs als ei­ner der wich­tigs­ten Kir­chen­fürs­ten des Rei­ches hat­te sich – si­cher nicht zu­letzt durch die ge­lun­ge­ne An­bin­dung Loth­rin­gens an das Reich – ver­ste­tigt, so dass Ge­ros Nach­fol­ger Wa­rin (Epis­ko­pat 976-985) den au­ßer­ge­wöhn­li­chen Gunst­be­weis er­hielt, dass ihm der ein­zi­ge Sohn Ot­tos II., der spä­te­re Ot­to III. (Re­gie­rungs­zeit 983-1002, ab 996 als Kai­ser) zur Er­zie­hung über­ge­ben wur­de.

6. Köln im 11. Jahrhundert

Die be­deu­ten­de Stel­lung des Köl­ner Erz­bi­schofs be­deu­te­te al­ler­dings auch, dass ei­ne Ein­mi­schung in die Reichs­an­ge­le­gen­hei­ten nicht im­mer im Sin­ne der Herr­scher ver­lief, oder zu­min­dest, dass die Erz­bi­schö­fe als wich­ti­ge Ver­bün­de­te von den Par­tei­en am Kö­nigs­hof um­wor­ben wur­den. Wa­rin, der Er­zie­her Ot­tos III., ent­schloss sich in der Kri­se nach dem Tod Ot­tos II., Hein­rich den Zän­ker (951-995) als Re­gen­ten zu un­ter­stüt­zen und lie­fer­te ihm den Jun­gen aus. Wenn sich Adel­heid (931-999) und Theo­pha­nu nicht durch­ge­setzt hät­ten, hät­te der Bi­schof mög­li­cher­wei­se ei­ne ver­trau­te Stel­lung am Hof er­rin­gen kön­nen. Aber auch Zu­fäl­le in der Suk­zes­si­on im Reich konn­ten die Stel­lung des Erz­bi­schofs schwie­ri­ger ma­chen. He­ri­bert I., der an der Dom­schu­le von Worms er­zo­gen wor­den war und viel­fäl­ti­ge Ver­bin­dun­gen zu an­de­ren Bis­tü­mern hat­te, stieg in Diens­ten Ot­tos III. als Kanz­ler für Ita­li­en und Deutsch­land auf und wur­de dann kon­se­quen­ter­wei­se von Ot­to III. zum Erz­bi­schof von Köln er­ho­ben. Nach dem Tod Ot­tos III. wur­de auch He­ri­bert wie vor ihm schon Wa­rin für ei­nen Kö­nigs­kan­di­da­ten ak­tiv, und zwar für Her­mann von Schwa­ben (ge­stor­ben 1003), mit dem er wohl ver­wandt war. Er schei­ter­te da­mit aber ge­nau­so wie vor ihm Wa­rin und in der Fol­ge er­gab sich ein höchst an­ge­spann­tes Ver­hält­nis zwi­schen Hein­rich II. (Re­gie­rungs­zeit 1002-1024, ab 1014 Kai­ser) und He­ri­bert. Wenn der Vi­ta He­ri­ber­ti Glau­ben zu schen­ken ist, wur­de ein Ab­set­zungs­pro­zess ge­gen He­ri­bert nur durch gött­li­ches Ein­grei­fen ver­hin­dert.

Die­se durch­aus wech­sel­haf­ten Be­zie­hun­gen zwi­schen dem Erz­bi­schof und dem Reich ge­ra­de bei Suk­zes­si­ons­kri­sen zei­gen ei­ner­seits deut­lich, wie die Er­he­bung der Bi­schö­fe von den Kö­ni­gen in­stru­men­ta­li­siert wur­de, um Ge­folgs­leu­te zu be­loh­nen oder auch zur Mit­ar­beit an­zu­re­gen, an­de­rer­seits aber auch, dass die ei­gen­stän­di­ge Stel­lung des Erz­bi­schofs zu­min­dest in sol­chen Kri­sen für das Reich oder bes­ser für den Teil der kö­nig­li­chen Li­nie, der sich an­schick­te, die Suk­zes­si­on zu den ei­ge­nen Guns­ten durch­zu­set­zen, pro­ble­ma­tisch sein konn­te. Ein Erz­bi­schof, der sich für Stadt und Kle­rus en­ga­gier­te und da­mit sei­ne Le­gi­ti­mi­tät her­vor­hob, konn­te auf Rück­halt set­zen und blieb da­mit in­ner­halb ge­wis­ser Gren­zen qua­si un­an­greif­bar.

Erz­bi­schof Pil­grim ge­lang es in sei­ner re­la­tiv kur­zen Amts­zeit ei­ne ent­schei­den­de Wei­che in Be­zug auf das Ver­hält­nis von Erz­bi­schof zum Reich zu stel­len. Als der Main­zer Erz­bi­schof Ari­bo (Epis­ko­pat 1021-1031), Bru­der Pil­grims, sich wei­ger­te, Gi­se­la (ge­stor­ben 1043), die Ge­mah­lin Kon­rads II. (Re­gie­rungs­zeit 1024-1039, ab 1027 Kai­ser) zu krö­nen – aus Grün­den, die un­be­kannt sind und auf die die For­schung noch kei­ne be­frie­di­gen­de Ant­wort ge­fun­den hat –, sprang Pil­grim ein und konn­te so den An­spruch des Köl­ners auf die Krö­nung in Aa­chen, das in sei­nem Spren­gel lag, fes­ti­gen. Pil­grim krön­te auch den be­reits zu Leb­zei­ten des Va­ters 1028 ge­wähl­ten Hein­rich III. (Mit­kö­nig ab 1028, Re­gie­rungs­zeit 1039-1056, ab 1046 Kai­ser). Von die­sem Mo­ment an ist das Krö­nungs­recht in Aa­chen in den Hän­den des Köl­ners ge­blie­ben, so dass der Köl­ner Erz­bi­schof ne­ben dem Main­zer Erz­bi­schof, des­sen Son­der­rol­le bei der Kö­nigs­wahl schon in den Ges­ta Kon­ra­di des Wi­po (vor 1000-nach 1046) er­wähnt wird, als Ko­ro­na­tor ei­ner der Fürs­ten war, die beim Pro­zess der Kö­nigs­er­he­bung un­ent­behr­lich wur­den. Als Ko­ro­na­tor er­gab sich für den Köl­ner ein Mit­spra­che­recht wie von selbst, und die Stel­lung als ei­ner der ers­ten Fürs­ten des Rei­ches konn­te nicht mehr in Fra­ge ge­stellt wer­den, auch wenn 1054 Li­ut­pold von Mainz (Epis­ko­pat 1051-1059) noch ein­mal Pro­test ge­gen die Krö­nung durch den Köl­ner ein­leg­te.

Auf den Bay­ern Pil­grim folg­te Her­mann II. (Epis­ko­pat 1036-1056), als Ez­zo­ne ein Nach­kom­me der Ot­to­nen. Der be­deu­ten­den Stel­lung des Köl­ners als Ko­ro­na­tor und da­mit ers­ter geist­li­cher Fürst im Reich war sich Her­mann über­aus be­wusst und wenn auch sei­ne Be­zie­hung zum Reich als Ab­kom­me der Ot­to­nen mög­li­cher­wei­se et­was ge­spannt war, ließ er es sich doch nicht neh­men, der Be­deu­tung Kölns durch zahl­rei­che Maß­nah­men in der Stadt und die Nach­ah­mung Roms die ge­büh­ren­de Be­ach­tung zu schen­ken. Her­mann wid­me­te sich dem Aus­bau des Do­mes und imi­tier­te mit Ma­ria im Ka­pi­tol die Kir­che San­ta Ma­ria Mag­gio­re in Rom. Dem Ran­g­an­spruch des Köl­ner Erz­bi­schofs wur­de da­mit Rech­nung ge­tra­gen, weil die in­ner­städ­ti­schen Kir­chen für die Imi­ta­ti­on der rö­mi­schen Sta­ti­ons­got­tes­diens­te ge­nutzt wer­den konn­ten.

7. Anno II., das Reich und die Stadt

Mit An­no II. wur­de von Hein­rich III. wie­der ein Erz­bi­schof er­ho­ben, der nicht aus dem Hoch­adel stamm­te und sei­nen Auf­stieg dem Kö­nig und der Zu­ge­hö­rig­keit zur Hof­ka­pel­le ver­dank­te. Es spricht ei­ni­ges da­für, dass Hein­rich III. mit Ab­sicht ei­nen Kan­di­da­ten wähl­te, der ihm ver­pflich­tet war, um die mög­li­cher­wei­se als be­droh­lich emp­fun­de­ne Ei­gen­stän­dig­keit des Köl­ner Erz­bi­schofs wie­der et­was für die Reichs­diens­te ein­zu­fan­gen. Soll­te das tat­säch­lich die Ab­sicht Hein­richs III. ge­we­sen sein, ist sei­ne Rech­nung nicht auf­ge­gan­gen. Be­dingt durch den frü­hen Tod Hein­richs III. ge­lang es An­no, sei­ne Stel­lung als Reichs­fürst oh­ne we­sent­li­chen Wi­der­stand aus­zu­bau­en. Am be­kann­tes­ten ist der 1062 durch­ge­führ­te so­ge­nann­te Staats­streich von Kai­sers­werth, in dem sich der ehr­gei­zi­ge Reichs­fürst die Per­son des min­der­jäh­ri­gen Hein­rich IV. (rö­misch-deut­scher Kö­nig 1056-1105, ab 1084 Kai­ser) und da­mit die Vor­mund­schaft si­cher­te. Trotz ver­schie­de­ner Maß­nah­men zur Ab­si­che­rung der neu­en Re­gent­schaft – et­wa durch die Re­ge­lung, dass der Kind­kö­nig im Reich zu rei­sen hat­te und da­mit je­der Fürst die Mög­lich­keit hat­te, Ein­fluss auf ihn zu neh­men, ge­lang es An­no nicht, zu­min­dest sein Mün­del von den Vor­zü­gen ei­ner sol­chen ge­mein­sam aus­ge­führ­ten Fürs­ten­herr­schaft zu über­zeu­gen. Schon 1065 bei sei­ner Schwert­lei­te und da­mit mit dem Mün­dig­wer­den trenn­te sich Hein­rich IV. im Streit von An­no als Be­ra­ter. Die Stel­lung An­nos, der sich durch die För­de­rung der Kar­rie­ren von Ver­wand­ten im deut­schen Epis­ko­pat be­quem Rück­halt be­sorgt hat­te, konn­te in­des von Hein­rich IV. nicht ge­fähr­det wer­den, wenn auch der Ein­fluss des Köl­ners nach 1065 in Reichs­be­lan­gen fast völ­lig zu­rück­ging.

Un­ter An­no ist erst­mals auch die Stadt be­zie­hungs­wei­se sind ei­ni­ge ih­rer be­deu­ten­den Bür­ger und ihr An­spruch auf Teil­ha­be an po­li­ti­schen Ent­schei­dun­gen – zu­min­dest in ru­di­men­tä­rer Form – wahr­zu­neh­men. Die Hin­ter­grün­de des Köl­ner Auf­stan­des von 1074 ge­gen den Erz­bi­schof müs­sen wohl im Dun­keln blei­ben. Ob es sich um ei­ne spon­ta­ne Un­muts­be­kun­dung han­del­te, die es­ka­lier­te, ob dem Auf­stand schon ei­ne po­li­ti­sche Klas­se mit Par­ti­zi­pa­ti­ons­wil­len zu­grun­de lag, oder ob es sich um Aus­wir­kun­gen der Feind­schaft Hein­richs IV. ge­gen den Köl­ner Erz­bi­schof han­del­te, oder um ei­ne Mi­schung aus al­len Mo­ti­ven, muss letzt­lich of­fen­blei­ben. Im Ge­gen­satz zum Worm­ser Auf­stand von 1073, der er­folg­reich zur Ver­trei­bung des Bi­schofs führ­te und auf den ei­ne – wahr­schein­lich nicht von vor­ne­her­ein be­ab­sich­tig­te – Pri­vi­le­gie­rung der Worm­ser im Jah­re 1074 folg­te, wur­den die Köl­ner Un­ru­hen nach ei­ni­gen Ta­gen er­stickt und blie­ben bis auf ei­nen of­fen­bar nach­hal­tig schlech­ten Ruf An­nos in sei­ner Bi­schofs­stadt und die Ab­wen­dung An­nos von der För­de­rung der Köl­ner Stif­te in den letz­ten bei­den Le­bens­jah­ren fol­gen­los.

Die um­fang­rei­che Ein­mi­schung An­nos in die Reichs­po­li­tik und der Auf­bau ei­nes Netz­wer­kes in­ner­halb des Reich­se­pis­ko­pa­tes, das noch über sei­nen Tod hin­aus­wirk­te, dür­fen nicht dar­über hin­weg­täu­schen, dass sein En­ga­ge­ment in geist­li­chen An­ge­le­gen­hei­ten mög­li­cher­wei­se so­gar in­ten­si­ver war. Er tat sich als För­de­rer von Klös­tern und Stif­ten her­vor und hat dar­in der kirch­li­chen Re­form­par­tei durch­aus na­he­ge­stan­den. An ei­ner Be­le­bung des klös­ter­li­chen Le­bens im Geis­te der Hir­sau­er Re­form war ihm sehr ge­le­gen; sei­ne Neu­grün­dung in Sieg­burg et­wa ist ganz der Re­form­be­we­gung ver­pflich­tet. In­des hat er wie vie­le sei­ner Zeit­ge­nos­sen die Re­form be­für­wor­tet, oh­ne ei­ne grund­sätz­li­che Neu­aus­rich­tung des Epis­ko­pats in Be­zug auf den Kö­nig an­zu­stre­ben, wahr­schein­lich so­gar oh­ne ei­ne sol­che Mög­lich­keit zu be­den­ken. An­nos Po­li­tik zu­nächst im Diens­te Hein­richs III. und dann bei der kon­se­quen­ten För­de­rung sei­ner Ver­wandt­schaft ist ganz den Denk­mus­tern ver­haf­tet, die die star­ke In­stru­men­ta­li­sie­rung des Epis­ko­pats durch den Kö­nig erst mög­lich ge­macht hat­ten.

An sei­ner Per­son lässt sich deut­lich ma­chen, wie sehr das En­ga­ge­ment des Köl­ner Erz­bi­schofs im Reich von Kon­stel­la­tio­nen ab­hän­gig war, die nur zum Teil be­ein­fluss­bar wa­ren. Die Be­set­zung des Bi­schofs­stuhls mit ei­nem Auf­stei­ger, der dem Kai­ser ver­pflich­tet sein muss­te, ga­ran­tier­te lang­fris­tig we­gen der Ein­fluss­mög­lich­kei­ten, die der Köl­ner qua Amt hat­te, nicht un­be­dingt ein ge­deih­li­ches Aus­kom­men von Kai­ser und Erz­bi­schof, ge­nau so we­nig wie ei­ne Her­kunft aus dem Adel des Rhein­lan­des per se ver­hin­der­te, dass Kai­ser und Erz­bi­schof zu­sam­men­wirk­ten. Dass der Adel des Rhein­lan­des, des­sen nach­ge­bo­re­ne Söh­ne oft in den Köl­ner Stif­ten und ins­be­son­de­re im Dom­stift un­ter­ka­men, an der Be­set­zung zu­neh­mend In­ter­es­se zeig­te, muss kaum ver­wun­dern. Si­ge­win von Are (Epis­ko­pat 1078-1089) und Her­mann III. von Hoch­sta­den (Epis­ko­pat 1089-1099) le­gen als Nach­fol­ger An­nos Zeug­nis da­für ab. Ab dem 12. Jahr­hun­dert ist auch die Bür­ger­schaft der Stadt ein Fak­tor, der das Be­zie­hungs­ge­fü­ge von Erz­bi­schof und Kai­ser be­ein­träch­tig­te oder för­der­te.

8. Köln in der ersten Hälfte des 12. Jahrhunderts

Die neu­en Macht­ver­hält­nis­se wer­den un­ter dem lan­gen Epis­ko­pa­t Fried­richs I. von Schwar­zen­burg deut­lich. 1105/1106 stan­den der Erz­bi­schof von Köln und die Stadt Köln auf un­ter­schied­li­chen Sei­ten, Fried­rich auf Sei­ten des auf­stän­di­schen Hein­rich V. (Mit­kö­nig 1098, Re­gie­rungs­zeit 1106-1125, ab 1111 Kai­ser), wäh­rend Köln die To­re für den al­ten Hein­rich IV. öff­ne­te. Als Fried­rich sich im Zu­ge der Aus­ein­an­der­set­zun­gen um das so­ge­nann­te Pra­vi­leg von Pon­te Mam­mo­lo mit Hein­rich V. über­warf, stan­den die Köl­ner, wohl er­neut im In­ter­es­se ei­nes Pri­vi­le­gi­en­ge­winns für die Stadt, auf Sei­ten des Erz­bi­schofs, und die Er­wei­te­rung der Stadt­mau­er mach­te sich bei der Be­la­ge­rung durch Hein­rich V. be­zahlt. In Zu­sam­men­ar­beit mit den Köl­nern ge­lang es Fried­rich, Hein­rich V. in der Schlacht von An­der­nach 1114 zu be­sie­gen, was den Ein­fluss Hein­richs V. am Rhein er­heb­lich ein­schränk­te. Im wei­te­ren Ver­lauf des In­ves­ti­tur­strei­tes war Fried­rich ei­ner der Ver­mitt­ler der Schlich­tung des Strei­tes mit dem Papst, die im so­ge­nann­ten Worm­ser Kon­kor­dat vom 23.9.1122 ei­nen Ab­schluss fand. Bei der Kö­nigs­wahl 1125 ver­such­te Fried­rich I. wahr­schein­lich mit Karl von Flan­dern (Re­gie­rungs­zeit 1119-1127) ei­nen ei­ge­nen Kö­nigs­kan­di­da­ten zu lan­cie­ren, was man durch­aus als Zeug­nis des ge­wach­se­nen Ein­flus­ses des ein­deu­ti­gen Kö­nigs­wäh­lers und Ko­ro­na­tors auf die Wahl le­sen kann, wenn auch 1125 der Erz­bi­schof von Mainz bei der Er­he­bung Lo­thars III. (rö­misch-deut­scher Kö­nig 1125-1137, ab 1133 Kai­ser) noch ei­ne wich­ti­ge­re Rol­le spiel­te.

Die Erz­bi­schö­fe nach Fried­rich ent­stamm­ten bis zu Rai­nald von Das­sel dem rhei­ni­schen Adel und wie­sen zum Teil wie Ar­nold II. von Wied en­ge Ver­bin­dun­gen zum Kö­nigs­hof auf. Die Ver­flech­tung mit der re­gio­na­len Po­li­tik rhei­ni­scher Adels­häu­ser nahm durch die­se Ver­bin­dun­gen zu und hat die Hand­lun­gen der Erz­bi­schö­fe zum Teil be­stimmt, stand aber nicht im Vor­der­grund.

9. Rainald von Dassel und Philipp von Heinsberg

Mit Rai­nald von Das­sel wur­de dann 1159 wie­der ein kai­ser­li­cher Günst­ling zum Erz­bi­schof er­ho­ben, des­sen Kar­rie­re al­lein Fried­rich I. Bar­ba­ros­sa (rö­misch-deut­scher Kö­nig 1152-1190, ab 1155 Kai­ser) zu ver­dan­ken war und der vor­her kei­ner­lei Ver­bin­dung zur Re­gi­on oder zum Erz­bis­tum hat­te. Bei Rai­nald, so wird man wohl sa­gen dür­fen, ging die Rech­nung des Kai­sers, dass ein Erz­bi­schof, der ihm die Er­he­bung ver­dank­te, auch über­pro­por­tio­nal für das Reich tä­tig sein wür­de, voll­stän­dig auf. Der un­be­ding­te Ein­satz Rai­nalds für die stau­fi­sche Sa­che, der zum Teil – wie et­wa bei der Er­he­bung des Ge­gen­paps­tes Pa­scha­lis III. (Ge­gen­papst 1164-1168) – so­gar noch weit über das hin­aus­ging, was Fried­rich I. mög­li­cher­wei­se über­haupt woll­te, hat in der For­schung von je­her Be­ach­tung ge­fun­den. Die schil­lernd welt­li­che Ge­stalt des ge­bil­de­ten Rai­nald hat schon bei Zeit­ge­nos­sen Zwei­fel ge­weckt, in­wie­fern ein Erz­bi­schof, der sich viel­fäl­tig für die Kriegs­zü­ge sei­nes Kai­sers und für ei­nen Ge­gen­papst ein­setz­te, dem Bi­schof­side­al ent­spre­chen konn­te. Die Be­für­wor­ter Alex­an­ders III. (Pon­ti­fi­kat 1159-1181) sa­hen in Rai­nald völ­lig zu Recht ei­nen Scharf­ma­cher im Papst­schis­ma. Den Hö­he­punkt des Ein­flus­ses von Rai­nald auf die Reichs­po­li­tik ist bei den so­ge­nann­ten Würz­bur­ger Ei­den 1165 zu be­ob­ach­ten, als es Rai­nald ge­lang, die auf dem Hof­tag an­we­sen­den Reichs­fürs­ten da­von zu über­zeu­gen, dass sei­ne Ge­sandt­schaft nach West­mins­ter zu Hein­rich II. von Eng­land (Re­gie­rungs­zeit 1154-1189) ei­ne ein­deu­ti­ge Par­tei­nah­me des eng­li­schen Kö­nigs für den kai­ser­li­chen Ge­gen­papst als Er­geb­nis auf­wei­sen konn­te. Oh­ne die­se ent­we­der grob fahr­läs­si­ge Über­trei­bung oder be­wuss­te Ir­re­füh­rung wä­re es kaum zu ei­ner der­ar­ti­gen Selbst­ver­pflich­tung so­wohl des Kai­sers als auch vie­ler Fürs­ten auf ei­ne Nicht­an­er­ken­nung Alex­an­ders III. ge­kom­men. Als Hin­der­nis für ei­nen Aus­gleich im Papst­schis­ma, das erst mehr als zehn Jahr spä­ter und nach Rai­nalds Tod beim Frie­den von Ve­ne­dig 1177 bei­ge­legt wer­den konn­te, soll­ten die Würz­bur­ger Ei­de ei­ne ent­schei­den­de Rol­le spie­len.

Je­doch lässt sich auch bei ei­nem Kir­chen­fürs­ten wie Rai­nald fest­stel­len, dass das En­ga­ge­ment für das Reich zu­min­dest als Ne­ben­ef­fekt im­mer auch dem Erz­bis­tum und der Bi­schofs­stadt nut­zen konn­te. Rai­nald war kein Mann, der sich als För­de­rer von Stif­ten oder Klös­tern her­vor­ge­tan hat und sei­ne lan­gen Ab­we­sen­hei­ten von Köln las­sen ver­mu­ten, dass es auch um die seel­sor­ge­ri­sche Pflicht­er­fül­lung nicht all­zu gut be­stellt war. Sei­ne Be­tei­li­gung am zwei­ten Ita­li­en­zug Bar­ba­ros­sas er­laub­te Rai­nald in­des ei­nen Coup, der für die Ent­wick­lung der Stadt Köln von ganz er­heb­li­cher Be­deu­tung sein soll­te. Aus Mai­land brach­te Rai­nald 1164 Re­li­qui­en der Hei­li­gen Drei Kö­ni­ge und der Mär­ty­rer Fe­lix und Na­bor mit, die er dort an­geb­lich ent­deckt hat­te. Wel­che enor­me Aus­wir­kung ge­ra­de die­se Maß­nah­me ha­ben soll­te, dürf­te der Erz­bi­schof kaum ge­ahnt ha­ben, auch wenn er si­cher ge­hofft hat, mit der Be­schaf­fung von Re­li­qui­en zu­min­dest teil­wei­se sei­ne Ver­pflich­tun­gen als För­de­rer des Dom­stif­tes und der Stadt nach­zu­kom­men. Die For­schung hat in Rai­nalds Be­schaf­fung der Drei Kö­ni­ge im­mer auch ei­nen Akt für das Reich ge­se­hen und sie in Zu­sam­men­hang mit den Be­mü­hun­gen der Bar­ba­ros­sa-Zeit um das sa­crum im­pe­ri­um, die Hei­lig­mä­ßig­keit des Rei­ches ge­setzt. Ver­mut­lich kommt man Rai­nalds Mo­ti­va­ti­on nä­her, setzt man die Über­füh­rung der Hei­li­gen Drei Kö­ni­ge in den Kon­text der dy­na­mi­schen Sa­kral­land­schaft der Stadt Köln und be­trach­tet Rai­nalds Hand­lung als ei­ne längst über­fäl­li­ge För­de­rung des Dom­stif­tes.

Dass die För­de­rung durch den Kai­ser nicht not­wen­di­ger­wei­se zu be­din­gungs­lo­sem Ein­satz für das Reich führ­te, lässt sich bei Phil­ipp von Heins­berg be­ob­ach­ten. Wie­der aus rhei­ni­schem Adel, aber den­noch ein Günst­ling des Kai­sers, hat er sei­ne erz­bi­schöf­li­chen Auf­ga­ben deut­lich erns­ter ge­nom­men als sein Vor­gän­ger, hat aber auch die Aus­wei­tung der welt­li­chen Herr­schaft des Erz­stif­tes nicht au­ßer Acht ge­las­sen. Phil­ipps Epis­ko­pat ist ge­prägt von ei­ner In­ten­si­vie­rung des erz­bi­schöf­li­chen Ein­flus­ses auf den rhei­ni­schen Adel und ei­ner Aus­wei­tung des Macht­be­rei­ches auf Kos­ten der Nach­barn, der in den Aus­ein­an­der­set­zun­gen mit Hein­rich dem Lö­wen (1129-1195) gip­feln soll­te. Phil­ipp fuhr die Be­loh­nung für die zahl­rei­chen Diens­te am Reich in der Zeit des Schis­mas und bei der Aus­hand­lung des Frie­dens von Ve­ne­dig mit Zins und Zin­ses­zins ein, als er sich auf den Streit mit Hein­rich dem Lö­wen ein­ließ und im Ver­bund mit an­de­ren Fürs­ten den Kai­ser re­gel­recht da­zu zwang, ge­gen den Her­zog von Sach­sen vor­zu­ge­hen. Dem Erz­bis­tum Köln brach­te das Ma­nö­ver West­fa­len ein, und wenn die Miss­stim­mung zwi­schen Phil­ipp und Fried­rich Bar­ba­ros­sa und der „Wirt­schafts­krieg am Nie­der­rhein“, wie Hu­go Steh­käm­per es for­mu­liert hat ge­nannt hat, si­cher auch dar­auf zu­rück­zu­füh­ren ist, dass Fried­rich Bar­ba­ros­sa es dem Köl­ner Erz­bi­schof nicht ver­gaß, dass er ihn un­ter Druck ge­setzt und da­mit sei­ne Op­tio­nen im Reich ein­ge­schränkt hat­te, so ist es doch so­wohl für die Sta­bi­li­tät von Bar­ba­ros­sas Herr­schaft als auch für die Un­an­greif­bar­keit des Köl­ner Erz­bi­schofs auf­schluss­reich, dass es eben nicht zu ei­ner mi­li­tä­ri­schen Aus­ein­an­der­set­zung kam und sich Erz­bi­schof und Kai­ser im Vor­feld des Kreuz­zu­ges ver­söhn­ten. Für Phil­ipps bei al­lem Ein­satz für sein Bis­tum auch in geist­li­cher Hin­sicht grund­sätz­lich wohl po­si­ti­ve Ein­stel­lung zum Reichs­dienst, den er of­fen­bar selbst­ver­ständ­lich als Teil der bi­schöf­li­chen Auf­ga­ben sah, ist es be­zeich­nend, dass er 1191 im Diens­te Hein­richs VI. (rö­misch-deut­scher Kö­nig 1169-1197, ab 1191 Kai­ser) in Ita­li­en ver­starb.

10. Der Kölner Erzbischof als Königswähler und erster geistlicher Reichsfürst

Die ge­wich­ti­ge Stel­lung des Köl­ner Erz­bi­schofs bei der Kö­nigs­wahl wur­de dann un­ter Adolf von Al­te­na deut­lich, dem es ge­lang, im Zu­ge der Dop­pel­wahl die Köl­ner Stim­me als Ko­ro­na­tor – im Grun­de als ers­te der Kur­stim­men – zur all­ge­mein an­er­kann­ten Gül­tig­keit zu ver­hel­fen. Adolf hat­te zu­nächst für Ot­to IV. (rö­misch-deut­scher Kö­nig 1198/1208-1218, ab 1209 Kai­ser) ge­stimmt und als er sich auf die Sei­te des Ge­win­ners Phil­ipps von Schwa­ben (rö­misch-deut­scher Kö­nig 1198-1208) schlug, konn­te ei­ne Ei­ni­gung nur so er­zielt wer­den, dass Adolf ei­ne Krö­nung in Aa­chen tat­säch­lich noch ein­mal voll­zog, so dass die Mit­wir­kung des Köl­ners bei der Kö­nigs­er­he­bung und Kö­nigs­wahl wei­ter ze­men­tiert wur­de. In­des hat Adolf mit sei­ner Par­tei­nah­me für Phil­ipp, die dem in fi­nan­zi­el­len Eng­päs­sen be­find­li­chen Erz­bi­schof fürst­lich ent­lohnt wur­de, den Bo­gen über­spannt und ge­riet in Kon­flikt mit Papst In­no­zenz III. (Pon­ti­fi­kat 1198-1216), der das von ihm be­an­spruch­te Ap­pro­ba­ti­ons­recht durch das ei­gen­mäch­ti­ge Vor­ge­hen des Köl­ners in Ge­fahr sah. Adolf wur­de 1205 ab­ge­setzt und es kam in Köln zu ei­nem Schis­ma und meh­re­ren Bi­schofs­kan­di­da­ten, von de­nen sich kei­ner völ­lig durch­set­zen konn­te. Erst 1216 un­ter sei­nem Vet­ter En­gel­bert von Berg (1216-1225) konn­te der Streit end­gül­tig bei­ge­legt wer­den.

Wie sehr sta­bi­le welt­li­che Herr­schaft in Köln und die Mit­wir­kung im Reich zu­sam­men­hin­gen, lässt sich an dem durch­set­zungs­star­ken En­gel­bert ver­deut­li­chen. Un­an­ge­foch­ten stand er, der ab 1220 für den ab­we­sen­den Fried­rich II. (rö­misch-deut­scher Kö­nig 121-1250, ab 1220 Kai­ser) die Reichs­ge­schäf­te führ­te und Vor­mund Hein­richs (VII.) (rö­misch-deut­scher Kö­nig 1222, ent­setzt 1235, ge­stor­ben 1242) war, an der Spit­ze der Reichs­fürs­ten. Sei­ne Mit­wir­kung an der Ver­ein­ba­rung Fried­richs II. mit den geist­li­chen Reichs­fürs­ten 1220 war un­be­zwei­fel­bar von gro­ßer Be­deu­tung und die­se Ver­ein­ba­rung kann als ein wich­ti­ger Schritt auf dem We­ge zur Ver­ste­ti­gung der Fürst­bis­tü­mer ge­le­sen wer­den. Die Au­to­ri­tät des Erz­bi­schofs im Reich scheint kei­ne Pro­ble­me nach sich ge­zo­gen zu ha­ben, wäh­rend En­gel­bert die Be­stre­bun­gen der Straf­fung und Ver­ein­heit­li­chung und der Be­frei­ung der geist­li­chen Ein­rich­tun­gen im ge­sam­ten Bis­tum von den welt­li­chen Vög­ten zum Ver­häng­nis ge­wor­den sind, denn sie führ­ten zu sei­ner Er­mor­dung. Cae­sa­ri­us von Heis­ter­bach hat in sei­ner Vi­ta die Er­mor­dung des Erz­bi­schofs, die eher ein po­li­ti­scher An­schlag war, der mög­li­cher­wei­se ei­ne Ent­füh­rung und nicht die Er­mor­dung zum Ziel hat­te, den Tod En­gel­berts als Mar­ty­ri­um ge­deu­tet, ei­ne In­ter­pre­ta­ti­on, die er be­reits sel­ber wort­reich ver­tei­di­gen muss­te, die aber in­so­fern wirk­mäch­tig war, als dass En­gel­bert schon bald als Hei­li­ger ver­ehrt wur­de.

Un­ter Hein­rich von Müllen­ark kam die Über­deh­nung der Kräf­te deut­lich zum Tra­gen. Die her­zog­li­che Ge­walt, die En­gel­bert aus­ge­dehnt hat­te, zu­sam­men­zu­hal­ten, fiel Hein­rich schwer, der sich auch mit den Bür­gern der Stadt und dem städ­ti­schen Kle­rus über­warf. Un­ter sei­nem Epis­ko­pat wur­de be­reits deut­lich, dass ei­ne sta­bi­le Ba­lan­ce zwi­schen den erz­bi­schöf­li­chen Pflich­ten, der Stel­lung als Stadt­herr, der Si­che­rung der In­ter­es­sen im Ter­ri­to­ri­um und dem Ein­satz für das Reich im Grun­de nur zu­fäl­lig zu er­rei­chen war und nicht al­lein von den Fä­hig­kei­ten und der Per­sön­lich­keit des Erz­bi­schofs ab­hing. Wäh­rend dies Phil­ipp von Heins­berg et­wa ge­lun­gen war, ha­ben die Erz­bi­schö­fe im 13. Jahr­hun­dert die Kräf­te auf die Sta­bi­li­sie­rung der welt­li­chen Herr­schaft ge­lenkt und da­mit im Ein­zel­fall Er­folg ge­habt, lang­fris­tig al­ler­dings ei­ne Ge­gen­be­we­gung der Köl­ner Bür­ger her­vor­ge­ru­fen, die im Bund mit Ad­li­gen der Um­ge­bung schlie­ß­lich die Stel­lung des Köl­ners nach der von Erz­bi­schof Sieg­fried von Wes­ter­burg und sei­nen Ver­bün­de­ten ver­lo­re­nen Schlacht von Worrin­gen 1288 ent­schei­dend ein­schrän­ken soll­te.

11. Konrad von Hochstaden und der Höhepunkt der Macht des Erzbischofs

Den Hö­he­punkt der Macht des Köl­ner Erz­bi­schofs wird man Kon­rad von Hoch­sta­den zu­schrei­ben müs­sen. Der ehr­gei­zi­ge Kon­rad kann­te we­nig Skru­pel und hat­te schon zum Zeit­punkt sei­ner Er­he­bung das Amt des Dom­props­tes jah­re­lang usur­piert. Zu­nächst in der Gunst Fried­richs II., schwenk­te er bald – wohl auch durch Geld­ge­schen­ke ver­an­lasst – zur päpst­li­chen Par­tei um und stell­te sich ge­gen den ex­kom­mu­ni­zier­ten Kai­ser. Mit den um­lie­gen­den Adels­häu­sern ge­riet er in Streit, als er den Ein­fluss­be­reich des Erz­bis­tums er­wei­tern woll­te. Am Tief­punkt sei­ner Kar­rie­re nach der Schlacht von Le­che­nich 1242 kam er in Ge­fan­gen­schaft. Es ge­lang ihm je­doch, das Blatt zu wen­den; als Ver­bün­de­ter des Paps­tes misch­te er sich in ho­hem Ma­ße in die Kö­nigs­wah­len und die Suk­zes­si­ons­strei­tig­kei­ten in den ers­ten Jah­ren des In­ter­regn­ums ein. Hier­bei war er – im Ge­gen­satz noch zu den Bi­schö­fen des 12. Jahr­hun­derts - in der Wahl der Kan­di­da­ten ganz von der ei­ge­nen Ter­ri­to­ri­al­po­li­tik und dem ei­ge­nen Geld­be­darf be­stimmt. Dass die Köl­ner Kur­fürs­ten­stim­me zu die­sem Zeit­punkt be­reits voll­stän­dig an­er­kannt war, er­spar­te ihm die Not­wen­dig­keit ei­ne Po­li­tik­li­nie zur For­cie­rung des ei­ge­nen Stimm­rech­tes ein­zu­schla­gen, wie es noch Adolf von Al­te­na ge­tan hat­te. Die Un­ter­stüt­zung Wil­helms von Hol­land (Ge­gen­kö­nig 1247/1248-1254, rö­misch-deut­scher Kö­nig 1254-1256), dann der Ab­fall von die­sem, bis zum Ein­satz für Ri­chard von Corn­wall (rö­misch-deut­scher Kö­nig 1257-1272) sind nicht mehr von Über­le­gun­gen zur Reichs­po­li­tik be­stimmt, son­dern die­se po­li­ti­schen Vol­ten Kon­rads stan­den ganz im Zei­chen der An­for­de­run­gen der Ter­ri­to­ri­al­po­li­tik. Die Aus­wei­tung der her­zog­li­chen Macht­stel­lung und die Ab­wehr des Stre­bens der Köl­ner Bür­ger nach Mit­be­stim­mung in der Stadt be­stimm­ten das Han­deln Kon­rads und zu­min­dest zu sei­nen Leb­zei­ten er­wies sich die­se Fo­kus­sie­rung als er­folg­reich. Kein Erz­bi­schof des frü­hen und ho­hen Mit­tel­al­ters hat die Zü­gel so fest in der Hand ge­hal­ten wie Kon­rad von Hoch­sta­den am En­de sei­nes Le­bens. Die Kon­flik­te leb­ten aber nach dem Ab­le­ben des stren­gen Herrn wie­der auf, so dass sich aus der Rück­schau er­weist, dass die we­nig be­hut­sa­men Me­tho­den Kon­rads ei­ne Ge­gen­be­we­gung aus­lös­ten, die in der Schlacht von Worrin­gen kul­mi­nier­ten. Das Pen­del hät­te nach dem Sieg der Köl­ner Bür­ger durch­aus wie­der in ei­ne an­de­re Rich­tung aus­schla­gen kön­nen, aber die Ge­fan­gen­nah­me Sieg­fried von Wes­ter­burgs be­deu­te­te, dass im Jahr 1288 die Wei­chen so ge­stellt wur­den, dass von den viel­fäl­ti­gen bi­schöf­li­chen Auf­ga­ben die Sor­ge um die Stadt – wenn auch nicht um das See­len­heil der Köl­ner Bür­ger – den Erz­bi­schö­fen aus den Hän­den ge­nom­men wur­de.

12. Zusammenfassung

Die Reichs­po­li­tik der Köl­ner Erz­bi­schö­fe war im­mer von ver­schie­de­nen Fak­to­ren – wie et­wa all­ge­mei­ner kir­chen­po­li­ti­scher Ten­den­zen, der Be­deu­tung Kölns im Reichs­ge­fü­ge, des per­sön­li­chen Ver­hält­nis­ses von Kai­ser und Erz­bi­schof, die Er­for­der­nis­se der Ter­ri­to­ri­al- und Stadt­po­li­tik be­ein­flusst, die mal mehr mal we­ni­ger be­stim­mend auf die po­li­ti­sche Wei­chen­stel­lung der Köl­ner Erz­bi­schö­fe ge­wirkt hat. Der Hand­lungs­spiel­raum im Ge­fü­ge von Er­war­tungs­hal­tun­gen an die Bi­schö­fe, ei­ge­nem Ehr­geiz und Reichs­dienst, dürf­te da­bei nicht im­mer breit ge­we­sen sein. Wäh­rend es ein­zel­ne Erz­bi­schö­fe gab, die sich der Auf­ga­ben­viel­falt in ge­wis­sem Sin­ne ge­wach­sen zeig­ten, si­cher auch durch die Gunst der Um­stän­de be­dingt, wie et­wa Hil­de­bold, Brun, He­ri­bert, Fried­rich von Schwar­zen­burg und Phil­ipp von Heins­berg, gab es an­de­re, die sich mit ein­zel­nen Be­rei­chen schwer ta­ten, wie Rai­nald von Das­sel oder Kon­rad von Hoch­sta­den, auf ih­ren Kom­pe­tenz­ge­bie­ten aber ei­ne be­deu­ten­de Stel­lung er­rei­chen konn­ten, wäh­rend wie­der an­de­re an den Er­for­der­nis­sen schei­ter­ten wie Gunthar und Adolf von Al­te­na. Wie viel­fäl­tig die Er­war­tungs­hal­tun­gen und Er­for­der­nis­se an die kom­ple­xe Si­tua­ti­on wa­ren, zeigt sich wohl auch dar­in, dass Grund­be­din­gun­gen für ein er­folg­rei­ches Wir­ken der Erz­bi­schö­fe im Reich, in der Diö­ze­se und der Stadt letzt­lich nicht ding­fest ge­macht wer­den kön­nen.

Hat der Ar­­ti­kel Ihr In­­­ter­es­­se ge­weckt? Ent­­­de­­cken Sie vor Ort mehr da­zu auf click-rhein.lvr.de.

Quellen (Auswahl)

Din­ter, Pe­ter, Ru­pert von Deutz, Vi­ta He­ri­ber­ti. Kri­ti­sche Edi­ti­on mit Kom­men­tar und Un­ter­su­chun­gen, Bonn 1976.
Lant­bert von Deutz, Vi­ta He­ri­ber­ti, Mi­ra­cu­la He­ri­ber­ti. Ge­dich­te, Lit­ur­gi­sche Tex­te, hg. von Bern­hard Vo­gel (MGH SS rer. Germ. in usum schol. 73), Han­no­ver 2001.
Päff­gen, Bernd/Pang­erl, Da­ni­el Car­lo, Die Vi­ta et Trans­la­tio Sanc­ti Se­ve­ri­ni (BHL 7647/7648) in kom­men­tier­ter Über­set­zung, in: Oepen, Joa­chim (Hg.), Der hl. Se­ve­rin von Köln. Ver­eh­rung und Le­gen­de. Be­fun­de und For­schun­gen zur Schrein­s­öff­nung von 1999, Sieg­burg 2011, S. 543-581.
Die Re­ges­ten der Erz­bi­schö­fe von Köln, Band 1: be­arb. von Fried­rich Wil­helm Oedi­ger, Bonn 1954–1961, Nach­druck Düs­sel­dorf 1978; Band 2: 1100-1205, be­arb. von Ri­chard Knip­ping, Bonn 1901, Nach­druck Düs­sel­dorf 1978; Band 3: 1205-1304, be­arb. von Ri­chard Knip­ping, Bonn 1909-1913, Nach­druck 1985.
Re­gin­har­dus Si­ge­bur­gen­sis, Vi­ta An­no­nis Mi­nor, hg. von Mau­ri­ti­us Mitt­ler: Vi­ta An­no­nis Mi­nor. Die jün­ge­re An­no­vi­ta. La­tei­nisch-Deutsch, Sieg­burg 1975.
Ruot­ge­rus, Vi­ta Bru­no­nis ar­chie­pi­sco­pi Co­lo­ni­en­sis, hg. von Ge­or­gius Hein­ri­cus Pertz, in: MGH SS 4, Han­no­ver 1841, S. 254-275.
Vi­ta Bru­no­nis, ed. Ire­ne Ott (MGH SS rer Germ NS 10), Han­no­ver 1951; übers. von Hat­to Kall­felz, in: Le­bens­be­schrei­bun­gen ei­ni­ger Bi­schö­fe des 10.-12. Jahr­hun­derts, Darm­stadt 1973, S. 169-261.
Vi­ta Cu­ni­ber­ti, hg. von Mau­rice Co­ens: Les vies de S. Cu­ni­bert de Co­lo­gne et la tra­di­ti­on ma­nu­scri­te, in: Analec­ta Bol­lan­dia­na 47 (1929), S. 338-367.
Vi­ta ryth­mi­ca sanc­ti Li­ud­ge­ri, in: Die Vi­tae Sanc­ti Li­ud­ge­ri, ed. Wil­helm Die­kamp, Müns­ter 1881, S. 135-220, hier S. 184-186.
Die Wun­der­ge­schich­ten des Cae­sa­ri­us von Heis­ter­bach, hg. von Al­fons Hil­ka, Band 1 u. 3, Bonn 1933-1937. 

Literatur (Auswahl)

Burk­hardt, Ste­fan, Mit Stab und Schwert. Bil­der, Trä­ger und Funk­tio­nen erz­bi­schöf­li­cher Herr­schaft zur Zeit Kai­ser Fried­rich Bar­ba­ros­sas. Die Erz­bis­tü­mer Köln und Mainz im Ver­gleich, Ost­fil­dern 2008. 
Doh­men, Lin­da, Die Ur­sa­che al­len Übels. Un­ter­su­chun­gen zu den Un­zuchts­vor­wür­fen ge­gen die Ge­mah­lin­nen der Ka­ro­lin­ger, Ost­fil­dern 2017.
Er­kens, Franz-Rei­ner, Kur­fürs­ten und Kö­nigs­wahl. Zu neu­en Theo­ri­en über den Kö­nigs­wahl­pa­ra­gra­phen im Sach­sen­spie­gel und die Ent­ste­hung des Kur­fürs­ten­kol­le­gi­ums, Han­no­ver 2002.
Fin­ger, Heinz, "Drîer kü­ne­ge ka­meræ­re". Zu Selbst­ver­ständ­nis und "Selbst­dar­stel­lung" der Köl­ner Kir­che und ih­rer Erz­bi­schö­fe im Mit­tel­al­ter, in: Analec­ta co­lo­ni­en­sia 1 (2001), S. 51-88.
Fin­ger, Heinz, Ge­hü­te­te Hir­ten – Die Köl­ner Erz­bi­schö­fe des Mit­tel­al­ters un­ter himm­li­scher Füh­rung – Ein Bei­trag zu Vi­si­ons­schil­de­run­gen und so­ge­nann­ten „Jen­seits­bot­schaf­ten“ in er­zäh­len­den Ge­schichts­quel­len, in: An­na­len des His­to­ri­schen Ver­eins für den Nie­der­rhein 205 (2002), S. 17-34.
Fin­ger, Heinz, Der ge­walt­sa­me Tod des Köl­ner Erz­bi­schofs En­gel­bert und die Vor­ge­schich­te, in: Rit­ter, Bur­gen und In­tri­gen. Auf­ruhr 1225! Das Mit­tel­al­ter an Rhein und Ruhr. Aus­stel­lungs­ka­ta­log, Mainz 2010, S. 21–33. 
Fin­ger, Heinz, Hä­re­si­en und ih­re Be­kämp­fung in den rhei­ni­schen (Erz-)Bis­tü­mern im Mit­tel­al­ter, in: An­na­len des His­to­ri­schen Ver­eins für den Nie­der­rhein 208 (2005), S. 57-86.
Flur­schütz da Cruz, An­dre­as, Die Un­ter­wer­fung Phil­ipps von Köln 1188 und ih­re Hin­ter­grün­de, in: An­na­len des His­to­ri­schen Ver­eins für den Nie­der­rhein 214 (2011), S. 35-58.
Freund, Ste­phan, Sym­bo­li­sche Kom­mu­ni­ka­ti­on und quel­len­kri­ti­sche Pro­ble­me – Ar­nold von Lü­beck und das Main­zer Pfingst­fest von 1184, in: Freund, Ste­phan/Schüt­te, Bernd (Hg.), Die Chro­nik Ar­nolds von Lü­beck. Neue We­ge zu ih­rem Ver­ständ­nis, Frank­furt am Main [u.a.] 2008, S. 73-111.
Ge­or­gi, Wolf­gang, Erz­bi­schof Gunthar von Köln und die Kon­flik­te um das Reich Kö­nig Lo­thars II.: Über­le­gun­gen zum po­li­ti­schen und recht­li­chen Kon­text der Ab­set­zung durch Papst Ni­ko­laus I. im Jah­re 863, in: Jahr­buch des köl­ni­schen Ge­schichts­ver­eins 66 (1995), S. 1-33.
Ge­or­gi, Wolf­gang, Gunthar, Erz­bi­schof von Köln (850-863/gest. nach 871). Ty­rann oder pi­is­si­mus doc­tor?, in: Ge­schich­te in Köln 36 (1994), S. 5-31.
Gro­ten, Man­fred, Mitra­vit me, et ego eum co­ro­nabo – Kon­rad von Hoch­sta­den und die Wahl Ri­chards von Corn­wall, in: Neu­ge­bau­er, An­ton/Kremb, Klaus/Ked­dig­keit, Jür­gen (Hg.), Ri­chard von Corn­wall. Rö­misch-deut­sches Kö­nig­tum in nach­s­t­au­fi­scher Zeit, Kai­sers­lau­tern 2010, S. 25-54.
Haar­län­der, Ste­pha­nie, Vi­tae epi­sco­po­rum. Ei­ne Quel­len­gat­tung zwi­schen Ha­gio­gra­phie und His­to­rio­gra­phie, un­ter­sucht an Le­bens­be­schrei­bun­gen von Bi­schö­fen des Re­gnum Teu­to­ni­cum im Zeit­al­ter der Ot­to­nen und Sa­li­er, Stutt­gart 2000.
Her­m­ans, Brit­ta,»Sanc­tum eum ad­pri­me virum es­se«. Die Vi­ta Bru­no­nis des Ruot­ger als Bi­schofs­vi­ta, in: Ge­schich­te in Köln 63 (2016), S. 7–32.
Jans­sen, Wil­helm, Das Erz­bis­tum Köln im spä­ten Mit­tel­al­ter 1191-1511, Teil 1 (Ge­schich­te des Erz­bis­tums Köln 2,1), Köln 1995.
Kott­mann, Kat­rin, Li­be­ra elec­tio. Die Thron­streit­po­li­tik Adolfs I. von Al­te­na im Span­nungs­feld von ‚Recht‘ und Rechts­men­ta­li­tät, in: Früh­mit­tel­al­ter­li­che Stu­di­en 39 (2005), S. 151-175.
Klu­ger, Hel­muth, Rei­nald von Das­sel (1120-1167). Reichs­kanz­ler – Erz­bi­schof von Köln – Erz­kanz­ler für Ita­li­en, in: Gier­den, Karl­heinz (Hg.), Das Rhein­land. Wie­ge Eu­ro­pas. Ei­ne Spu­ren­su­che von Agrip­pi­na bis Ade­nau­er, Köln 2011, S. 107-130. 
Mat­scha, Mi­cha­el, Hein­rich I. von Müllen­ark, Erz­bi­schof von Köln (1225-1238), Sieg­burg 1992.
Mül­ler, He­ri­bert, He­ri­bert von Köln (um 970–1021), in: Rhei­ni­sche Le­bens­bil­der 8 (1980), S. 7–20. 
Mül­ler, He­ri­bert, He­ri­bert, Kanz­ler Ot­tos III. und Erz­bi­schof von Köln, in: Rhei­ni­sche Vier­tel­jahrs­blät­ter 60 (1996), S. 16–64.
Oedi­ger, Fried­rich Wil­helm, Das Bis­tum Köln von den An­fän­gen bis zum En­de des 12. Jahr­hun­derts (Ge­schich­te des Erz­bis­tums Köln 1), Köln 1964, 3., un­ver­än­der­te Auf­la­ge, Köln 1991.
Oepen, Joa­chim, An­no II. von Köln als Reichs­bi­schof, in: Has­berg, Wolf­gang/Scheid­gen, Her­mann-Jo­sef (Hg.), Ca­nos­sa. As­pek­te ei­ner Wen­de, Re­gens­burg 2012, S. 57-71. 
Pat­zold, Stef­fen, Epi­sco­pus. Wis­sen über Bi­schö­fe im Fran­ken­reich des spä­ten 8. bis frü­hen 10. Jahr­hun­derts, Ost­fil­dern 2009.
Plass­mann, Al­he­ydis, Über die Nütz­lich­keit von Hei­li­gen. Die Trans­la­ti­on der Hei­li­gen Drei Kö­ni­ge und die Er­he­bung der Ge­bei­ne Karls des Gro­ßen, in: Rhei­ni­sche Vier­tel­jahrs­blät­ter 82 (2018) (im Druck)
Plot­zek, Joa­chim M. (Hg.), Glau­be und Wis­sen im Mit­tel­al­ter. Die Köl­ner Dom­bi­blio­thek, Mün­chen 1998. 
Schief­fer, Ru­dolf, Erz­bi­schof An­no von Köln zwi­schen Kö­nig und Papst, in: Mitt­ler, Mau­ri­ti­us (Hg.), Sieg­bur­ger Vor­trä­ge zum An­no-Jahr 1983, Sieg­burg 1984, S. 1-14.
Steh­käm­per, Hu­go, Fried­rich Bar­ba­ros­sa und die Stadt Köln. Ein Wirt­schafts­krieg am Nie­der­rhein, in: Steh­käm­per, Hu­go, Köln – und dar­über hin­aus. Aus­ge­wähl­te Ab­hand­lun­gen, Köln 2004, S. 3-47, zu­erst in: Köln. Stadt und Bis­tum in Kir­che und Reich des Mit­tel­al­ters. Fest­schrift für Odi­lo En­gels zum 65. Ge­burts­tag, Köln [u.a.] 1993, S. 367-413.
Steh­käm­per, Hu­go, Über das Mo­tiv der Thron­streit-Ent­schei­dun­gen des Köl­ner Erz­bi­schofs Adolf von Al­te­na 1198-1205. Frei­heit der fürst­li­chen Kö­nigs­wahl oder An­eig­nung des Main­zer Erst­kur­rechts, in: Rhei­ni­sche Vier­tel­jahrs­blät­ter 67 (2003), S. 1-20.