1. Einleitung

Im Fol­gen­den geht es um ei­ne eher we­nig be­kann­te Be­we­gung am­bi­tio­nier­ter Bür­ger des In­dus­trie­zeit­al­ters, die für die Ur­ba­ni­sie­rung in­dus­tri­el­ler Bal­lungs­ge­bie­te an Rhein, Ruhr und Em­scher ei­ne in­ter­es­san­te Rol­le spiel­te. Um die Wen­de zum 20. Jahr­hun­dert grün­de­ten sich dort um­trie­bi­ge Fo­ren und lo­ka­le Ein­fluss­grup­pen, die den gi­gan­tisch wu­chern­den Ar­bei­ter­dör­fern mit ih­ren Wer­ken, Hal­den und Bra­chen, aber oh­ne nen­nens­wer­te „ur­ba­ne“ In­fra­struk­tu­ren, zu Stadt­rech­ten ver­hel­fen woll­ten. Ein Gro­ß­teil die­ser tat­säch­lich ehr­gei­zi­gen „Bür­ger­initia­ti­ven“ ver­küm­mer­te frei­lich auf den Schreib­ti­schen der ir­ri­tier­ten preu­ßi­schen Bü­ro­kra­tie und blieb für ih­re Prot­ago­nis­ten ent­täu­schend fol­gen­los.

Die­ser Bei­trag führt mit­ten hin­ein in das Ka­pi­tel ei­ner Ge­schich­te der hoff­nungs­los un­ter­re­prä­sen­tier­ten bür­ger­li­chen Ge­sell­schaft im In­dus­trie­re­vier, fragt nach den Ur­sa­chen, Trieb­kräf­ten und Am­bi­tio­nen ih­rer flei­ßi­gen Prot­ago­nis­ten im Be­mü­hen um „Ur­ba­ni­tät“ und er­klärt die – in der Rück­schau – bi­zar­ren Kon­flik­te und Ver­hin­de­rungs­struk­tu­ren auf dem Weg da­hin. Die Re­kon­struk­ti­on die­ser un­ge­wöhn­li­chen Ge­schich­te führt da­mit zu Fra­gen nach den Kos­ten in­dus­tri­el­len Wachs­tums, den öko­no­mi­schen und po­li­ti­schen In­ter­es­sen und Zwän­gen so­wie zu bü­ro­kra­ti­schen Plei­ten, Pech und Pan­nen beim Ver­such ei­ner Ge­stal­tung halb­wegs hu­ma­ner Le­bens­räu­me in Preu­ßens „Wil­dem Wes­ten“ der vor­letz­ten Jahr­hun­dert­wen­de: Stadt­ent­wick­lung zwi­schen An­spruch und Wirk­lich­keit.

2. Urbanisierung als Aneignung von „Räumen“

Ur­ba­ni­sie­rung wird gern als Teil­struk­tur der Mo­der­ni­sie­rung mit ei­nem Ne­xus zur In­dus­tria­li­sie­rung im 19. Jahr­hun­dert be­schrie­ben. Seit ei­ni­gen Jahr­zehn­ten ver­liert das op­ti­mis­ti­sche Pa­ra­dig­ma ei­nes un­auf­halt­sa­men Fort­schritts im Gleich­schritt der Fak­to­ren an Über­zeu­gungs­kraft. Die Vor­stel­lung von ei­ner Ge­schich­te der Mo­der­ni­sie­rung als gleich­sam par­al­le­li­sier­te Trends ge­sell­schaft­li­cher Trans­for­ma­ti­on hat of­fen­bar aus­ge­dient. Für al­le, die sich mit dem The­ma „his­to­ri­sche Stadt­ent­wick­lun­g“ be­fass­ten, hat­te die­ser Um­stand den deut­li­chen Vor­teil, dass die His­to­ri­ker in­zwi­schen ge­nau­er hin­schau­en, wenn sie sich die Fra­ge stel­len, ob zum Bei­spiel die „Ur­ba­ni­tät“ von Städ­ten zwangs­läu­fi­ge Fol­ge von Ur­ba­ni­sie­rung (= Ver­städ­te­rung) war. Es gibt Re­gio­nen, für die ei­ne Ant­wort dar­auf ein­deu­tig ne­ga­tiv aus­fällt. Jun­ge in­dus­tri­el­le Bal­lungs­ge­bie­te wie et­wa das Ruhr­ge­biet zäh­len un­be­dingt da­zu.^[1] Denn dringt man et­was tie­fer in die Struk­tu­ren der Stadt­ent­wick­lung die­ser Re­gi­on ein, stellt sich ex­em­pla­risch her­aus, dass Ur­ba­ni­sie­rung nicht al­lein in ei­nem eu­phe­mis­ti­schen Fort­schritts­vo­ka­bu­lar auf­geht, son­dern eher als ei­ne dis­kon­ti­nu­ier­li­che Ent­wick­lung so­wohl räum­lich, zeit­lich als auch klas­sen­spe­zi­fisch un­ter­schied­lich er­fah­ren wur­de.^[2] Folg­lich er­schei­nen Städ­te dann nicht nur als Or­te ei­nes pri­vi­le­gier­ten Zu­gangs zur herr­schen­den Kul­tur, re­flek­tie­ren sie nicht nur den je­wei­li­gen Grad ge­samt­ge­sell­schaft­li­cher Mo­der­ni­tät, son­dern wer­den viel­mehr zum Fo­kus po­li­ti­scher Kon­flik­te, In­ter­es­sens- und Macht­kämp­fe, so­zia­ler Wi­der­sprü­che und Klas­sen­ge­gen­sät­ze im Pro­zess der Ur­ba­ni­sie­rung.

De­ren „klas­si­sche Pha­se“ mit ih­ren „spe­zi­fisch städ­ti­schen Er­run­gen­schaf­ten“ wie kom­mu­na­le Leis­tungs­ver­wal­tung, „Da­seins­vor­sor­ge“ und In­fra­struk­tu­ren^[3], die ih­ren Sie­ges­zug an­geb­lich par­al­lel zum Auf­stieg des mo­der­nen In­ter­ven­ti­ons­staa­tes an­tra­ten^[4], er­fährt da­mit ei­ne we­sent­lich skep­ti­sche­re Deu­tung. Das hat auch da­mit zu tun, dass Ur­ba­ni­sie­rung ei­ne räum­li­che Kom­po­nen­te hat, der heu­te in­so­fern ei­ne „neu­e“ Be­deu­tungs­di­men­si­on zu­kommt, als sich ein gleich­sam fun­da­men­ta­ler Kon­flikt auf­tut, wo die ent­grenz­ten öko­no­mi­schen und ge­sell­schaft­li­chen (Wachs­tums-)Er­war­tun­gen auf die Be­grenzt­heit der glo­ba­len Res­sour­cen sto­ßen, de­ren Kon­ten wie­der­um durch die herr­schen­den Pro­duk­ti­ons­ver­hält­nis­se in­zwi­schen re­gel­mä­ßig weit über­zo­gen wer­den. Über­setzt man al­so „Ur­ba­ni­tät“ als ei­nen im We­sent­li­chen räum­li­chen Ag­gre­gats­zu­stand der Ge­sell­schaft und be­schreibt „Raum“ auch als so­zio­öko­lo­gi­sches En­sem­ble mensch­li­cher Er­fah­rung, Ge­stal­tung, Kom­mu­ni­ka­ti­on und Lern­pro­zes­se, al­so als so­zia­le Ka­te­go­rie^[5], dann ist „Ur­ba­ni­sie­run­g“ im­mer auch ei­ne spe­zi­fi­sche Form der Raum_an­eig­nung_ und de­ren herr­schaft­li­che Durch­drin­gung.

3. Orte der Handlung: Industriedörfer im Ruhrgebiet

Im 19. Jahr­hun­dert ent­stand zwi­schen Rhein, Ruhr und Em­scher das so­ge­nann­te „Re­vier der gro­ßen Dör­fer“.^[6] In­dus­trie­dör­fer wa­ren vor al­lem die im schwer­in­dus­tri­el­len Boom der Hoch­in­dus­tria­li­sie­rung ex­pan­die­ren­den Land­ge­mein­den der Em­scher­zo­ne, die gleich­sam über Nacht ra­san­te Auf­stie­ge in heu­te kaum vor­stell­ba­ren Wachs­tums­ra­ten er­leb­ten. Wenn von der „klas­si­schen Pha­se der Ur­ba­ni­sie­run­g“ die Re­de ist (Städ­te wuch­sen in den Jah­ren nach 1870 in Deutsch­land noch schnel­ler als in den USA), dann hat­ten die­se In­dus­trie­dör­fer dar­an ei­nen ganz er­heb­li­chen An­teil.^[7] 

Nun be­zeich­net man als „Dor­f“ tra­di­tio­nell die eher klei­ne Ge­mein­de mit ge­rin­ger Be­völ­ke­rungs­dich­te, vor­nehm­lich agra­ri­scher und weit­ge­hend ho­mo­ge­ner Be­völ­ke­rungs­struk­tur, mit na­tür­li­cher Um­ge­bung, re­la­tiv be­grenz­ter Mo­bi­li­tät bei vor­wie­gend in­for­mel­len und per­so­na­len So­zi­al­be­zie­hun­gen.^[8] Hier aber ist die Re­de von den einst stark ex­pan­die­ren­den Land­ge­mein­den in in­dus­tri­el­len Ag­glo­me­ra­ti­ons­räu­men, die je­doch trotz be­acht­li­cher Grö­ße nicht oder aber reich­lich spät in den Stand von Städ­ten er­ho­ben wur­den. Dies war al­ler­dings ei­ne durch­aus ver­brei­te­te Va­ri­an­te der Pseu­do-Ver­städ­te­rung im deut­schen Kai­ser­reich, die aber lan­ge Zeit von der his­to­ri­schen Stadt­for­schung – wenn über­haupt be­ach­tet – höchs­tens Auf­merk­sam­keit als ver­meint­lich ku­rio­se Son­der­ent­wick­lung fand, die sich kaum in die gro­ßen Theo­rie­ent­wür­fe fü­gen woll­te.^[9] 

Ein Bei­spiel: Als der Ge­mein­de­rat im rhei­ni­schen Ham­born am 7.2.1906 mit 32 ge­gen 18 Stim­men ab­lehn­te, ei­nen An­trag auf Ver­lei­hung der Stadt­rech­te zu stel­len, schien das dörf­li­che Schick­sal der da­mals grö­ß­ten preu­ßi­schen In­dus­trie­ge­mein­de auf lan­ge Sicht be­sie­gelt zu sein. Be­reits die kom­mu­na­le, al­so die un­ters­te po­li­ti­sche Ent­schei­dungs­be­hör­de hat­te sich als un­über­wind­ba­rer Stol­per­stein für die­se an­fangs mit so viel Op­ti­mis­mus ge­star­te­te In­itia­ti­ve er­wie­sen, die nichts an­de­res im Sinn hat­te, als ei­ne längst über­fäl­li­ge kom­mu­nal­recht­li­che Flur­be­rei­ni­gung in die We­ge zu lei­ten: Die Stadt­er­he­bung ei­nes mit sei­ner­zeit 67.453 Ein­woh­nern ge­ra­de­zu rie­si­gen In­dus­trie­dor­fes, das noch im­mer nach der rhei­ni­schen Land­ge­mein­de­ord­nung von 1845 in der Fas­sung von 1856 ver­wal­tet wur­de.^[10] 

Die­ses Schick­sal teil­te das „Dor­f“ Ham­born mit dem Gros der stark ex­pan­die­ren­den Land­ge­mein­den in in­dus­tri­el­len Ag­glo­me­ra­ti­ons­räu­men^[11] vor­nehm­lich des nörd­li­chen Ruhr­ge­bie­tes, der am schnells­ten wach­sen­den In­dus­trie­re­gi­on Eu­ro­pas seit der Mit­te des 19. Jahr­hun­derts.^[12] Bis da­hin hat­ten sich hier die Ver­hält­nis­se eher be­schau­lich ge­stal­tet. Die Land­schaft war ge­prägt von ver­spreng­ten Dör­fern und klei­nen Bau­ern­schaf­ten, und selbst die we­ni­gen Land­städ­te wie Es­sen, Bo­chum und Dort­mund er­reich­ten zu­sam­men nicht ein­mal die Hälf­te des Ham­bor­ner Ein­woh­ner­stan­des von 1906. Doch dann setz­te von Süd nach Nord ein ge­wal­ti­ger In­dus­tria­li­sie­rungs­schub ein, der ei­nen Mas­sen­zu­strom von Ar­beits­kräf­ten aus­lös­te.^[13] 

Die Kon­zen­tra­ti­on von Pro­duk­ti­ons­an­la­gen er­folg­te zu­nächst im en­ge­ren Ge­biet der Städ­te, spä­ter in den städ­ti­schen Rand­ge­bie­ten und der nä­he­ren Um­ge­bung. Sehr bald sie­del­ten sich um die aus­ge­la­ger­ten In­dus­trie­an­la­gen zu­wan­dern­de Ar­bei­ter an, die un­mit­tel­bar oder spä­ter auch ih­re Fa­mi­li­en­an­ge­hö­ri­gen nach­zie­hen lie­ßen. In­dus­tri­el­le Stand­ort­ent­schei­dun­gen führ­ten hier wie in Ober­schle­si­en und Tei­len Sach­sens so­wie im Saar­land zu ei­nem völ­lig neu­en Sied­lungs­typ, der au­ßer der zah­len­mä­ßi­gen Grö­ße rein gar nichts mit den tra­di­tio­nel­len zen­tra­len Or­ten, mit den al­ten Re­si­denz- und Ge­wer­be­städ­ten, nicht mal mit den jün­ge­ren In­dus­trie­städ­ten an der Wup­per ge­mein hat­te. Kaum noch bil­de­ten die ehe­mals dörf­li­chen Ker­ne den Mit­tel­punkt sol­cher rie­si­gen Ag­glo­me­ra­tio­nen. Ih­re Ent­wick­lung wur­de von in­dus­tri­el­len Wer­ken be­stimmt, die im­mer neue Ar­bei­ter­sied­lun­gen gleich­sam aus dem Bo­den stampf­ten. Oder aber sie folg­ten dem Bau ei­nes Bahn­hofs an den neu­en Weg­stre­cken.

Be­son­ders be­trof­fen war der nörd­li­che Be­reich des Ruhr­ge­bie­tes, dort, wo neue Tief­bau­ze­chen ein­ge­rich­tet wur­den und die Nach­fra­ge an Ar­beits­kräf­ten be­son­ders groß war. Für die klei­nen Or­te der Em­scher­zo­ne, die heu­te als das „ei­gent­li­che Re­vier“ an­ge­se­hen wird, nahm die­se Ent­wick­lung zum Teil dra­ma­ti­sche Zü­ge an.^[14] Vor al­lem das ra­pi­de Tem­po per­so­na­ler und räum­li­cher Ver­dich­tung stell­te die­se Ge­mein­den vor Pro­ble­me, de­nen sie über­haupt nicht ge­wach­sen wa­ren. Im­mer häu­fi­ger er­reich­ten sol­che In­dus­trie­dör­fer re­spek­ta­ble Grö­ßen von weit über 10.000 Ein­woh­nern, von de­nen es noch 1871 in Preu­ßen erst fünf gab. Doch be­reits 1910 exis­tier­ten be­reits 106 sol­cher Rie­sen­dör­fer, von de­nen wie­der­um das er­wähn­te Ham­born ei­ne ein­sa­me Spit­zen­stel­lung ein­nahm.^[15] Schon vier Jah­re nach dem be­reits im Vor­feld in den Nie­de­run­gen des Ge­mein­de­rat s ge­schei­ter­ten Stadt­er­he­bungs­an­trag war das „Dor­f“ auf ge­ra­de­zu un­glaub­li­che 102.000 Ein­woh­ner an­ge­wach­sen und hat­te da­mit als ers­tes ei­ne sym­bo­li­sche Gren­ze über­schrit­ten. Das „Dor­f“ wä­re un­mit­tel­bar in den Rang ei­ner Groß­stadt auf­ge­stie­gen, hät­te es nur Stadt­rech­te be­ses­sen.

An­de­ren ging es nicht an­ders. Ge­mein­den wie Al­ten­es­sen, Bor­beck, Bot­trop, Buer, Ei­ckel, Glad­beck, Her­ne, Horst, Mei­de­rich, Sterk­ra­de oder Wan­ne – um nur die grö­ße­ren und be­kann­te­ren zu nen­nen – wa­ren vor Ent­wick­lungs­pro­ble­me bis da­hin un­be­kann­ter Art ge­stellt. Nur zö­gernd konn­ten sie der Ver­dich­tung von Häu­sern, In­dus­trie­an­la­gen und Schie­nen­we­gen die wich­tigs­ten in­fra­struk­tu­rel­len Leis­tun­gen fol­gen las­sen. Ur­ba­ni­sie­rung als plan­vol­le Ent­wick­lung städ­ti­scher Le­bens­for­men, als len­ken­de Ein­grif­fe in die Bau­an­ar­chie, in den Wild­wuchs der Tief­bau­ze­chen mit ih­ren chao­ti­schen Ge­men­ge­la­gen aus be­trieb­li­chen Ein­rich­tun­gen, Ver­kehrs­we­gen, Hal­den, Bra­chen und Ar­bei­ter­sied­lun­gen fand nicht statt. Der Ein­sei­tig­keit ih­rer Ent­ste­hungs­mo­ti­ve ent­sprach das äu­ße­re Bild die­ser gi­gan­tisch wu­chern­den In­dus­trie­dör­fer vor al­lem in der Em­scher­zo­ne. De­ren ra­san­te In­dus­tria­li­sie­rung er­zeug­te ei­nen Ent­wick­lungs­druck, der es er­for­der­te, in­ner­halb ei­ner Ge­ne­ra­ti­on ei­ne hoch­mo­bi­le, jun­ge, ehe­mals länd­li­che Be­völ­ke­rung mit über­le­bens­wich­ti­gen Dienst­leis­tun­gen zu ver­sor­gen, Woh­nungs­be­darf zu de­cken, Schu­len zu bau­en, über Nacht aus dem Bo­den ge­stampf­te Sied­lun­gen in­fra­struk­tu­rell zu er­schlie­ßen, ver­kehrs­tech­nisch an­zu­bin­den, me­di­zi­nisch zu ver­sor­gen. Mit an­de­ren Wor­ten: Ei­ne funk­tio­nie­ren­de In­fra­struk­tur bei­na­he aus dem Nichts her­aus zu schaf­fen und der quan­ti­ta­ti­ven Ur­ba­ni­sie­rung ei­ne qua­li­ta­ti­ve fol­gen zu las­sen − ei­ne Her­ku­les-Auf­ga­be.

Un­ter­sucht man den his­to­ri­schen Zu­sam­men­hang von Ur­ba­ni­sie­rung und Po­li­tik in den In­dus­trie­dör­fern des Ruhr­ge­bie­tes, be­wegt man sich im Vor­feld von Fra­gen nach der Ent­ste­hung der spe­zi­fi­schen ele­men­ta­ren So­zio­kul­tur im „Re­vier“, nach der Ei­gen­art von Ver­hal­tens- und Be­wusstseins­po­ten­zia­len zwi­schen so­li­da­ri­schem Zu­sam­men­wir­ken und pri­va­ter Lohn­ar­beit, nach der Be­wäl­ti­gung ei­nes All­tags zwi­schen Ar­beit und Mo­bi­li­tät, den Über­le­bens­stra­te­gi­en zwi­schen Werk, Quar­tier und Ko­lo­nie, nach den Be­din­gun­gen po­li­ti­schen Han­delns zwi­schen An­pas­sungs­druck und Ra­di­ka­li­tät – al­so der un­ge­mein span­nen­den Fra­ge nach der Ent­wick­lung ei­ner Ar­bei­ter­kul­tur, in de­ren Um­feld bür­ger­li­che Le­bens­form (hier Ur­ba­ni­tät) sich nicht als die Kul­tur durch­set­zen konn­te, de­ren he­ge­mo­nia­ler An­spruch mit­hin stark be­schnit­ten war.^[16] 

4. Machtstrukturen im Industriedorf

Mit an­de­ren Wor­ten: Die Un­fä­hig­keit zur Stadt­ent­wick­lung lag vor al­lem an den ei­gen­tüm­li­chen So­zi­al- und Macht­struk­tu­ren in den „Dör­fern“. Der ra­san­ten und un­auf­halt­sa­men In­dus­tria­li­sie­rung und Be­sie­de­lung des zu­vor eher sied­lungs­feind­li­chen Raums folg­ten ge­wal­ti­ge Bo­den­spe­ku­la­tio­nen. Ehe­mals ge­nüg­sa­me und bo­den­stän­di­ge Bau­ern fan­den sich plötz­lich rei­hen­wei­se als ra­sant ver­bür­ger­lich­te Ren­tiers und „Schlot­ba­ro­ne“ in den Ge­mein­de- oder Stadt­rä­ten wie­der. Das moch­te den ei­nen oder an­de­ren zwar über­for­dern, meis­tens aber fan­den sie of­fen­sicht­lich durch­aus Ge­fal­len an ei­ner Po­li­tik, die den kom­mu­na­len Ver­wal­tun­gen, wel­che an­fangs noch in Hin­ter­zim­mern von Gast­hö­fen ta­gen muss­ten, Stei­ne in den Weg le­gen konn­te, wenn die­se be­müht wa­ren, we­nigs­tens die al­ler­gröbs­ten Fehl­ent­wick­lun­gen doch noch in den Griff zu be­kom­men. Die In­dus­trie­ge­mein­den an der Ruhr wa­ren ech­te Steu­er­pa­ra­die­se, Re­sul­ta­te ei­ner ra­di­ka­len, den Grund­be­sitz und die In­dus­trie scho­nen­den Fis­kal­po­li­tik, so dass man vie­ler­orts noch 1911 auf jed­we­de Ka­na­li­sa­ti­on, Stra­ßen­pflas­te­rung oder Be­leuch­tung ver­zich­ten muss­te, ge­schwei­ge denn aus­rei­chen­de so­zia­le Für­sor­ge- oder Schul­sys­te­me ent­wi­ckeln konn­te.

Än­de­rung war kaum in Sicht, wur­den die knap­pen öf­fent­li­chen fi­nan­zi­el­len Res­sour­cen doch in ei­nem Spek­trum sich ge­gen­sei­tig über­la­gern­der In­ter­es­sens­grup­pen und Macht­blö­cke ver­wal­tet, die der schwach aus­ge­bil­de­ten ört­li­chen Bü­ro­kra­tie nur we­nig Spiel­räu­me bo­ten für plan­vol­le Ge­stal­tung, zwin­gend not­wen­di­ge In­ves­ti­tio­nen, kul­tu­rel­le An­ge­bo­te, ge­schwei­ge denn so­zia­le Für­sor­ge.

Und mit­ten­drin die Bür­ger­meis­ter, die wie­der­um – wenn sie mit den Ge­mein­de­rä­ten ei­ne ver­nünf­ti­ge Sied­lungs- und So­zi­al­po­li­tik ver­fol­gen woll­ten – ne­ben den ge­ra­de­zu er­drü­cken­den In­ter­es­sen der In­dus­trie auch mit den in­ne­ren Que­re­len der lo­ka­len Füh­rungs­schicht, de­ren oft­mals ir­ra­tio­na­ler Be­har­rungs­kraft und oben­drein noch mit der ei­ge­nen Ver­wal­tung zu rech­nen hat­ten. Die­se Kon­stel­la­ti­on hat­te ih­re Ur­sa­chen. Im Rhein­land wur­den die Ge­mein­de­rä­te un­ter den Be­din­gun­gen ei­nes zu­ge­spitz­ten Drei­klas­sen­wahl­rech­tes von al­ten und neu­en Grund­be­sit­zern do­mi­niert, de­ren In­ter­es­sen sich vor­nehm­lich in ei­nem ent­schei­den­den Punk­te tra­fen: Die öf­fent­li­che Ver­wal­tung kurz zu hal­ten. Die Re­de ist vom so­ge­nann­ten „Meist­be­gü­ter­ten-Rech­t“. 1908 sa­ßen bei­spiels­wei­se im Ge­mein­de­rat der rhei­ni­schen Ge­mein­de Al­ten­es­sen 20 Meist­be­gü­ter­te, aber nur zwölf ge­wähl­te Mit­glie­der − Ten­denz stei­gend.^[17] 

Vor die­sem Hin­ter­grund wa­ren die In­ter­es­sen der Mehr­heits­be­völ­ke­rung, al­so der Ar­bei­ter ei­nes In­dus­trie­dor­fes, prak­tisch nicht re­prä­sen­tiert und hat­ten in der Re­gel kei­ne hör­ba­re Stim­me im Ge­mein­de­rat. „Al­len­falls bei Um­zü­gen, Kir­mes­sen, durch Sau­fe­rei­en und Rau­fe­rei­en, in de­nen sich all­ge­gen­wär­ti­ge Frus­tra­ti­on in ei­ner Un­zahl von mehr oder min­der or­ga­ni­sier­ten Ge­le­gen­hei­ten ent­lud, wur­den sie als Po­li­zei­pro­blem ak­ten­kun­dig.“^[18] Zwi­schen Alt­ein­ge­ses­se­nen und Ar­bei­ter­schaft konn­ten sich erst all­mäh­lich neue, zwi­schen­bür­ger­li­che Schich­ten aus klei­nen und mitt­le­ren Ge­wer­be­trei­ben­den, frei­en Dienst­leis­tungs­be­ru­fen und An­ge­stell­ten eta­blie­ren, wa­ren ge­gen­über der Ar­bei­ter­be­völ­ke­rung aber hoff­nungs­los un­ter­re­prä­sen­tiert. Dort, wo al­so nicht nur die Bür­ger­stei­ge fehl­ten, war die bür­ger­li­che Ge­sell­schaft selbst phy­sisch ver­lo­ren. Und ge­ra­de auf die­se hät­ten sich kom­mu­na­le Ver­wal­tun­gen noch am ehes­ten stüt­zen kön­nen, ge­gen die ei­ge­ne „Selbst­ver­wal­tun­g“, die von In­dus­trie und Bo­den­spe­ku­lan­ten be­herrscht wur­de und die Mas­se der Be­völ­ke­rung drau­ßen ließ.

5. Bürger in Bewegung: Die Stadtrechtskampagnen

Woll­te man die­se Ver­hält­nis­se än­dern, so be­durf­te es ganz be­son­de­rer Stra­te­gi­en, woll­te sich ei­ne rand­stän­di­ge bür­ger­li­che Ge­sell­schaft zu Trä­gern der Pla­nung im Dienst des „All­ge­mein­wohl­s“ auf­schwin­gen. Im­mer­hin wur­de die „de­fi­zi­en­te Ur­ba­ni­sie­run­g“ der gi­gan­tisch wu­chern­den In­dus­trie­dör­fer durch­aus als Ge­fahr für den so­zia­len Frie­den, vor al­lem aber als öko­no­mi­scher Hemm­schuh für die wei­te­re Ent­wick­lung er­kannt. Was war zu tun?

All­mäh­lich, et­wa ab den 1890er Jah­ren kam in die­ses in­dus­trie­dörf­li­che Di­lem­ma Be­we­gung durch ei­ne brei­te öf­fent­li­che De­bat­te über den Er­werb von Stadt­rech­ten.^[19] Wor­um ging es da­bei?

Zwi­schen 1870 und 1914 stell­ten bei­na­he al­le nicht städ­ti­schen Gro­ß­ge­mein­den im Re­vier An­trä­ge auf Stadt­er­he­bung bei den zu­stän­di­gen Be­hör­den. Was an­fangs durch­aus er­folg­reich schien (Has­pe, Gel­sen­kir­chen, Wat­ten­scheid, Ge­vels­berg, Mei­de­rich und Her­ne), ver­en­de­te je­doch ab 1898 er­folg­los auf den Schreib­ti­schen der Re­gie­rung.^[20] Zu­meist han­del­te es sich bei die­sen Stadt­er­he­bungs­an­trä­gen^[21] um die mehr oder we­ni­ger ver­krampf­ten Ver­su­che ei­ner Al­li­anz aus ört­li­chen Ver­wal­tungs­spit­zen und zah­len­mä­ßig un­be­deu­ten­dem Klein­bür­ger­tum, die er­starr­ten lo­ka­len Macht­ver­hält­nis­se durch ei­nen kom­mu­nal­recht­li­chen Sta­tus­wech­sel auf­zu­bre­chen: Stadt­rech­te – das hät­te ge­gen­über der zu­ge­spitz­ten Va­ri­an­te die Ein­füh­rung des rei­nen Drei­klas­sen­wahl­rech­tes be­deu­tet, da­mit die po­li­ti­sche Ba­sis der Selbst­ver­wal­tung ver­än­dert und schlie­ß­lich für grö­ße­re Un­ab­hän­gig­keit von Grund­be­sitz und In­dus­trie ge­sorgt.

Wer wa­ren die Prot­ago­nis­ten? Die or­ga­ni­sier­te In­ter­es­sen­ver­tre­tung bür­ger­li­cher Zwi­schen­schich­ten wur­de im rhei­ni­schen Be­reich ge­tra­gen von Kauf­manns- und Ge­wer­be­ver­ei­nen, wäh­rend in West­fa­len auch die Haus- und Grund­be­sit­zer­or­ga­ni­sa­tio­nen, die sich als de­fen­si­ve Ver­bän­de ge­gen die ver­stärk­te Ver­steue­rung und bau­po­li­zei­li­che Ge­büh­ren­er­hö­hung ge­grün­det hat­ten, an die Sei­te der Stadt­rechts­be­we­gung tra­ten, um ih­ren Spe­ku­la­ti­ons­ge­schäf­ten Raum in den ur­ba­nen Plan­spie­len zu si­chern. Ein in der Theo­rie trick­rei­ches Kon­zept: Über künf­tig mög­li­che Steu­er­re­vi­sio­nen woll­te man zu­nächst neue Fi­nanz­quel­len er­schlie­ßen und im Zu­ge ei­ner gleich­sam nach­träg­li­chen Stadt­pla­nung die Ar­bei­ter­ge­mein­den „ur­ba­ner“ ge­stal­ten. Die At­trak­ti­vi­tät ei­nes selbst­stän­di­gen städ­ti­schen Ge­mein­we­sens soll­te an­schlie­ßend die bür­ger­li­chen Zwi­schen­schich­ten stär­ken, ge­werb­li­che und ad­mi­nis­tra­ti­ve Funk­tio­nen an­zie­hen, Kul­tur zen­tral in­sze­nie­ren und da­mit wei­te­ren Mit­tel­stand an­lo­cken, der sei­ne Ge­schäfts­ge­win­ne dann auch am Ort ver­zeh­ren und selbst­ver­ständ­lich Steu­ern zah­len wür­de. Die­ser Traum vom Stadt­recht wur­de gleich­sam zur Zau­ber­for­mel bür­ger­li­cher Ur­ba­ni­täts­phan­ta­si­en im In­dus­trie­dorf und sorg­te für all­ge­mei­ne Be­geis­te­rung an den Stamm­ti­schen, in den Ver­ei­nen und in den Me­di­en. Und auch für den His­to­ri­ker er­freu­lich: An kaum ei­ner an­de­ren Stel­le ih­rer Ge­schich­te wird das Macht­ge­fü­ge die­ser In­dus­trie­dör­fer von in­nen her bes­ser trans­pa­rent als beim Vor­gang der um die Jahr­hun­dert­wen­de ku­mu­lie­ren­den Stadt­er­he­bungs­ge­su­che. Als or­ga­ni­sa­ti­ons­ar­me Ge­bil­de ha­ben so die In­dus­trie­dör­fer der Nach­welt äu­ßerst sel­te­ne Quel­len hin­ter­las­sen und da­mit ex­em­pla­ri­sche Ein­bli­cke in die po­li­ti­schen Kon­zep­te des Ur­ba­ni­sie­rungs­pro­zes­ses ge­stat­tet.

Tat­säch­lich ha­ben et­li­che der Rie­sen­dör­fer zwi­schen Ober­hau­sen und Hamm zu Kai­sers Zei­ten oft­mals jahr­zehn­te­lan­ge Kam­pa­gnen für die Er­lan­gung kom­mu­na­ler Selbst­stän­dig­keit ge­führt, ha­ben An­trä­ge ge­stellt, die aber häu­fig nach ei­nem lan­gen, zu­meist dor­nen­rei­chen Marsch durch die In­sti­tu­tio­nen auf den Schreib­ti­schen der preu­ßi­schen Bü­ro­kra­tie oder be­reits weit im Vor­feld lo­kal­po­li­ti­scher Que­re­len ver­en­de­ten. Und tat­säch­lich: Ei­ni­ge In­dus­trie­dör­fer wur­den vom preu­ßi­schen In­nen­mi­nis­te­ri­um zu Städ­ten er­ho­ben, die Mehr­zahl der Ge­su­che aber blieb er­folg­los.^[22] Der üb­li­che Weg ei­nes Stadt­er­he­bungs­an­tra­ges ver­lief über die In­stan­zen Land­rat und Re­gie­rungs­prä­si­dent ins Mi­nis­te­ri­um und re­tour. Bei­spiel­haft ist das, was der preu­ßi­sche In­nen­mi­nis­ter Eber­hard Frei­herr von der Re­cke (1847-1911) 1898 in der Stel­lung­nah­me des Re­gie­rungs­prä­si­den­ten zum An­trag der Land­ge­mein­de Al­ten­es­sen le­sen konn­te: „Von den 22384 Ein­woh­nern ge­hö­ren 29 zu den Ge­wer­be­trei­ben­den in Groß­be­trie­ben, 2101 zu Ge­wer­be­trei­ben­den in Klein­be­trie­ben, 112 zum Stan­de der selb­stän­di­gen Land­wir­te, 1670 zu den Staats-, Ge­mein­de- und Pri­vat­be­am­ten, aber 18157 zu den stark fluk­tu­ie­ren­den Berg­leu­ten und an­de­ren ge­werb­li­chen Ar­bei­tern, die al­so 81,1 Pro­zent der gan­zen Be­völ­ke­rung aus­ma­chen, wäh­rend ein Haupt­kri­te­ri­um städ­ti­schen Le­bens, der sess­haf­te Bür­ger­stand, über­haupt fehlt. […] Zu dem Nach­teil ul­tra­mon­ta­ner pp Stadt­ver­ord­ne­ten Mehr­hei­ten und der durch sie be­ein­fluss­ten Bür­ger­meis­ter­wah­len wür­den al­so städ­ti­sche, und zwar von der Auf­sicht des Land­ra­tes ganz los­ge­lös­te Po­li­zei­ver­wal­tun­gen tre­ten. Zu wel­che Fol­gen die­ser ei­ne straf­fe Staats­auf­sicht aus­schlie­ßen­de Zu­stand in Zei­ten wirt­schaft­li­cher Kri­sen oder po­li­ti­scher Gä­rung im dich­test be­völ­ker­ten In­dus­trie­ge­biet des Preu­ßi­schen Staa­tes füh­ren könn­te, liegt auf der Hand, so dass ich mich mit dem Land­rat von Es­sen auch aus die­sen po­li­ti­schen Grün­den grund­sätz­lich ge­gen die Ver­lei­hung der Städ­te-Ord­nung an die frag­li­chen Ar­bei­ter­ge­mein­den, in die­sem Fal­le Al­ten­es­sen, aus­spre­chen […] muss.“^[23] Da­mit war der Traum vom Stadt­recht zu­min­dest in Al­ten­es­sen aus­ge­träumt.

6. Urbanität als Planspiel: Die Stadtrechtskampagne in Buer

An­ders ein paar Jah­re spä­ter in ei­nem In­dus­trie­dorf wei­ter öst­lich, im west­fä­li­schen Teil des „Re­vier­s“: Buer im Land­kreis Reck­ling­hau­sen, na­he Gel­sen­kir­chen. Auch dort wur­de im April 1907 von dem agi­len Amt­mann der Ge­mein­de den Auf­sichts­be­hör­den ein aus­ge­feil­ter An­trag zur Be­gut­ach­tung vor­ge­legt.^[24] Die­ser Stadt­er­he­bungs­an­trag war das Ge­mein­schafts­pro­dukt ei­ner bür­ger­li­chen In­dus­trie­dor­fe­li­te mit der kom­mu­na­len Ver­wal­tungs­spit­ze. Er for­mu­lier­te ge­ra­de­zu ide­al­ty­pisch die ur­ba­nen Kon­zep­te und Pro­jek­tio­nen, auf die die Ar­gu­men­ta­ti­on der Trieb­kräf­te ei­ner Mo­der­ni­sie­rung in der in­dus­tri­el­len Pro­vinz be­reits bau­te oder durch ei­nen Zu­wachs an kom­mu­na­ler Selbst­stän­dig­keit noch ein­zu­lö­sen ge­dach­te. Die­se Quel­le do­ku­men­tiert und bün­delt schon reich­lich rou­ti­niert die oft­mals eher di­let­tan­tisch wir­ken­den Pro­fi­lie­rungs­ver­su­che der Nach­bar­ge­mein­den aus den Jah­ren zu­vor und steht hier ex­em­pla­risch für das Selbst­ver­ständ­nis der Stadt­ent­wick­lungs­am­bi­tio­nen in­dus­tri­el­ler Land­ge­mein­den, der Trieb­kräf­te vor Ort und ih­rer ei­gen­tüm­li­chen Les­art der (so­zia­len) Ver­hält­nis­se.

Die Stadt­rechts­kam­pa­gne in Buer wur­de ge­tra­gen vom an­ge­stamm­ten, alt­ein­ge­ses­se­nen Bür­ger­tum aus Hand­werk, Han­del und Ge­wer­be und der neu­en Eli­te der Re­gi­on, die als hö­he­re Be­am­te die orts­an­säs­si­gen Berg­werks­ge­sell­schaf­ten re­prä­sen­tier­ten^[25], so­weit sie im en­ge­ren Ort der 1907 42.163 Ein­woh­ner zäh­len­den Ge­samt­ge­mein­de wohn­ten, wel­che sich auf ei­ne Ge­samt­flä­che von cir­ca 6.200 Hekt­ar ver­teil­ten.^[26] Das Stadt­ent­wick­lungs­kon­zept der im Orts­kern re­si­die­ren­den Be­am­ten (acht Amts­rich­ter, fünf Rechts­an­wäl­te, zwei Berg­werks­di­rek­to­ren, meh­re­re hö­he­re Berg­werk­be­am­te, Gym­na­si­al­di­rek­tor, Kreis­schul­in­spek­tor, zehn Gym­na­si­al­leh­rer), der fünf Geist­li­chen und rund 70 Leh­rer und Leh­re­rin­nen der nie­de­ren Schu­len, der Hand­wer­ker, Kauf­leu­te und Ge­wer­be­trei­ben­den hieß vor al­lem Zen­trums­bil­dung^[27]: Das „Dor­f“ woll­te ei­ne „Ci­ty“.

Die vor­han­de­nen An­sät­ze ei­nes kom­mer­zi­el­len und ad­mi­nis­tra­ti­ven Kerns, der aus den dörf­li­chen Res­ten der al­ten Frei­heit Buer ge­wach­sen war, galt es da­bei zu ent­wi­ckeln, wenn die ur­ba­nen Träu­me des lo­ka­len Bür­ger­tums Wirk­lich­keit wer­den soll­ten. Tat­säch­lich bil­de­te die Ort­schaft Buer das geo­gra­phi­sche und ad­mi­nis­tra­ti­ve Zen­trum der Flä­chen-Ge­mein­de, um die sich drei rei­ne Ar­bei­ter­dör­fer grup­pier­ten, die der Ent­wick­lung der Ze­chen­stand­or­te folg­ten. Im en­ge­ren Ort er­in­ner­ten zum Zeit­punkt der An­trag­stel­lung nur noch ein­zel­ne Spu­ren an die länd­li­che Ver­gan­gen­heit. Fach­werk­häu­ser und en­ge Gas­sen wa­ren be­reits um die Jahr­hun­dert­wen­de durch zu­meist drei­ge­schos­si­ge Wohn- und Ge­schäfts­häu­ser an ka­na­li­sier­ten, mit Bür­ger­stei­gen ver­se­he­nen, brei­ten Stra­ßen ab­ge­löst wor­den, die zu­meist ge­pflas­tert und nur in Aus­nah­me­fäl­len mit Ba­salt­klein­schlag be­fes­tigt wa­ren. Der Haupt­ge­schäfts­ver­kehr spiel­te sich auf der 21 Me­ter brei­ten Es­se­ner Stra­ße und der Hoch­stra­ße ab, für de­ren Hy­gie­ne öf­fent­li­che Vor­sor­ge ge­trof­fen war: Der in­ne­re Ort ver­füg­te über ge­re­gel­te Stra­ßen­rei­ni­gung und Müll­ab­fuhr. Die Orts­er­wei­te­rung soll­te ei­nem Be­bau­ungs­plan in spe fol­gen, der für die An­la­ge neu­er Stra­ßen ei­ne Min­dest­brei­te von 14 Me­tern und ei­ne Mi­nia­tur­va­ri­an­te der „Me­tho­de Haus­man­n“ in der ver­win­kel­ten Ge­mein­de vor­sah, zu de­ren Ar­ron­die­rung vor al­lem das Pro­jekt ei­ner 26 Me­ter brei­ten Ring­stra­ße um den Orts­kern bei­tra­gen soll­te. Ent­spre­chen­de Orts­sta­tu­te und Po­li­zei­ver­ord­nun­gen for­mu­lier­ten den An­schluss­zwang an das be­ste­hen­de Was­ser­lei­tungs- und Ka­na­li­sa­ti­ons­sys­tem, des­sen Er­wei­te­rung den Haus- und Grund­be­sit­zern an­ge­las­tet wur­de. Das ge­sam­te Stadt­ent­wick­lungs­kon­zept war auf die­ses künf­ti­ge Zen­trum zu­ge­schnit­ten und ab­ge­stimmt.

Ad­mi­nis­tra­ti­ve Funk­tio­nen nahm es be­reits 1907 durch den Sitz der Amts­ver­wal­tung des Amts­ge­rich­tes, des Eich- und Ka­tas­ter­am­tes, kö­nig­li­cher No­ta­ria­te, Kre­dit­in­sti­tu­te, Kauf­manns- und Ge­wer­be­ge­rich­te, der Pas­to­ra­te bei­der Kon­fes­sio­nen, der Schul­in­spek­tio­nen so­wie der Post­äm­ter und der Ei­sen­bahn­sta­tio­nen war. Da­ne­ben bö­ten – so der Stadt­er­he­bungs­an­trag – die an­säs­si­gen Ver­kaufs­ge­schäf­te nach Um­fang und Aus­stat­tung „das Bild ei­nes re­gen Trei­bens, das nir­gends mehr zur Be­frie­di­gung länd­li­cher Be­dürf­nis­se, son­dern aus­schlie­ß­lich noch zur Er­hal­tung und För­de­rung ei­nes bür­ger­li­chen Le­bens in leb­haf­tes­ter Wei­se pul­sier­t“.^[28] 

Das Groß- und Klein­ge­wer­be der Ge­mein­de dräng­te sich im engs­ten Orts­be­reich, das nach und nach re­prä­sen­ta­ti­ve Bau­ten er­hal­ten hat­te: zwei Amts­ge­bäu­de, ei­ne mas­si­ge Hal­len­kir­che der ka­tho­li­schen Ge­mein­de von Bern­hard Her­tel (1862-1927) im neu­go­ti­schen Stil mit Sand­stein­ver­blen­dung, ein Kran­ken­haus „als Ko­los­sal­ge­bäu­de“ mit 150 Bet­ten. Und die Prot­ago­nis­ten der Stadt­wer­dung plan­ten wei­ter in gro­ßen Di­men­sio­nen. In we­ni­gen Jah­ren soll­ten neue Re­nom­mier­ob­jek­te als in­fra­struk­tu­rel­le In­ves­ti­tio­nen hin­zu­tre­ten: ein re­prä­sen­ta­ti­ves Rat­haus, das der Ver­wal­tung im gro­ßen Stil Platz bie­ten wür­de^[29] und ein Gym­na­si­um nebst Turn­hal­le und Au­la als 300.000-Reichs­mark-Pro­jekt, das – selbst wenn die Kos­ten­rech­nung auf­ge­gan­gen wä­re – im­mer­hin ein Drit­tel des Ge­mein­de­etats des ge­sam­ten Haus­halts­jah­res 1903 oder den mehr als fünf­fa­chen Be­trag aus­ge­macht hät­te, den die Ge­mein­de 1906 für die „öf­fent­li­che Wohl­fahr­t“ ver­an­schlag­te.^[30] 

Schritt für Schritt soll­te mit der An­la­ge re­prä­sen­ta­ti­ver Plät­ze, Parks- und Frei­zeit­an­la­gen be­gon­nen wer­den, als Er­gän­zung ei­ner dann „ge­die­ge­ne­ren“ kul­tu­rel­len In­fra­struk­tur im Her­zen der Ge­mein­de, die be­reits über drei Ho­tels, „vor­zugs­wei­se von der bes­se­ren Ge­sell­schaft fre­quen­tiert, mo­der­ne Re­stau­rants, Ca­fés und vie­le Gast- und Schank­wirt­schaf­ten, mit durch­weg lu­xu­riö­sen Ein­rich­tun­gen“ ver­füg­te, in de­nen sich das Le­ben „der ei­gent­li­chen bür­ger­li­chen Ge­sell­schaf­t“ ab­spiel­te, die fast aus­schlie­ß­lich mit Haus und Hof orts­an­ge­ses­sen und im Bür­ger-, Krie­ger-, Flot­ten- und Va­ter­län­di­schen Frau­en­ver­ein ver­tre­ten war.^[31] 

Die­se „ei­gent­li­che bür­ger­li­che Ge­sell­schaft in Bue­r“, de­ren Nach­hol­be­darf an Ur­ba­ni­tät die Im­pul­se für ei­ne for­ciert Ent­wick­lung des Zen­tra­li­täts­kon­zep­tes setz­te, ver­teil­te sich 1906 als Ge­wer­be­trei­ben­de auf die vier Steu­er­klas­sen wie folgt^[32]:

Die­se dün­ne Schicht der mit­tel­stän­di­schen und klei­nen Ge­wer­be­trei­ben­den der 3. und 4. Steu­er­klas­se nennt der Stadt­er­he­bungs­an­trag als ei­gent­li­che Trieb­kraft der kom­mu­na­len Au­to­no­mie­be­we­gung und der „Mo­der­ni­sie­run­g“ im Dorf. Die Rea­li­tät aber dürf­te die­ser Zah­len­an­ga­be wi­der­spro­chen ha­ben, da sie sich auf den ge­sam­ten Ge­mein­de­be­zirk, al­so auch die Rand­be­rei­che be­zog, die, nach und nach durch die elek­tri­sche Stra­ßen­bahn in den pro­jek­tier­ten städ­ti­schen Kern in­te­griert, die Op­po­si­ti­on der „small shop kee­per­s“ in den Vier­teln ge­gen sol­che exis­tenz­ge­fähr­den­den Zen­tra­li­täts­kon­zep­te spür­te. Tat­säch­lich dürf­te al­so die Stadt­rechts­be­we­gung in Buer aus der eben­so ex­klu­si­ven wie über­schau­ba­ren Schicht bür­ger­li­cher Ho­no­ra­tio­ren im en­ge­ren Ort be­stan­den ha­ben, die den „Lawn Ten­nis Club“, die Le­se-, Mu­sik- und Ge­sangs­ver­ei­ne be­such­te, das Feh­len ei­nes be­son­de­ren Ge­mein­de­parks be­klag­te und die Be­sit­zun­gen des Gra­fen West­er­holt-Aren­fels (Schloss Ber­ge) mit gro­ßen Was­ser­flä­chen, Grün­an­la­gen und ver­pach­te­ten „Ver­gnü­gungs­eta­blis­se­ments“ zu sonn­täg­li­chen Spa­zier­gän­gen nutz­te. Ih­re Re­fu­gi­en ver­ließ die „ei­gent­li­che bür­ger­li­che Ge­sell­schaf­t“ nur, wenn nach ge­ta­ner Ar­beit „die nie­de­ren Gen­res der Volks­be­lus­ti­gun­g“ im Va­rie­té-Thea­ter mit Wie­ner Ca­fé lock­ten.^[33] 

Für den Aus­bau der Pla­nungs­ka­pa­zi­tä­ten, die in­fra­struk­tu­rel­le Mo­der­ni­sie­rung der In­nen­stadt in spe und die er­hoff­te ge­werb­li­che Auf­wer­tung des Kern­be­reichs der ex­pan­die­ren­den Land­ge­mein­de be­durf­te es ver­tret­ba­rer Ar­gu­men­te ge­gen­über den ge­stren­gen Auf­sichts­be­hör­den, die mög­li­che Ab­leh­nungs­grün­de von vorn­her­ein ent­kräf­ten soll­ten. We­ni­ge Mo­na­te zu­vor noch hat­te der Kreis­tag mit 20 ge­gen 10 Stim­men den Par­al­lel­an­trag der Nach­bar­ge­mein­de Bot­trop auf der Grund­la­ge von die­sen sie­ben Punk­ten ab­ge­lehnt: 

1. der vor­wie­gend länd­li­che Cha­rak­ter der Ge­mein­de, die kaum ge­pflas­ter­ten Stra­ßen, ge­schlos­se­ne Be­bau­ung und ei­nen nur un­be­deu­ten­den Kern auf­wei­se;
2. nur 63 Stra­ßen sei­en mit Bür­ger­stei­gen ver­se­hen;
3. von 10.811 Zen­siten sei­en 6.000 Ar­bei­ter staats­steu­er­frei ver­an­lagt;
4. von den 310 Ge­wer­be­steu­er­pflich­ti­gen zähl­ten mehr als zwei Drit­tel zur 4. Klas­se;
5. Ent­wick­lungs­rück­stän­de „all­ge­mei­ner Ar­t“;
6. der ho­he An­teil pol­ni­scher Be­völ­ke­rung als „po­li­ti­scher Grun­d“;
7. die nur ge­rin­gen fi­nan­zi­el­len Vor­tei­le der Ge­mein­de durch die an­ge­streb­te Kreis­frei­heit.^[34] 

Ge­gen­über sol­chen Kri­te­ri­en hät­ten nur har­te Zah­len und Fak­ten wei­ter­ge­hol­fen, die die prin­zi­pi­el­le Un­ter­schied­lich­keit der Ver­hält­nis­se in Buer do­ku­men­tie­ren konn­ten. Die Vä­ter des Stadt­er­he­bungs­an­trags be­han­del­ten die Be­din­gun­gen, die die Be­hör­den an die städ­ti­sche Qua­li­tät ei­ne Ge­mein­we­sens ban­den, als Er­mes­sens­fra­ge und wie­sen drauf hin, dass ei­ne groß­flä­chi­ge Ge­mein­de wie Buer mit cir­ca 3.000 Wohn­häu­sern im­mer ei­nen Son­der­typ dar­stel­len wür­de, der nur punk­tu­ell ge­schlos­se­ne Be­bau­ung auf­wei­sen kön­ne und sich erst all­mäh­lich ver­dich­ten wür­de. Der Aus­bau der Stra­ßen kön­ne wohl als äu­ße­res Zei­chen der Aus­stat­tung ei­nes Or­tes, nicht aber als die Be­din­gung städ­ti­schen Le­bens an­ge­se­hen wer­den. „Die Städ­te im preu­ßi­schen Staa­te, die über­haupt kei­ne Bür­ger­steig­an­la­gen be­sit­zen, dürf­ten nach Hun­der­ten zäh­len. Städ­te im preu­ßi­schen Staa­te mitt­le­ren Gra­des aber, wel­che wie Bot­trop 63 Stra­ßen mit Bür­ger­stei­gen auf­wei­sen, wer­den so­gar zu den Aus­nah­men zäh­len.“^[35] 

Auch be­züg­lich der Ge­wer­be- und So­zi­al­struk­tur ver­zich­te­te der Buer’sche An­trag auf die An­la­ge von Zah­len­ma­te­ria­li­en, die le­dig­lich die weit­ge­hen­de Über­ein­stim­mung der Ver­hält­nis­se do­ku­men­tiert hät­ten. Statt­des­sen setz­ten die Ver­fas­ser ganz auf die Durch­schlags­kraft his­to­ri­sie­ren­der Ar­gu­men­te. Zwar sei der städ­ti­sche Ur­sprung der ehe­ma­li­gen Frei­heit Buer nicht ur­kund­lich nach­weis­bar, ih­re städ­ti­schen Pri­vi­le­gi­en aber noch aus dem 18. Jahr­hun­dert über­lie­fert. 1811 sei die al­te Frei­heit zu­sam­men mit den Ge­mein­den Horst, Glad­beck und West­er­holt „durch ei­nen Ge­walt­akt des kor­si­schen Er­obe­r­er­s“ zur Mai­rie ver­ei­nigt und 1815 auf Dau­er auf den Stand ei­ner Preu­ßi­schen Land­ge­mein­de zu­rück­ge­stuft wor­den. Den­noch sei­en die Hoff­nun­gen auf ei­ne Wie­der­her­stel­lung städ­ti­scher Rech­te nie völ­lig ver­blasst und „die neu­es­te Zeit, wel­che durch den un­ge­heu­ren Auf­schwung der Koh­len­in­dus­trie ei­ne neue Stadt zwi­schen den Res­ten der ehe­ma­li­gen Frei­heit her­vor­ge­zau­bert hat, lässt die al­ten Hoff­nun­gen und Wün­sche mäch­tig wie­der auf­le­ben“.^[36] 

Die Hoff­nun­gen und Wün­sche der Bür­ger­schaft zu Buer kon­zen­trier­ten sich zu­erst und vor al­lem auf die Wie­der­be­le­bung des frü­he­ren Ver­kehrs­mit­tel­punk­tes des Vests, den es un­ter den Vor­zei­chen der wirt­schaft­li­chen Kon­junk­tur zum Mit­tel­punkt des Ver­wal­tungs­be­zir­kes aus­zu­bau­en gel­te, von dem aus die wirt­schaft­li­che Pla­nung des künf­ti­gen Stadt­ge­bie­tes statt­fin­den soll­te.^[37] 

Sol­che Am­bi­tio­nen glaub­haft zu ma­chen, die Aus­strah­lung der ge­plan­ten Ge­schäfts­stadt und den Reich­tum an po­ten­zi­el­ler Nutz­flä­che nach­zu­wei­sen, be­müh­te sich Buers Stadt­er­he­bungs­an­trag, der die Zu­kunft ei­nes selbst­stän­di­gen und künf­tig blü­hen­den Ge­mein­we­sens in eu­phe­mis­ti­schen Wen­dun­gen be­schrieb. 

7. Realitäten

Die Kehr­sei­te der ge­plan­ten Ent­wick­lung lag je­doch an der Pe­ri­phe­rie der Ge­mein­de, in den Ort­schaf­ten Er­le, Res­se und Beck­hau­sen, dort, wo durch den Ein­zug der Berg­werks­ge­sell­schaf­ten vor der Jahr­hun­dert­wen­de Ar­bei­ter­sied­lun­gen buch­stäb­lich aus dem Nichts her­aus em­por­ge­wach­sen und voll­stän­dig auf die in­dus­tri­el­len Be­dürf­nis­se zu­ge­schnit­ten wa­ren. Hier er­hielt die kras­se so­zia­le Un­gleich­heit der Be­völ­ke­rung ge­gen­über der bür­ger­li­chen Ge­sell­schaft im Orts­kern gleich­sam ei­ne räum­li­che Di­men­si­on, wur­de die un­glei­che, von ih­ren Prot­ago­nis­ten aber ak­zep­tier­te Ent­wick­lung der Ge­samt­ge­mein­de be­son­ders dras­tisch deut­lich.

Im knapp 15.000 Ein­woh­ner zäh­len­den Er­le sym­bo­li­sier­te die 21 Me­ter brei­te Durch­gangs­stra­ße mit ih­rer stuck­über­la­de­nen Be­bau­ung zwar in ge­wis­ser Wei­se noch den Rausch der Grün­der­zeit und bil­de­te ei­ne Art ge­werb­li­ches Un­ter­zen­trum, in dem sich im Lau­fe der Jah­re zag­haft klei­ne Kauf­leu­te und Hand­werks­be­trie­be eta­bliert hat­ten. Nur we­ni­ge Me­ter ent­fernt öff­ne­te sich dann die Le­bens­welt der Ar­bei­ter­be­völ­ke­rung, die, zu­meist bei der Ze­che Graf Bis­marck be­schäf­tigt, auf öf­fent­li­che In­fra­struk­tur­an­ge­bo­te bei­na­he voll­stän­dig ver­zich­ten muss­te. Die Stra­ßen wa­ren we­der ge­pflas­tert noch ka­na­li­siert, das Ele­men­tar­schul­we­sen auf den drin­gends­ten Be­darf zu­ge­schnit­ten, die Schu­len dun­kel, feucht und sti­ckig, die Wohn­ver­hält­nis­se mit­un­ter ka­ta­stro­phal, me­di­zi­ni­sche Ver­sor­gung nur über am­bu­lan­te Diens­te not­dürf­tig auf­recht zu er­hal­ten. 

Ei­nen ähn­lich nied­ri­gen Stel­len­wert ge­nos­sen im Rat­haus die bei­den an­de­ren rei­nen Ar­bei­ter­dör­fer Res­se und Beck­hau­sen. Die Ort­schaft Res­se war als Kunst­pro­dukt der Ze­che Ewald in den Jah­ren 1895 bis 1898 auf frei­em Feld ent­stan­den und zähl­te 1906 5.060 Ein­woh­ner. Das „Dor­f“ Beck­hau­sen wirk­te ins­ge­samt eher wie ei­ne weit­ge­streck­te Streu­sied­lung mit 4.628 Ein­woh­nern als ei­ne ge­schlos­se­ne Ort­schaft, de­ren Mit­tel­punkt man bes­ten­falls bei ei­ner ka­tho­li­schen Not­kir­che ver­mu­ten konn­te.

Der Kon­trast, den die­se um­lie­gen­den Ar­bei­ter­ge­mein­den zum Rat­haus­vier­tel bil­de­ten, konn­te kras­ser kaum sein und ver­lor an Schär­fe nur durch die gro­ße Dis­tanz zum Zen­trum. Ei­nen Aus­gleich der un­ter­schied­li­chen Le­bens­qua­li­tä­ten sa­hen die of­fi­zi­el­len Stadt­ent­wick­lungs­kon­zep­te nicht vor. Die­ser blieb auch wei­ter­hin dem Wohl­wol­len und der Kon­junk­tur­la­ge der Ze­chen­ge­sell­schaf­ten über­las­sen. In Er­le ent­stand so vor dem Ers­ten Welt­krieg die Bis­marck-Sied­lung als Typ ei­ner Gar­ten­stadt, die jetzt in schar­fem Kon­trast zur düs­ter nüch­ter­nen Häu­ser­zei­le an der an­gren­zen­den Au­gus­ta­stra­ße stand, die als ty­pi­sches Bei­spiel frü­her Ko­lo­nie­bau­ten gel­ten kann. Die Bau­her­ren imi­tier­ten hier durch alt­frän­ki­sche Fas­sa­den­ge­stal­tung die Bau­wei­se süd­deut­scher Klein­städ­te, ganz in An­leh­nung an Vor­stel­lun­gen der jun­gen Gar­ten­stadt­be­we­gung, städ­ti­sche und länd­li­che Le­bens­wei­se als Kom­pro­miss zu ver­bin­den. Die Reich­wei­te solch pa­tri­ar­cha­li­scher So­zi­al­po­li­tik aber blieb be­grenzt und Sied­lun­gen des Typs Bis­marck, die im ge­pfleg­ten Hei­mat­stil das idyl­li­sche Bild ei­ner hu­ma­ne­ren Woh­num­welt sug­ge­rie­ren soll­ten, ei­ne kit­schi­g−pit­to­res­ke Aus­nah­me. 

Ex­tre­me Un­ter­ver­sor­gung im Be­reich kom­mu­na­ler und pri­va­ter Dienst­leis­tun­gen präg­te den All­tag in die­sen Rand­be­rei­chen, die auf die In­dus­trie­wer­ke und nicht auf den Orts­kern aus­ge­rich­tet blie­ben und sich zu mehr oder we­ni­ger ge­schlos­se­nen Ex­kla­ven ent­wi­ckel­ten. Ih­re Be­woh­ner tauch­ten in den ur­ba­nen Plan­spie­len der Ge­mein­de­ver­wal­tung höchs­tens als sta­tis­ti­sche Grö­ßen auf, als Men­schen­ma­te­ri­al, das wirt­schaft­li­ches Wachs­tum und städ­ti­sche Po­tenz si­gna­li­sie­ren soll­te. An­sons­ten spiel­ten die Sta­tis­ten an der Pe­ri­phe­rie nur ei­ne Rol­le als Ak­teu­re ei­ner ein­ge­bil­de­ten Be­dro­hung, der man durch die strik­te Tren­nung von bür­ger­li­cher Re­si­denz, Fa­brik und Ar­bei­ter­w­ohn­ge­gend ent­ge­gen­zu­tre­ten ge­dach­te.^[38] 

Ober­schicht und Ver­wal­tungs­spit­ze plan­ten an den Be­dürf­nis­sen der Mehr­heits­ge­sell­schaft im In­dus­trie­dorf vor­bei ihr in­te­grier­tes Be­hör­den-, Ge­schäfts- und Kul­tur­zen­trum, nah­men die Ge­mein­de mit ih­rem gro­ßen Raum­an­ge­bot in Be­sitz und be­ab­sich­tig­ten, ih­re ur­ba­nen Pro­jek­tio­nen in Rechts­ti­tel ein­zu­lö­sen, die ih­nen grö­ße­re Hand­lungs­spiel­räu­me ge­gen­über der Staats­auf­sicht, ei­ne wei­te­re Dif­fe­ren­zie­rung und Pro­fes­sio­na­li­sie­rung der Ver­wal­tung, den Auf­stieg in die nächst hö­he­re Ser­vice­klas­se, die Ent­las­tung von stö­ren­den Kreis­ab­ga­ben, bes­se­re Kre­dit­chan­cen und nicht zu­letzt dem Amt­mann den Bür­ger­meis­ter­ti­tel ei­ner auf­stre­ben­den Stadt ver­spra­chen; ins­ge­samt al­so ei­ne Of­fen­sivstra­te­gie, von der man hoff­te, sie sei au­ßer­dem das pro­ba­te Mit­tel ge­gen Steu­er­flucht und den dro­hen­den Zu­griff der durch Gril­los und Kir­dorfs Ka­pi­tal ent­fach­ten Ex­pan­si­ons­lust der süd­lich an­gren­zen­den Nach­bar­stadt Gel­sen­kir­chen.

Ge­wiss, die Stadt­ent­wick­lungs­kon­zep­te in Buer wa­ren auf die Be­son­der­hei­ten ei­ner ge­wach­se­nen Ort­schaft zu­ge­schnit­ten, die be­reits vor der In­dus­tria­li­sie­rung be­schei­den­de zen­tra­le Funk­tio­nen über­nom­men hat­te und seit dem Ein­zug des Berg­baus, der das Ge­biet nörd­lich der Em­scher re­la­tiv spät er­reich­te, in ih­ren Gren­zen über ein gro­ßes Raum­an­ge­bot ver­füg­te, des­sen in­dus­tri­el­le Nut­zung durch ein eher weit­ma­schi­ges Schacht­netz des Berg­baus be­stimmt wur­de. Buer nahm seit der Jahr­hun­dert­wen­de auch in­so­fern ei­ne Son­der­stel­lung im Land­kreis Reck­ling­hau­sen ein, da es den an­de­ren ex­pan­die­ren­den Ge­mein­den, ge­mes­sen an öko­no­mi­schen und de­mo­gra­phi­schen Wachs­tums­ra­ten, noch deut­lich den Rang ab­ge­lau­fen, ne­ben der Kreis­stadt zen­tra­le Funk­tio­nen über­nom­men und ei­nen re­la­tiv fes­ten Kreis sess­haf­ter, zum Teil alt­hei­mi­scher, bür­ger­li­cher Zwi­schen­schich­ten auf­zu­wei­sen hat­te.

Auch der Um­stand, dass die Ge­mein­de noch vor dem Ers­ten Welt­krieg dann tat­säch­lich die er­sehn­ten Stadt­rech­te er­hielt, un­ter­streicht ih­re Son­der­stel­lung un­ter der Mehr­zahl der rhei­nisch-west­fä­li­schen In­dus­trie­dör­fer, de­ren vor­in­dus­tri­el­le Dorf­ker­ne we­sent­lich schwä­cher wa­ren oder erst spä­ter zu Aus­strah­lungs- und Kris­tal­li­sa­ti­ons­punk­ten für die pe­ri­phe­risch ver­streu­ten Tra­ban­ten­ko­lo­ni­en aus­ge­baut wur­den. Wie un­voll­kom­men dies selbst in Buer schlie­ß­lich ge­lang, dar­über klag­te spä­ter noch der Zehn­jah­res­be­richt der Stadt­ver­wal­tung von 1921, der fest­stell­te, die La­ge der öf­fent­li­chen Ge­bäu­de ent­spre­che nur an­satz­wei­se städ­ti­schen Ge­sichts­punk­ten.^[39] Der Pla­nungs­el­an, den Ver­wal­tungs­spit­ze und in­ner­ört­li­che Ge­wer­be­trei­ben­de seit der Jahr­hun­dert­wen­de in den hoff­nungs­vol­len Aus­bau ei­ner „Groß­stadt im Grü­nen“ in­ves­tier­ten, war al­so nur punk­tu­ell er­folg­reich. Jen­seits der lo­ka­len Be­son­der­hei­ten aber drück­te der Stadt­er­he­bungs­an­trag ei­ne für die grö­ße­ren Ruhr­ge­biets­ge­mein­den vor dem Ers­ten Welt­krieg sehr ty­pi­sche Ten­denz zur „Ver­all­ge­mei­ne­rung von Ur­ba­ni­tät“ aus, de­ren Prot­ago­nis­ten kul­tu­rel­le Leit­bild­funk­tio­nen des groß­städ­ti­schen Bür­ger­tums auf die in­dus­tri­el­le Pro­vinz zu über­tra­gen such­ten. An­ge­sichts solch am­bi­tio­nier­ter Per­spek­ti­ven der bür­ger­li­chen Stadt­rechts­kam­pa­gnen trat die Fra­ge nach dem wirk­li­chen Le­ben in die­sen Rie­sen­dör­fern mit all sei­nen Be­las­tun­gen, De­fi­zi­ten und Ver­sor­gungs­eng­päs­sen voll­stän­dig in den Hin­ter­grund.^[40] Mit hoch­flie­gen­den Ur­ba­ni­sie­rungs­phan­ta­si­en des kauf­män­ni­schen Bür­ger­tums konn­te die Mas­se der Ar­bei­ter­be­völ­ke­rung im In­dus­trie­dorf nun wirk­lich nichts an­fan­gen. Für sie mach­te es auch we­nig Un­ter­schied, durch welch be­son­de­re Art von Ge­mein­de­wahl­recht sie von der po­li­ti­schen Mit­be­stim­mung aus­ge­schlos­sen blieb oder von wel­cher Po­li­zei sie über­wacht wur­de. Von städ­ti­schem Pres­ti­ge wä­re der All­tag in der Ko­lo­nie wohl kaum be­ein­flusst wor­den. Die Lö­sung auch au­ßer­be­trieb­li­cher Pro­blem­la­gen je­den­falls wur­de in der Re­gel eher von der So­zi­al­po­li­tik der Ar­beit­ge­ber er­war­tet.

Dem­ge­gen­über stan­den ehr­gei­zi­ge Fra­gen der Stadt­ent­wick­lung in ei­nem ent­rück­ten Zu­sam­men­hang, der sich voll­stän­dig der Par­ti­zi­pa­ti­on ent­zog. Kol­lek­tiv ge­äu­ßert ha­ben sich die Ar­bei­ter – so­weit er­kenn­bar – zu sol­chen Fra­gen kaum. Da­bei hät­ten sie im Hin­blick auf ihr Le­bens­um­feld al­len Grund da­zu ge­habt. 1912 ver­öf­fent­lich­te der Dort­mun­der Kreis­arzt Na­tha­nel Wol­len­we­ber (1875-1951) ei­ne Un­ter­su­chung auf der Grund­la­ge von Be­fra­gungs­er­geb­nis­sen und ei­ge­nen Be­ob­ach­tun­gen über die Wohn­ver­hält­nis­se in den west­fä­li­schen Städ­ten und Land­ge­mein­den, um dar­aus ei­nen Zu­sam­men­hang zwi­schen Woh­nungs­män­geln und In­fek­ti­ons­krank­hei­ten ab­zu­lei­ten.^[41] Wol­len­we­ber stell­te fest, dass ins­be­son­de­re die hy­gie­ni­schen Ver­hält­nis­se in den Berg­ar­bei­ter­ko­lo­ni­en in­dus­tri­el­ler Land­ge­mein­den stark im Ar­gen lä­gen. Ka­na­li­sa­ti­on exis­tie­re nur in den we­nigs­ten Fäl­len. In of­fe­nen Rinn­sa­len flös­sen die Ab­wäs­ser an den Häu­sern vor­bei in die Stra­ßen­grä­ben, in de­nen häu­fig die Kin­der spiel­ten. „Die Hö­fe sind in der Re­gel sehr un­sau­ber. Ab­fall­stof­fe, Asche, Pa­pier usw. lie­gen um­her; wenn Aschen­käs­ten vor­han­den sind, so sind sie häu­fig un­dicht oder über­füllt, da es in den Land­ge­mein­den meist an ge­re­gel­ter Müll­ab­fuhr fehlt. […] Der Bo­den ist mit fes­ten und flüs­si­gen –tie­ri­schen wie mensch­li­chen – Ab­fall­stof­fen durch­setzt, de­ren Men­ge er nicht zu ver­dau­en ver­mag.“^[42] 

Wol­len­we­bers Um­fra­ge hat­te er­ge­ben, dass durch­schnitt­lich 100 bis 300 Woh­nun­gen be­zie­hungs­wei­se Häu­ser über kei­ner­lei Ab­ort­an­la­gen ver­füg­ten, ob­wohl selbst in Ein­raum­woh­nun­gen zu­sätz­lich noch Kost­gän­ger un­ter­ka­men. Dort, wo Ab­or­te vor­han­den wa­ren, wur­den die­se nicht sel­ten von zehn bis 15 Per­so­nen be­nutzt. Die Fol­gen die­ses „Mas­sen­ge­schäfts“ be­schrieb der ent­setz­te Phy­si­kus ge­mäß ei­ge­ner An­schau­ung: „Ich ent­sin­ne mich zwei­er Fäl­le, wo ich ge­le­gent­lich von Ty­phus­fest­stel­lun­gen fand, dass in­fol­ge ge­platz­ter und ver­stopf­ter Ab­fluss­roh­re der Kot aus dem Ab­ort die Trep­pe her­un­ter­floss.“^[43] 

8. Verhinderungsstrukturen: Urbanisierung und soziale Kontrolle

Was hat al­so letzt­lich zum Schei­tern die­ser ei­gen­tüm­li­chen Be­we­gung ge­führt? Die Stadt­rechts­kam­pa­gnen hat­ten in der Re­gel ih­re Rech­nun­gen oh­ne ei­ne gan­ze Rei­he von Wir­ten ge­macht, ins­be­son­de­re oh­ne die Per­spek­ti­ve der staat­li­chen Zen­tral­in­stan­zen, wo die Städ­te­bil­dung in der Pha­se ei­nes for­cier­ten Ur­ba­ni­sie­rungs­pro­zes­ses am En­de des 19. Jahr­hun­derts vor­ran­gig den Stel­len­wert ei­nes Me­cha­nis­mus so­zia­ler Kon­trol­le ge­wann. Der preu­ßi­sche In­nen­mi­nis­ter, als letz­te Ent­schei­dungs­in­stanz für die Ver­ga­be von Stadt­rech­ten, wur­de sei­ner­zeit bes­tens über die La­ge in den Land­krei­sen von den zu­stän­di­gen Land­rä­ten un­ter­rich­tet; per­sön­lich war die Mi­nis­te­ri­al­bü­ro­kra­tie seit der Jahr­hun­dert­wen­de nur sel­ten zum Orts­ter­min im Re­vier zu be­we­gen. Die Land­rä­te wirk­ten gleich­sam als ver­län­ger­te Ar­me des fer­nen Mi­nis­te­ri­ums. Häu­fig ge­lang es die­sen, die ehr­gei­zi­gen Pro­jek­te ih­rer Land­ge­mein­den er­folg­reich zu hin­ter­trei­ben. Ih­re Ein­las­sun­gen zur Sa­che wa­ren in der Re­gel ne­ga­tiv. Dies aus na­he­lie­gen­den Mo­ti­ven, führ­ten sie doch in­di­rekt auf die­se Wei­se ei­nen bis­wei­len trick­rei­chen Ab­wehr­kampf ge­gen die dro­hen­de Auf­lö­sung ih­rer Ein­fluss­be­rei­che, in­dem sie den Mi­nis­ter durch dra­ma­ti­sche La­ge­be­rich­te zur Vor­sicht ge­gen­über al­len Selbst­ver­wal­tungs­am­bi­tio­nen mahn­ten. 

Und der war nicht zu­letzt durch die Er­geb­nis­se sprung­haft un­kon­trol­lier­ten Wachs­tums sen­si­bi­li­siert, wel­che die po­li­tisch Ver­ant­wort­li­chen in Preu­ßen erst er­staun­ten, dann er­schreck­ten und schlie­ß­lich so­gar mi­li­tä­risch mo­bi­li­sier­ten. So la­vier­te die Hal­tung des preu­ßi­schen In­nen­mi­nis­te­ri­ums seit den gro­ßen Berg­ar­bei­ter­streiks am En­de der 1880er Jah­re zwi­schen Ra­di­ka­len­pho­bie, De­sta­bi­li­sie­rungs­ängs­ten und straf­fer Po­li­zei­auf­sicht über die wu­chern­den Dör­fer in Preu­ßens „Wil­dem Wes­ten“. Spä­tes­tens aber seit den blu­ti­gen Kra­wal­len im ge­ra­de zwei Jah­re zu­vor mit städ­ti­schen Selbst­ver­wal­tungs­rech­ten aus­ge­stat­te­ten Her­ne von 1898 hat­te sich die an­fangs noch li­be­ra­le und durch­aus wohl­wol­len­de Be­hand­lung die­ser Ge­su­che sei­tens des preu­ßi­schen In­nen­mi­nis­te­ri­ums end­gül­tig ver­braucht. Denn dies war der Grund: Die Ge­su­che be­rühr­ten vor al­lem das ört­li­che Po­li­zei­sys­tem, und dies war in ob­rig­keits­staat­li­cher Per­spek­ti­ve ein ech­tes Pro­blem. Der Stel­len­wert der Po­li­zei im Ruhr­ge­biet wuchs in dem Ma­ße, wie der Ur­ba­ni­sie­rungs­pro­zess die ver­mu­te­ten Pro­ble­me po­ten­zier­te und ver­dich­te­te. Aus den Er­fah­run­gen der Ar­beits­kämp­fe lei­te­te der Staat die Not­wen­dig­keit ei­ner Re­or­ga­ni­sa­ti­on des ge­sam­ten Po­li­zei­we­sens ab.^[44] 

1906 wur­de den Dör­fern ent­lang der Em­scher durch Er­lass des In­nen­mi­nis­te­ri­ums pau­schal je­de Aus­sicht auf den Er­werb von Stadt­rech­ten ge­nom­men. War­um?

Die Ver­ga­be von Stadt­rech­ten an „pro­ble­ma­ti­sche“ Ar­bei­ter­ge­mein­den hät­te zu­gleich die Selbst­ver­wal­tung der Po­li­zei­auf­ga­ben be­deu­tet, sie wä­ren „städ­ti­sch“ ge­wor­den. Und ge­nau dem galt es in ob­rig­keits­staat­li­cher Per­spek­ti­ve ge­gen­zu­steu­ern. Land­krei­se si­cher­ten die Po­li­zei­prä­senz des Staa­tes in Per­son der Land­rä­te, die als vor­ge­scho­be­ne Pos­ten der Staats­auf­sicht ge­ra­de im so­zi­o­po­li­tisch bri­san­ten Bal­lungs­ge­biet stra­te­gisch plat­ziert schie­nen. Land­rät­li­che Gut­ach­ten schlos­sen al­so stets mit die­sem Kern­satz: An­ge­sichts der stür­mi­schen Be­völ­ke­rungs­ent­wick­lung und der stän­di­gen Fluk­tua­ti­on hoch­mo­bi­ler, fremd­län­di­scher Ar­bei­ter sei an die Ge­wäh­rung der Städ­te­ord­nung vor­erst nicht zu den­ken. 

Das ur­ba­ne Bür­ger­tum in Ge­wer­be, Hand­werk, frei­en Be­ru­fen und Be­am­ten­schaft, wie es die ge­wach­se­nen Städ­te be­völ­ker­te, er­schien in staat­li­cher Per­spek­ti­ve zwar zen­tral für die Vor­stel­lung von „Stadt“. Dort war es auch zu­neh­mend in ad­mi­nis­tra­ti­ve Funk­tio­nen ei­ner sich ent­wi­ckeln­den kom­mu­na­len Selbst­ver­wal­tung hin­ein­ge­wach­sen. Durch in­for­mel­le Struk­tu­ren, mehr noch als durch in­fra­struk­tu­rel­le An­ge­bo­te, präg­te es de­ren in­ne­re und äu­ße­re Ge­stalt. Wo aber nicht nur die Bür­ger­stei­ge, son­dern die Bür­ger selbst fehl­ten, sich In­sti­tu­tio­nen, In­fra­struk­tu­ren und in­for­mel­le Selbst­ver­ständ­lich­kei­ten nur zö­gernd aus­bil­de­ten, er­gab sich die Not­wen­dig­keit, Ur­ba­ni­tät we­ni­ger als Form öko­no­mi­scher und kul­tu­rel­ler He­ge­mo­nie des städ­ti­schen Bür­ger­tums, son­dern als herr­schaft­lich durch­wirk­te Va­ri­an­te der Rauman­eig­nung aus­drück­lich zu the­ma­ti­sie­ren. Kenn­zeich­nend für die Ur­ba­ni­sie­rungs­pro­ble­ma­tik blieb da­her auch der Um­stand, dass sich die staat­li­che De­fi­ni­ti­on des Stadt­be­griffs zu­neh­mend ge­gen die ei­gent­li­chen Prot­ago­nis­ten in­fra­struk­tu­rel­ler Ent­wick­lung vor Ort rich­te­te, da das Ver­trau­en in de­ren Steue­rungs­ka­pa­zi­tä­ten an der ge­rin­gen phy­si­schen Prä­senz zer­brach. 

9. Vom Scheitern urbaner Phantasien

Ei­ne His­to­ri­sie­rung der Be­grif­fe „Ur­ba­ni­tät“, „Stadt­ent­wick­lun­g“, „Da­seins­vor­sor­ge“ und „Leis­tungs­ver­wal­tun­g“ soll­te im­mer auch vom Selbst­ver­ständ­nis der Trä­ger die­ses viel­fäl­tig be­hin­der­ten Pro­zes­ses aus­ge­hen und könn­te die pri­mä­ren Ziel­grup­pen und die Reich­wei­te öf­fent­lich wie pri­vat auf­ge­brach­ter Res­sour­cen so­wie an­ti­zi­pie­ren­der Leis­tun­gen the­ma­ti­sie­ren. Die ur­ba­nen Pro­jek­tio­nen des in­dus­trie­pro­vin­zi­el­len Bür­ger­tums als Ge­gen­stand uto­pi­scher Ent­wür­fe ge­ben Aus­kunft dar­über, wie we­nig die­ser Pro­zess auch nur pro­gram­ma­tisch an Tie­fe ge­win­nen soll­te: Er blieb auf die so­zia­len Räu­me be­grenzt, die sich ih­re Trä­ger als ad­äqua­te und zen­tra­le Or­te für ihr ge­wach­se­nes Aus­druck­be­dürf­nis ge­wählt hat­ten. Dort soll­te ei­ne aut­ar­ke bür­ger­li­che In­nen­welt in­sze­niert wer­den, die Na­tur durch Parks er­setz­te, phy­si­sche Ver­lo­ren­heit durch ge­pfleg­ten Kon­sum und Kul­tur sub­li­mier­te, dem Schmutz der Ar­bei­ter­mi­lieus die sau­be­ren Bür­ger­stei­ge ent­ge­gen­setz­te. Nur auf die­se so­zi­al ent­misch­ten Pro­jek­ti­ons­flä­chen be­zo­gen sich die Stadt­ent­wick­lungs­kon­zep­te des In­dus­trie­bür­ger­tums vor dem Ers­ten Welt­krieg. Sie si­gna­li­sier­ten, dass die räum­li­che Struk­tur des Ruhr­ge­bie­tes ei­ne dop­pel­te so­zia­le Se­gre­ga­ti­on kann­te: ne­ben der grü­nen Hell­weg­zo­ne die „grau­e“ Em­scher­zo­ne, wo selbst In­dus­trie­dör­fer als das „Hin­ter­land vom Hin­ter­lan­d“ ei­ner Glie­de­rung in Vier­tel un­ter­schied­li­cher Le­bens­qua­li­tät folg­ten. Die Rand­ko­lo­ni­en der In­dus­trie­ar­bei­ter­schaft blie­ben vom Netz­werk kom­mu­na­ler Leis­tungs­ver­wal­tung und Da­seins­vor­sor­ge aus­ge­schlos­sen. Die Stadt­er­he­bungs­an­trä­ge der grö­ße­ren Land­ge­mein­den ge­ben Zeug­nis da­von, mit wel­cher Selbst­ver­ständ­lich­keit die in­dus­trie­dörf­li­chen Füh­rungs­schich­ten sol­che, die so­zia­len Un­gleich­hei­ten ze­men­tie­ren­den Pla­nungs­kon­zep­te ver­folg­ten. In al­len Stadt­rechts­ge­su­chen seit den 1890er Jah­ren lässt sich der Ein­fluss vor­nehm­lich der ge­werb­li­chen or­ga­ni­sier­ten mit­tel­stän­di­schen In­ter­es­sen­blö­cke nach­wei­sen. Ihr Ein­tritt in die la­bi­le Al­li­anz aus Ver­wal­tungs­spit­zen und In­dus­trie ge­wann den Stel­len­wert ei­ner Kom­pen­sa­ti­ons­stra­te­gie ge­gen die Au­ßen­steue­rung durch staat­li­che Auf­sicht (Land­rat), Grund­be­sitz und In­dus­trie, für den wei­te­ren Aus­bau kom­mu­na­ler Pla­nungs­ka­pa­zi­tä­ten, die in­fra­struk­tu­rel­le Mo­der­ni­sie­rung und ge­werb­li­che Auf­wer­tung der Orts­zen­tren. De­ren Stadt­ent­wür­fe sa­hen ih­re Trä­ger im Zen­trum ver­meint­li­cher Macht, im Ge­nuss kul­tu­rel­ler An­ge­bo­te und öf­fent­li­cher Dienst­leis­tun­gen, ab­ge­schlos­sen ge­gen In­dus­trie und Ar­bei­ter­schaft in den Au­ßen­be­zir­ken. Sie ori­en­tier­ten sich an der Pro­duk­ti­on von Raf­fi­ne­ment in den Me­tro­po­len, de­ren bür­ger­li­che Zwi­schen­schich­ten die gan­ze Am­bi­va­lenz der Ur­ba­ni­sie­rungs­er­fah­rung nicht nur the­ma­ti­sier­ten, son­dern – aus­ge­stat­tet mit tech­ni­schem Know-how, Macht- und Geld­mit­teln – sich die Sub­li­mie­rung ih­rer Alp­träu­me im­mer­hin noch et­was kos­ten las­sen konn­ten.

Frei­lich ver­küm­mer­ten sol­che Ent­wür­fe ex­klu­si­ver Auf­brü­che aus der Pro­vin­zia­li­tät auf dem Pa­pier: Ur­ba­ne Phan­ta­si­en lie­ßen sich in In­dus­trie­dör­fern, wo es an ech­ten Macht- und Gel­de­li­ten fehl­te, nicht rea­li­sie­ren. So schlicht die­se Kon­zep­te im Prin­zip ge­strickt wa­ren, so er­folg­los blie­ben sie. Die pla­nungs­wil­li­gen, aber hoff­nungs­los ver­lo­re­nen in­dus­trie­dörf­li­chen Füh­rungs­schich­ten hat­ten die Rech­nung oh­ne die kom­ple­xe Ver­hin­de­rungs­struk­tur ge­macht, die mit hoch­flie­gen­den, ur­ba­nen Tag­träu­men we­nig an­zu­fan­gen wuss­te: oh­ne die Haus- und Grund­be­sit­zer, in den ei­ge­nen Rei­hen oder als aus­wär­ti­ge Spe­ku­lan­ten, die sich er­folg­reich ge­gen je­de kom­mu­na­le Bo­den­er­werbs­po­li­tik wehr­ten, oh­ne die Klein­ge­wer­be­trei­ben­den an der Pe­ri­phe­rie, die ih­ren Wi­der­stand ge­gen die an­ge­dach­te Zen­tra­li­sie­rungs­po­li­tik, na­ment­lich dem Aus­bau des Stra­ßen­bahn­net­zes for­mier­ten, oh­ne die staat­li­chen Auf­sichts­be­hör­den, die in den Land­krei­sen noch die Fah­ne des Land­rats und da­mit der Po­li­zei hoch­hiel­ten, der je­de Re­gung lo­ka­ler Selbst­stän­dig­keit ne­ga­tiv ver­merk­te und schlie­ß­lich oh­ne das groß­städ­ti­sche Ka­pi­tal, das seit der Jahr­hun­dert­wen­de selbst in gro­ßräu­mi­gen Be­zü­gen kal­ku­lier­te und in den von ihm kon­trol­lier­ten städ­ti­schen Par­la­men­ten am En­de für die Ein­ge­mein­dung des in­dus­tri­el­len Um­lan­des Stim­mung mach­te.

In staat­li­cher Per­spek­ti­ve ge­wann die Städ­te­bil­dung im Zu­ge ei­nes for­cier­ten Ur­ba­ni­sie­rungs­pro­zes­ses vor al­lem den Stel­len­wert ei­nes Me­cha­nis­mus so­zia­ler Kon­trol­le.^[45] Die struk­tu­rel­len Dau­er­bren­ner der In­dus­trie­dorf­pro­ble­ma­tik (Bo­den­spe­ku­la­ti­on, Mo­no­struk­tur, Fi­nan­z­ar­mut, In­fra­struk­tur­de­fi­zi­te, Um­welt­be­las­tung) tra­ten dem ge­gen­über in den Hin­ter­grund. In die­ser Per­spek­ti­ve war das so­zi­o­po­li­tisch pro­ble­ma­ti­sche in­dus­tri­el­le Bal­lungs­ge­biet nicht der an­ge­zeig­te Raum für bür­ger­li­che Ex­pe­ri­men­tier­fel­der. Viel­mehr be­durf­te der „Wil­de Wes­ten Preu­ßen­s“ ver­stärkt der Auf­sicht des Ob­rig­keits­staa­tes, nicht aber ei­ner Selbst­ver­wal­tung, die in Ar­bei­ter­selbst­ver­wal­tung um­schla­gen konn­te, so lan­ge ein In­dus­trie­bür­ger­tum nicht stra­te­gisch plat­ziert oder nur be­dingt po­li­tisch loy­al er­schien.

Die Prot­ago­nis­ten der Stadt­ent­wick­lung ver­folg­ten ei­ge­ne In­ter­es­sen im Aus- und Auf­bau ge­werb­li­cher und so­zi­al ent­misch­ter Sub­zen­tren, die sich her­me­tisch ge­gen die Ar­bei­ter­be­völ­ke­rung in den Au­ßen­be­zir­ken ab­schlie­ßen soll­ten, über auf­wän­di­ge Re­nom­mier­pro­jek­te ei­nen re­prä­sen­ta­ti­ven Aus­gleich zu den Er­geb­nis­sen ei­nes chao­ti­schen Ver­städ­te­rungs­pro­zes­ses und städ­te­bau­li­cher De­vi­anz vor­sah und die Exis­tenz ei­ner Glie­de­rung in Vier­tel un­ter­schied­li­cher Le­bens­qua­li­tät be­wusst in Kauf nah­men. „Da­seins­vor­sor­ge und Leis­tungs­ver­wal­tun­g“ er­reich­ten die Ar­bei­ter in den Tra­ban­ten­ko­lo­ni­en und Quar­tie­ren erst ver­spä­tet und dann auf Um­we­gen. Wo im­mer es so­zia­le Für­sor­ge und Or­ga­ni­sa­ti­on der So­zio­kul­tur gab, war dies Sa­che der Kir­che, des bür­ger­li­chen Al­tru­is­mus oder pro­le­ta­ri­scher Selbst­hil­fe. „Was die von der Un­fä­hig­keit zur Pla­nung Be­trof­fe­nen lit­ten, blieb weit­ge­hend stumm. Ih­re Er­fah­run­gen hat die Zeit ver­wischt, ih­re Le­bens­läu­fe sind nur noch in der Strich­lis­te ei­ner Volks­zäh­lung zu grei­fen.“^[46] 

Das Schei­tern der Stadt­rechts­be­we­gung wäh­rend der Kai­ser­zeit im Re­vier gibt ei­nen Hin­weis dar­auf, dass Ur­ba­ni­sie­rung und Mo­der­ni­sie­rung zeit­lich, räum­lich und klas­sen­spe­zi­fisch un­ter­schied­lich er­fah­ren wur­den. Die klas­si­sche Pha­se der Ur­ba­ni­sie­rung des Ruhr­ge­bie­tes, in der die Ent­wick­lungs­mus­ter lang­fris­tig fest­ge­legt wur­den, brach­te erst ver­spä­tet, gleich­sam als Nach­ge­burt, die Fik­ti­on ei­ner ur­ba­ne­ren Zu­kunft der in­dus­tri­el­len Pro­vinz, der aber selbst als Pro­jekt hu­ma­ne Qua­li­tä­ten ab­gin­gen und de­ren Ein­lö­sung an­ge­sichts der lo­ka­len und re­gio­na­len Macht­struk­tu­ren zer­brach.

10. Was bleibt?

Die Stadt­rechts­be­we­gung im Ruhr­ge­biet des spä­ten 19. Jahr­hun­derts: Die­se selt­sa­me Teil­for­ma­ti­on ei­ner Ge­schich­te des Schei­terns von Stadt­ent­wick­lung jen­seits in­ves­to­ren­ge­trie­be­ner Gro­ß­pro­jek­te oder gar hu­ma­ner Ent­wür­fe für ei­ne le­bens­wer­te Zu­kunft der ge­sam­ten Be­völ­ke­rung im in­dus­tri­el­len Bal­lungs­ge­biet war ein Mus­ter­bei­spiel für die krampf­haf­ten Ver­su­che lo­ka­ler funk­tio­na­ler Eli­ten und bür­ger­li­cher Zwi­schen­schich­ten, die Blau­pau­sen groß­städ­ti­scher Ur­ba­ni­tät so­gar dort noch zu imi­tie­ren, wo sich ein rand­stän­di­ges Bür­ger­tum ge­gen­über der in­dus­tri­el­len Ar­bei­ter­schaft hoff­nungs­los mar­gi­na­li­siert sah. Was al­so bleibt von den zahl­lo­sen Ak­ten­be­stän­den mit do­ku­men­tier­ten Stadt­er­he­bungs­an­trä­gen an die preu­ßi­schen Re­gie­rungs­in­stan­zen und de­ren Be­gleit­kor­re­spon­denz, die dort aber auf­grund der Ra­di­ka­len­pho­bie und des Miss­trau­ens der Ob­rig­keit ge­gen­über all­zu viel Li­be­ra­li­tät und bür­ger­li­cher Selbst­ver­wal­tung in Preu­ßens „Wil­dem Wes­ten“ auf den Schreib­ti­schen der Be­hör­den ver­en­de­ten? Nicht viel. Nicht viel mehr je­den­falls als ein – al­ler­dings noch heu­te in­ter­es­san­ter – his­to­ri­scher Quel­len­be­stand über ei­ne Re­gi­on, in der die über­wie­gen­de Zahl der Men­schen ge­zwun­gen war, nach har­ter Ar­beit ir­gend­wie zu (über-)le­ben und in der die Ver­hält­nis­se an­sons­ten merk­wür­dig stumm blie­ben. Oder ein viel­leicht in­ter­es­san­ter Blick hin­ter die Ku­lis­sen der ge­schei­ter­ten Ver­su­che ei­ner rand­stän­di­gen bür­ger­li­chen Ge­sell­schaft, nach­ho­len­de Stadt­ent­wick­lung als Va­ri­an­te ih­rer Selbst­in­sze­nie­rung zu be­trei­ben.

Quellen

Quel­len un­ge­druckt

Ge­hei­mes Staats­ar­chiv Stif­tung Preu­ßi­scher Kul­tur­be­sitz (GStA PK) I. HA Rep. 77  Lan­des­ar­chiv NRW Abt. West­fa­len (LAV NRW W) Reg. Müns­ter IV-12-201; IV-12-219.

Lan­des­haupt­ar­chiv Ko­blenz (LHAK Ko) 403/13855. 

Quel­len ge­druckt

Die Ge­mein­de-Ord­nung für die Rhein­pro­vinz in ih­rer heu­ti­gen Ge­stalt, er­läu­tert v. Ru­dolf Har­nisch, 4. um­ge­arb. Auf­la­ge, Düs­sel­dorf 1906.

Von der Land­ge­mein­de zur Groß­stadt, Ver­wal­tungs­be­richt der Stadt Buer 1911-1921, Buer o.J. [1921]. 

Literatur

Brüg­ge­mei­er, Franz-Jo­sef, Gru­ben­gold. Das Zeit­al­ter der Koh­le von 1750 bis heu­te, Mün­chen 2018.

Brüg­ge­mei­er, Franz-Jo­sef, Le­ben vor Ort. Ruhr­berg­leu­te und Ruhr­berg­bau 1889-1919, Mün­chen 1983.

Buer. Fest­schrift, hg. v. All­ge­mei­nen Ver­kehrs­ver­ein für den Stadt­kreis Buer, Mün­chen 1922.

Croon, Hel­muth, Die ge­sell­schaft­li­chen Aus­wir­kun­gen des Ge­mein­de­wahl­rech­tes in den Ge­mein­den und Krei­sen des Rhein­lan­des und West­fa­lens im 19. Jahr­hun­dert, Köln/Op­la­den 1960.

Funk, Al­brecht, Po­li­zei und Rechts­staat. Die Ent­wick­lung des staat­li­chen Ge­walt­mo­no­pols in Preu­ßen 1848-1918, Frank­furt/Main [u.a.] 1986.

Goch, Ste­fan, Kom­mu­nal­ver­fas­sung und -glie­de­rung und kom­mu­na­le Po­li­tik im Ruhr­ge­biet, in: Fau­len­bach, Bernd/Je­lich, Franz-Jo­sef (Hg.), Li­te­ra­tur­weg­wei­ser zur Ge­schich­te an Ruhr und Em­scher, Es­sen 1999, S. 99-111.

Gram­sci, An­to­nio, Phi­lo­so­phie der Pra­xis. Ei­ne Aus­wahl, Frank­furt/Main 1967.

Gros­se-Boy­mann, Paul (Hg.), Buer, die idea­le Sied­lungs­stadt, Düs­sel­dorf 1926.

Hel­ler, Wil­fried, Zum Be­griff der Ur­ba­ni­sie­rung, in: Neu­es Ar­chiv für Nie­der­sach­sen 22 (1973), S. 374-382.

Kless­mann, Chris­toph, Pol­ni­sche Berg­ar­bei­ter im Ruhr­ge­biet 1870-1945. So­zia­le In­te­gra­ti­on und na­tio­na­le Sub­kul­tur ei­ner Min­der­heit in der deut­schen In­dus­trie­ge­sell­schaft, Göt­tin­gen 1978.

Krab­be, Wolf­gang R., Kom­mu­nal­po­li­tik und In­dus­tria­li­sie­rung: Die Ent­fal­tung der städ­ti­schen Leis­tungs­ver­wal­tung im 19. und frü­hen 20. Jahr­hun­dert. Fall­stu­di­en zu Dort­mund und Müns­ter, Stutt­gart 1985.

Laak, Dirk van, Ei­ne kur­ze (All­tags-)Ge­schich­te der In­fra­struk­tur – Es­say, in: Aus Po­li­tik und Zeit­ge­schich­te (APuZ) 16-17, 11.4.2017.

Laak, Dirk van, Land der Städ­te, Städ­te­stadt. Li­te­ra­tur über das Phä­no­men Ruhr­ge­biet 1911-1961, in: On­line-Bi­blio­thek des „Fo­rums Ge­schichts­kul­tur an Ruhr und Em­scher“, No­vem­ber 2001. [On­line]

Len­ger, Fried­rich, Me­tro­po­len der Mo­der­ne. Ei­ne eu­ro­päi­sche Stadt­ge­schich­te seit 1850, 2. Auf­la­ge, Mün­chen 2014.

Len­ger, Fried­rich, Stadt-Ge­schich­ten. Deutsch­land, Eu­ro­pa und die USA seit 1800, Frank­furt/Main 2009.

Litz, Kon­rad, Theo­rie ei­ner Raum­ge­schich­te, in: Die al­te Stadt 9 (1982), S. 52-76.

Mat­z­er­ath, Horst, Ur­ba­ni­sie­rung in Preu­ßen 1815-1914, Stutt­gart 1985.

Nietham­mer, Lutz, Um­ständ­li­che Er­läu­te­rung der see­li­schen Stö­rung ei­nes Com­mu­nal­bau­meis­ters in Preu­ßens grö­ß­tem In­dus­trie­dorf oder die Un­fä­hig­keit zur Stadt­ent­wick­lung, Frank­furt am Main 1979.

Pe­ters, Au­gust Wil­helm, Die Sie­de­lun­gen und Be­völ­ke­rungs­ver­hält­nis­se des Krei­ses Reck­ling­hau­sen, in: Ves­ti­sche Zeit­schrift 22 (1912), S. 1-62.

Plouc­quet, Wil­helm Gott­fried, Der Arzt oder über die Aus­bil­dung, die Stu­di­en, Pflich­ten, Sit­ten, und die Klug­heit des Arz­tes, Tü­bin­gen 1797.

Reule­cke, Jür­gen, Ge­schich­te der Ur­ba­ni­sie­rung in Deutsch­land, 2. Auf­la­ge, Frank­furt/Main 1988.

Teu­te­berg, Hans Jür­gen (Hg.), Ur­ba­ni­sie­rung im 19. und 20. Jahr­hun­dert, Köln [u.a.] 1983.

Uecker, Mat­thi­as, Zwi­schen In­dus­trie­pro­vinz und Groß­stadt­hoff­nung. Kul­tur­po­li­tik im Ruhr­ge­biet der zwan­zi­ger Jah­re, Wies­ba­den 1994.

Von­de, Det­lef, „Den Man­gel ver­wal­ten.“ Die Fi­nan­zie­rung von In­fra­struk­tur in der Stadt und im Land­kreis Es­sen um die Jahr­hun­dert­wen­de, in: Wisotz­ky, Klaus/Zim­mer­mann, Mi­cha­el (Hg.), Selbst­ver­ständ­lich­kei­ten. Strom, Was­ser, Gas und an­de­re Ver­sor­gungs­ein­rich­tun­gen. Die Ver­net­zung der Stadt um die Jahr­hun­dert­wen­de, Es­sen 1997, S. 216–231.

Von­de, Det­lef, Re­vier der gro­ßen Dör­fer. In­dus­tria­li­sie­rung und Ur­ba­ni­sie­rung im Ruhr­ge­biet, Es­sen 1989.

Von­de, Det­lef, „Wenn Dör­fer Städ­te wer­den (wol­len) ...“ Ein Ka­pi­tel aus der Ge­schich­te der Stadt­ent­wick­lung Wan­ne-Ei­ckels im Kai­ser­reich, in: Bra­ßel, Frank/Clar­ke, Mi­cha­el/Ob­jar­telt-Bal­liet, Cor­ne­lia (Hg.), „Nichts ist so schön wie...“. Ge­schich­te und Ge­schich­ten aus Her­ne und Wan­ne-Ei­ckel, Es­sen 1991, S. 63-76.

Wol­len­we­ber, Na­tha­na­el, Män­gel im Woh­nungs­we­sen im west­fä­li­schen In­dus­trie­be­zirk und ih­re Be­deu­tung für die Aus­brei­tung der In­fek­ti­ons­krank­hei­ten, Ber­lin 1913.