1. Zwei mittelalterliche „Heiligenschicksale“ vom Mittelrhein

Im­mer wie­der fragt man sich, wie­so die hei­li­ge Hil­de­gard von Bin­gen (1098-1179), die jüngst von Papst Be­ne­dikt XVI. (Pon­ti­fi­kat 2005-2013) als erst vier­te Frau der Ge­schich­te über­haupt zur Kir­chen­leh­re­rin er­ho­ben wor­den ist, nach ih­rem Tod über Jahr­hun­der­te hin­weg zu­nächst so weit­ge­hend in Ver­ges­sen­heit ge­ra­ten konn­te. Aus Sicht des Lan­des­his­to­ri­kers in­des ist die­se „Ver­spä­tun­g“ er­klär­bar: Es lag si­cher nicht (nur) an ihr, son­dern vor al­len Din­gen an Hil­de­gards Um- und Nach­welt, dass der rhei­ni­schen Pro­phe­tin die höchs­te An­er­ken­nung aus Rom so lan­ge ver­wehrt ge­blie­ben ist. Denn auch für Hei­li­ge gilt, dass sie nur so po­pu­lär wer­den kön­nen, wie ihr Ruf von den Nach­le­ben­den ver­brei­tet wird. Le­be hei­lig­mä­ßig, sieh’ aber zu, dass die nächs­te Ge­ne­ra­ti­on auch aus­rei­chend dar­über re­det – so lie­ße sich et­was über­spitzt ei­ne An­lei­tung zum Hei­lig­wer­den for­mu­lie­ren. Hil­de­gard war die­ses Glück nicht ver­gönnt. Zwar hat sie selbst in ih­ren letz­ten Le­bens­jah­ren äu­ßerst ge­schickt an ih­rem Nach­bild ge­ar­bei­tet. Nach ih­rem Tod aber hat­te man in Hil­de­gards Um­feld of­fen­sicht­lich kein ge­stei­ger­tes In­ter­es­se mehr an ei­nem neu­en Hei­li­gen­kult. Als im Jahr 1233 zwei Main­zer Prä­la­ten auf den Ru­perts­berg ka­men, um Zeu­gen­aus­sa­gen für den schlie­ß­lich nur müh­sam in Gang ge­ra­te­nen, letzt­lich aber doch er­folg­lo­sen Ka­no­ni­sa­ti­ons­pro­zess auf­zu­neh­men, frag­ten sie die Non­nen, war­um man in jüngs­ter Zeit so rein gar nichts mehr von Wun­dern am Grab der gro­ße Äb­tis­sin hö­re. Ant­wort der Schwes­tern: Als der Herr nach ih­rem Tod so vie­le Wun­der zeig­te und der Zu­strom der Leu­te zu ih­rem Grab so groß wur­de, da wur­den Kult und Got­tes­dienst durch den Lärm der Leu­te so sehr ge­stört, dass [wir] es dem Herrn Erz­bi­schof be­rich­te­ten. Des­halb kam er per­sön­lich zu dem Ort und be­fahl ihr, mit den Zei­chen auf­zu­hö­ren.^[1]

Hei­li­ge wer­den al­so ge­macht – oder eben auch nicht. Dass letz­te­res zu­nächst auf Hil­de­gard zu­traf, je­ne eli­tä­re, un­be­que­me, zu­dem kaum ver­ständ­li­che Pro­phe­tin mit ge­rin­ger Aus­sicht auf ho­he Po­pu­la­ri­täts­wer­te, ist im Grun­de nicht wei­ter ver­wun­der­lich.

Ein völ­lig ent­ge­gen ge­setz­tes mit­tel­al­ter­li­ches „Hei­li­gen­schick­sal“ in­des lässt sich nur we­ni­ge Ki­lo­me­ter rhein­ab­wärts von Hil­de­gards Wir­kungs­stät­te stu­die­ren: Die Ge­schich­te der Kul­tent­ste­hung um den so­ge­nann­ten „gu­ten Wer­ner“ von Ober­we­sel (oder Ba­cha­rach) ist ge­ra­de­zu das Pa­ra­de­ex­em­pel da­für, wie im 13. Jahr­hun­dert am Mit­tel­rhein ein Hei­li­ger ganz ge­zielt kre­iert wer­den konn­te – ein Hei­li­ger zu­mal, der, an­ders als Hil­de­gard, kei­ner­lei be­son­de­ren per­sön­li­che Ver­diens­te auf­zu­wei­sen hat­te, son­dern als be­dau­erns­wer­tes Ver­bre­chens­op­fer le­dig­lich Ge­gen­stand ei­ner durch­aus un­hei­li­gen, aber sehr er­folg­rei­chen In­sze­nie­rung durch in­ter­es­sier­te Zeit­ge­nos­sen wur­de.

2. Ein angeblicher „Ritualmord“

Als im April 1287, wohl im Wald des ab­ge­le­ge­nen Winds­bach­tals bei Ba­cha­rach, die Lei­che ei­nes grau­sam zu­ge­rich­te­ten Kna­ben ge­fun­den wur­de, dau­er­te es nicht lan­ge, bis schlim­me Ge­rüch­te die Run­de mach­ten.^[2]  Die Ju­den von Ober­we­sel, so hieß es, hät­ten den jun­gen Ta­ge­löh­ner Wer­ner aus Wom­rath im Huns­rück als Hilfs­ar­bei­ter an­ge­wor­ben, ihn so in ei­nes ih­rer Häu­ser ge­lockt und ihn dort ge­tö­tet. Noch wäh­rend das Mord­op­fer, wie es die Ge­richts­ord­nung er­for­der­te, drei Ta­ge lang in Ba­cha­rach zur öf­fent­li­chen Lei­chen­schau auf­ge­bahrt lag, mel­de­te sich ei­ne Zeu­gin, die ge­se­hen ha­ben woll­te, wie der Jun­ge in dem Haus ge­fol­tert und ge­kreu­zigt wor­den sei. Der von ihr be­nach­rich­tig­te Schult­heiß in­des ha­be, von Ju­den­geld be­sto­chen, die Tat ge­sche­hen las­sen. Au­ßer­dem wur­de be­rich­tet, vom Leich­nam gin­gen Wohl­ge­ruch und Licht­zei­chen aus, ein ty­pi­sches und un­trüg­li­ches Zei­chen von Hei­lig­keit. Al­les schien da­für zu spre­chen, dass der To­te ein Mär­ty­rer war, von den ver­stock­ten Ju­den am Kar­frei­tag wie ein zwei­ter Chris­tus hin­ge­rich­tet. Und sie­he da: Kaum war der To­te fei­er­lich ein­ge­klei­det in der al­ten Ku­ni­berts­ka­pel­le über der Stadt Ba­cha­rach in ei­nem Sar­ko­phag be­stat­tet wor­den, da setz­ten auch schon die Mi­ra­kel an sei­nem Gra­be ein. In­ner­halb von nur we­ni­gen Wo­chen, zwi­schen dem 30.4. und dem 3.6.1287, so konn­te man spä­ter auf ei­ner Ta­fel ne­ben dem neu­en Hei­li­gen le­sen, sei­en hier 90 Wun­der­hei­lun­gen von­stat­ten ge­gan­gen. Grau­sam al­ler­dings wa­ren die Be­gleit­um­stän­de der schnel­len Mär­ty­rer­po­pu­la­ri­tät: In­ner­halb kür­zes­ter Zeit ent­lud sich die Wut auf die Ju­den, die den Kna­ben er­mor­det ha­ben soll­ten, in ver­hee­ren­den Po­gro­men. In vie­len Or­ten an Rhein und Mo­sel fie­len die Ju­den die­sem Ge­walt­aus­bruch zum Op­fer, so in Ober­we­sel, Bop­pard, Brau­bach, Ober­lahn­stein und Ko­blenz, aber auch in Co­chem und Bern­kas­tel und wo­mög­lich im nie­der­rhei­ni­schen Kem­pen und in Bonn - die ers­te flä­chen­de­cken­de Ver­fol­gungs­wel­le des Mit­tel­al­ters, der lei­der in den fol­gen­den Jahr­zehn­ten wei­te­re fol­gen soll­ten, be­en­de­te ei­ne bis da­hin über fast zwei Jahr­hun­der­te wäh­ren­de Pha­se re­la­tiv fried­li­cher Ko­exis­tenz von Chris­ten und Ju­den am Rhein.

Zwar wa­ren Ju­den in Deutsch­land auch zu­vor schon ver­schie­dent­lich Ri­tu­al­mord­vor­wür­fen aus­ge­setzt ge­we­sen: zu­erst 1235 in Ful­da, dann 1243 in Kit­zin­gen, 1265 in Ko­blenz und Sin­zig, 1281 und 1283 in Mainz, Kreuz­nach und Ro­cken­hau­sen. Es kam da­bei zu schlim­men Er­schei­nun­gen, zu grau­sa­men Miss­hand­lun­gen und Mor­den an den Ju­den in ein­zel­nen Städ­ten als Ver­gel­tung für de­ren an­geb­li­che Un­ta­ten. Doch nir­gend­wo ent­fach­te der Auf­ruhr ei­nen ju­den­mör­de­ri­schen Flä­chen­brand und an kei­nem Ort eta­blier­te sich ein dau­er­haf­ter Kult um das ver­meint­li­che Ri­tu­al­mord­op­fer - bis zu den Er­eig­nis­sen vom April 1287. Mit dem in Ba­cha­rach er­ho­be­nen Vor­wurf er­lang­te die grau­sa­me Le­gen­de vom jü­di­schen Ri­tu­al­mord ei­ne nie da­ge­we­se­ne Qua­li­tät und Po­pu­la­ri­tät. Erst­mals mün­de­te hier der Vor­wurf in ei­nen Mär­ty­rer­kult, brach­te bald den be­kann­tes­ten rhei­ni­schen Hei­li­gen her­vor. In Ba­cha­rach ent­stand ein ers­ter to­po­gra­phisch ver­fes­tig­ter, stets ju­den­feind­li­che Ge­sin­nung an­sta­cheln­der Er­in­ne­rungs­ort, das äl­tes­te Denk­mal des An­ti­ju­da­is­mus in deut­schen Lan­den.

3. Das Vorbild: Norwich 1144

An­nä­hernd Ver­gleich­ba­res hat­te es zu­vor erst ein­mal in ganz Eu­ro­pa ge­ge­ben: An­no 1144 im eng­li­schen Nor­wich, wo Ju­den an­geb­lich ei­nen Kna­ben na­mens Wil­helm ge­kauft, ge­fol­tert und ihn - wie Chris­tus - an Kar­frei­tag ge­kreu­zigt und be­gra­ben hät­ten.^[3]  Nach­dem ihn Gott je­doch als hei­li­gen Mär­ty­rer of­fen­bar­te, hät­ten Mön­che ihn fei­er­lich ins Klos­ter über­führt, wo er die ver­schie­dens­ten Wun­der ge­wirkt ha­be und als­bald zum Ziel zahl­rei­cher Wall­fahr­ten wur­de. Das war die Ge­burts­stun­de der in den fol­gen­den Jahr­hun­der­ten in ganz Eu­ro­pa so ver­hee­rend wir­ken­den Ri­tu­al­mord­le­gen­de über­haupt - und zu­gleich ei­nes po­pu­lä­ren Mär­ty­rer­kul­tes, der durch ei­ne Schrift des Be­ne­dik­ti­ner­mön­ches Tho­mas von Mon­mouth (ge­stor­ben 1172) „Über Le­ben und Wun­der des hei­li­gen Mär­ty­rers Wil­helm von Nor­wich“ noch ma­ß­geb­lich ge­för­dert wor­den war. Die­ses Buch schil­dert in zahl­rei­chen phan­ta­sie­voll-grau­sa­men De­tails die Pas­si­on des Jun­gen un­ter den Hän­den sei­ner an­geb­lich jü­di­schen Pei­ni­ger, be­rich­tet von den Er­eig­nis­sen nach sei­nem Tod und schlie­ßt mit den zahl­rei­chen Wun­dern am Gra­be.

Schon mehr­fach ha­ben For­scher, die sich mit der Ent­ste­hung des Wern­er­kul­tes von Ba­cha­rach be­schäf­tigt ha­ben, dar­auf hin­ge­wie­sen, welch frap­pie­ren­de Ähn­lich­kei­ten man­ches in den Quel­len ge­schil­der­te De­tail der Ba­cha­ra­cher Er­eig­nis­se von 1287 mit dem Be­richt des Tho­mas von Mon­mouth aus dem Jahr­hun­dert zu­vor auf­weist. Die­ser bis­lang eher bei­läu­fig ge­äu­ßer­te Be­fund soll hier ein­mal aus­führ­li­cher ge­wür­digt wer­den, denn er ist im Grun­de ge­nom­men von fun­da­men­ta­ler Wich­tig­keit für ei­ne noch aus­ste­hen­de re­gio­nal- oder stadt­ge­schicht­lich ori­en­tier­te Ana­ly­se der Kul­tent­ste­hung um den „gu­ten Wer­ner“. Denn: Kann es wirk­lich Zu­fall oder gar gött­li­che Fü­gung sein, wenn die Lei­dens­ge­schich­te des ver­meint­li­chen Mär­ty­rers Wer­ner der­je­ni­gen des mehr als 100 Jah­re äl­te­ren Wil­liam so ver­blüf­fend ähn­lich sieht? Viel eher wird man hier doch wohl sehr ir­di­sches Wal­ten ver­mu­ten müs­sen. Die Fra­ge lau­tet al­so: Gab es in Ba­cha­rach An­no 1287 Kräf­te, die ge­zielt un­ter Rück­griff auf das Hei­li­gen­buch von Nor­wich ei­nen ganz ähn­li­chen und vor al­len Din­gen eben­so er­folg­rei­chen Hei­li­gen­kult eta­blie­ren woll­ten? Und ist es mög­lich, ein­zel­ne Ak­teu­re in die­sem Schau­spiel oder viel­leicht so­gar ei­nen mög­li­chen Re­gis­seur der gan­zen In­sze­nie­rung nam­haft zu ma­chen?

4. Die grausame Inszenierung von Bacharach und Oberwesel

Schau­en wir uns un­ter die­sem Ge­sichts­punkt die Ba­cha­ra­cher Er­eig­nis­se vom Früh­jahr 1287 noch ein­mal an. Ein ers­tes In­diz da­für, dass die Hei­li­gen­vi­ta aus Nor­wich tat­säch­lich als Re­gie­an­wei­sung am Rhein ge­nutzt wur­de, lie­fert schon der an­geb­li­che Ort der Auf­fin­dung von Wer­ners Lei­che: Sie lag nach Aus­weis der meis­ten Quel­len in­mit­ten von Ge­strüpp in ei­nem ein­sa­men Wald­stück am Winds­bach im Vier­tä­ler­ge­biet zwi­schen Rhein­die­bach und Ba­cha­rach. In eben­sol­cher Um­ge­bung aber war mehr als 100 Jah­re zu­vor auch schon der klei­ne Wil­liam von Nor­wich ge­fun­den wor­den. Mit die­sem wo­mög­lich al­so be­reits in­sze­nier­ten Fund­ort aber stell­te sich den Hei­li­gen­ma­chern von Ba­cha­rach zu­gleich auch schon das ers­te gro­ße Pro­blem, das es zur er­folg­rei­chen Eta­blie­rung ei­nes Mär­ty­rer­kul­tes zu lö­sen galt: Woll­te man den hier ent­deck­ten Leich­nam als jü­di­sches Ri­tu­al­mord­op­fer „ver­kau­fen“, war Krea­ti­vi­tät ge­fragt, denn im Vier­tä­ler­ge­biet leb­ten da­mals über­haupt kei­ne Ju­den mehr. Erst vier Jah­re zu­vor, 1283, war die da­mals be­reits statt­li­che Ge­mein­de von Ba­cha­rach ei­nem Po­grom zum Op­fer ge­fal­len, nach­dem in Mainz das Ge­rücht von ei­nem Ri­tu­al­mord die Run­de ge­macht hat­te. Man muss­te al­so auf die be­nach­bar­te Ober­we­seler Ju­den­schaft als Sün­den­bock zu­rück­grei­fen und das Mords­ge­sche­hen nach dort­hin ver­la­gern. So ließ sich denn be­rich­ten, Wer­ner ha­be als Ta­ge­löh­ner bei ei­nem jü­di­schen Auf­trag­ge­ber in Ober­we­sel an­ge­heu­ert, von dem er dann ge­fol­tert und er­mor­det wor­den sei. Da­mit wie­der­um be­fand man sich in der Tra­di­ti­on von Nor­wich: Auch hier soll der Kna­be als Aus­hilfs­hand­wer­ker von Ju­den ge­dun­gen wor­den sein und durch sie Mar­ty­ri­um und Mord er­lit­ten ha­ben. Zwar blieb nun noch zu er­klä­ren, wie die Lei­che da­nach an den Winds­bach ge­kom­men ist, doch das ließ sich ma­chen: An­geb­lich hät­ten die Tä­ter ver­sucht, die Lei­che auf dem Rhein von Ober­we­sel nach Mainz zu schaf­fen, sei­en je­doch – durch gött­li­che Fü­gung, ver­steht sich – rhein­auf­wärts nicht wei­ter als bis zur Winds­bach­mün­dung ge­langt, wo sie den To­ten dann kur­zer­hand im Wald ver­steckt hät­ten. Auch in der Hei­li­gen­vi­ta von Nor­wich steht ei­ne um­fang­rei­che Pas­sa­ge, in der die Mör­der den heim­li­chen Trans­port der Lei­che vom jü­di­schen Mör­der­haus an den spä­te­ren Fund­ort im Wald pla­nen, die­sen dann aber wie spä­ter am Rhein auf­grund stö­ren­der Um­stän­de nur not­dürf­tig aus­füh­ren kön­nen.

Mehr Schwie­rig­kei­ten konn­te den Ba­cha­ra­cher Hei­li­gen­ma­chern in­des ein an­de­rer As­pekt die­ser Trans­la­ti­ons-Les­art be­rei­ten. Wenn das Gan­ze sich nun in Ober­we­sel zu­ge­tra­gen hät­te, hät­te man doch dort auch al­len Grund ge­habt, den Hei­li­gen für sich selbst zu be­an­spru­chen an­statt ihn gro­ßzü­gig den Ba­cha­ra­chern zu über­las­sen. Dar­auf hat­te be­reits Fer­di­nand Pau­ly in sei­nem grund­le­gen­den Auf­satz zur Wer­ner-Le­gen­de von 1964 hin­ge­wie­sen, wäh­rend die nach­fol­gen­de For­schung die­ses ernst­haf­te Pro­blem der Ba­cha­ra­cher In­sze­nie­rung nicht mehr the­ma­ti­sier­te. Ein Streit zwi­schen Nach­barn um den Ver­bleib wert­vol­ler Re­li­qui­en wä­re aber durch­aus zu er­war­ten ge­we­sen und ist zum Bei­spiel aus Bin­gen über­lie­fert, wo die Bür­ger wohl schon vor 1200 mit den Eber­ba­cher Mön­chen über die Grab­stät­te ei­nes hoch­ver­ehr­ten Ein­sied­lers im Bin­ger Wald un­ei­nig wa­ren. Im Fall des Wer­ner­leich­nams hö­ren wir je­doch nichts von der­ar­ti­gen Un­stim­mig­kei­ten – ganz im Ge­gen­teil: die Quel­len er­we­cken den Ein­druck ei­nes sehr ein­träch­ti­gen Vor­ge­hens von Ak­teu­ren bei­der Or­te. Schon der Um­stand, dass sich un­ter den ers­ten 13 Wall­fah­rern, die am Wern­er­grab zu Ba­cha­rach von ih­ren Ge­bre­chen be­freit wur­den, be­reits fünf Ober­we­seler – dar­un­ter auch ein Mit­glied des füh­ren­den städ­ti­schen Rit­ter­ge­schlechts von Schön­burg – be­fan­den, lässt ver­mu­ten, dass man in Ober­we­sel mit dem Lauf der Din­ge durch­aus ein­ver­stan­den war. Tat­säch­lich wä­re es oh­ne vor­he­ri­ge Ab­stim­mung zwi­schen den Nach­barn wohl kaum denk­bar ge­we­sen, dass man auf der Ta­fel mit der deut­schen Wer­ner-Le­gen­de ne­ben dem Ba­cha­ra­cher Hei­li­gen­grab da­von le­sen konn­te, der Ober­we­seler Schult­heiß als Orts­rich­ter sei von den Ju­den be­sto­chen wor­den und hät­te so ei­ne Auf­klä­rung der Straf­tat ver­hin­dert. Denn ei­nen der­art kor­rup­ten Rich­ter am Ort des Ver­bre­chens ver­lang­te die Dra­ma­tur­gie der Hei­li­gen­in­sze­nie­rung, wie sie aus Nor­wich über­lie­fert ist – auch hier hat­te näm­lich an­geb­lich der durch Ju­den­geld ge­fü­gig ge­mach­te She­riff die grau­sa­me Tat ge­deckt. Woll­te man nun aber die­sen hoch­ran­gi­gen, in je­dem Fall rit­ter­li­chen Amts­trä­ger zur För­de­rung des Mär­ty­rer­kul­tes in Ba­cha­rach öf­fent­lich ei­nes schwe­ren Ver­ge­hens be­schul­di­gen, so muss­te das Aus­blei­ben hef­ti­ger Re­ak­tio­nen aus der Nach­bar­stadt doch wohl schon zu­vor si­cher­ge­stellt wor­den sein. Im­mer­hin war die dor­ti­ge Reichs­vog­tei und das mit ihr ver­bun­de­ne Schult­hei­ßen­amt um die Mit­te des 13. Jahr­hun­derts durch Er­werb an die Bür­ger­ge­mein­de ge­langt.

Ei­ni­gen Zeu­gen des „Wer­ner­pro­zes­ses“ der Jah­re 1426-1429^[4]  ist der kor­rup­te Rich­ter so­gar noch na­ment­lich be­kannt: sie nen­nen ihn Eber­hard. Tat­säch­lich ist ein Ober­we­seler Schult­heiß na­mens Eberold an ers­ter Stel­le der In­ti­tu­la­tio zwei­er städ­ti­scher Ur­kun­den für das Klos­ter Eber­bach aus dem Jahr 1275 über­lie­fert. Auch von 1286, dem Vor­jahr der Wer­ner-Er­eig­nis­se, ist ei­ne vom Ober­we­seler Ge­richt un­ter Vor­sitz des Schult­hei­ßen be­sie­gel­te Ur­kun­de er­hal­ten. Lei­der wird der Rich­ter hier nicht na­ment­lich ge­nannt, doch un­ter den Aus­stel­lern be­fin­det sich er­neut ein Rit­ter Eberold, bei dem es sich wohl noch im­mer um den In­ha­ber des Schult­hei­ßen­am­tes han­deln dürf­te. Der nächs­te Be­leg, 1296, ver­zeich­net ei­nen Rit­ter Fried­rich Ryn­g­re­ve als Schult­heiß von Ober­we­sel – und da­mit erst­mals den Ver­tre­ter ei­ner Fa­mi­lie, die im 14. Jahr­hun­dert über meh­re­re Ge­ne­ra­tio­nen hin­weg die städ­ti­schen Füh­rungs­po­si­tio­nen do­mi­nie­ren soll­te. In den da­zwi­schen lie­gen­den zehn Jah­ren, wo­mög­lich al­so tat­säch­lich 1287, wird dem­nach der Amts­wech­sel und da­mit ver­bun­den viel­leicht auch ein Wan­del in der Struk­tur der Ober­we­seler Füh­rungs­schicht statt­ge­fun­den ha­ben. Die Um­stän­de die­ser Ab­lö­sung in­des wa­ren mys­te­ri­ös: Eber­hard soll, so er­in­ner­te sich 1427 ein Zeu­ge, sei­ner­zeit ein­fach ver­schwun­den sein und nie­mand wis­se, wo sei­ne Ge­bei­ne ruh­ten. Wa­ren et­wa in­ner­städ­ti­sche Aus­ein­an­der­set­zun­gen der Grund da­für, dass man sich da­mals des bis­he­ri­gen Schult­hei­ßen ent­le­dig­te? Oder hat­te Eberold/Eber­hard sich tat­säch­lich et­was zu­schul­den kom­men las­sen und mit­hin gu­te Grün­de zur Flucht? Je­den­falls dürf­ten be­son­de­re Ge­scheh­nis­se mit sei­ner Per­son in Ver­bin­dung ge­stan­den ha­ben, die Zeit­ge­nos­sen und Nach­le­ben­de in Ober­we­sel of­fen­bar jeg­li­cher Be­den­ken ent­ho­ben, sei­nen Na­men für die Kon­stru­ie­rung der Ri­tu­al­mord-Le­gen­de zu miss­brau­chen.

Aber wie auch im­mer: Es steht fest, dass die Wer­ner-In­sze­nie­rung von Ba­cha­rach der Nach­bar­stadt Ei­ni­ges zu­mu­te­te – Ober­we­sel muss­te als Ver­bre­chens­ort her­hal­ten, auf die An­we­sen­heit ei­nes „Hei­li­gen“ ver­zich­ten und das städ­ti­sche Rich­ter­amt dis­kre­di­tie­ren las­sen. Da­mit aber hat­te man doch wohl zu­min­dest An­spruch auf ei­ne Ge­gen­leis­tung er­wor­ben. Die­se nun dürf­te dar­in be­stan­den ha­ben, dass die Ober­we­seler an­ge­mes­sen an der Hei­li­gen­in­sze­nie­rung und der an­ge­hen­den Wer­ner-Wall­fahrt be­tei­ligt wur­den: So konn­te Ba­cha­rach den Hei­li­gen­kor­pus be­hal­ten, und Ober­we­sel zeig­te sein Mar­ty­ri­um. Of­fen­bar wur­de mit dem Bau der Wern­er­ka­pel­le zu Ober­we­sel, die an Stel­le des jü­di­schen Mord­hau­ses an der Stadt­mau­er er­rich­tet wor­den sein soll und Wer­ners an­geb­li­che Mar­ter­säu­le (sta­tua ejus­dem pas­sio­nis) vor­wei­sen konn­te, näm­lich noch vor dem Jahr 1300 be­gon­nen. Hier ent­stand al­so schon früh ein Ort, wo die Wall­fah­rer auf ein­drucks­vol­le Wei­se Kon­takt zur Pas­si­on des „hei­li­gen“ Wer­ner auf­neh­men konn­ten, wie auch in den Zeu­gen­aus­sa­gen des 15. Jahr­hun­derts be­tont wird. Ver­mut­lich ver­fiel man auf die­se Form der in­ter­kom­mu­na­len Zu­sam­men­ar­beit, die ei­ne zwang­lo­se Ein­be­zie­hung Ober­we­sels in ei­ne mehr­tei­li­ge Wall­fahrts­to­po­gra­phie des neu zu schaf­fen­den Mär­ty­rer­kul­tes er­mög­lich­te, eben­falls auf­grund in­ten­si­ver Lek­tü­re des Hei­li­gen­buchs aus Nor­wich. Der Ver­fas­ser der Wil­liam-Le­gen­de be­rich­tet näm­lich, er ha­be nach lan­gem Su­chen end­lich doch das Haus iden­ti­fi­zie­ren kön­nen, in dem der Mord ge­sche­hen war, und dar­in noch deut­li­che Spu­ren des Ver­bre­chens ge­fun­den. So ha­be man dort auch ei­ne Bal­ken­kon­struk­ti­on ent­deckt, mit­tels de­rer der Jun­ge ge­pei­nigt und ge­kreu­zigt wor­den war. In Nor­wich An­no 1144 ist al­so das Fol­ter­haus und so­gar die dar­in be­find­li­che Mar­ter­säu­le be­reits vor­ge­bil­det, die fast 150 Jah­re spä­ter dann den Ober­we­selern ih­ren An­teil an der Wer­ner-Wall­fahrt si­chern soll­te - und so ei­nen Re­li­qui­enstreit zwi­schen Nach­barn ent­behr­lich mach­te.

5. … und ihr Regisseur

Nur ei­ne ein­zi­ge Au­gen­zeu­gin des Fol­ter­ge­sche­hens gab es in Nor­wich – und auch in Ober­we­sel. In bei­den Fäl­len soll ei­ne im Haus des Ju­den be­schäf­ti­ge christ­li­che Dienst­magd durch ei­nen Tür­spalt be­ob­ach­tet ha­ben, wie der Jun­ge ge­quält wur­de, und hier wie dort wur­de ih­re Aus­sa­ge spä­ter, nach Auf­fin­dung der Lei­che, zum Haupt­ar­gu­ment für die Be­schul­di­gung der Ju­den. Es liegt al­so auf der Hand, dass ei­ne ge­ziel­te Falsch­aus­sa­ge der Ober­we­seler Magd nach dem eng­li­schen Vor­bild Teil der Hei­li­gen­in­sze­nie­rung von Ba­cha­rach war, wie Gerd Mentgen in sei­nem wich­ti­gen Auf­satz zum The­ma von 1997 be­ton­te. Wer je­doch – so Mentgen wei­ter – „für die­se Ein­flüs­te­run­gen in ers­ter Li­nie ver­ant­wort­lich war und da­mit als ei­gent­li­cher Schöp­fer der Wer­ner­le­gen­de zu gel­ten hat: die­se zen­tra­le Fra­ge wird wohl für im­mer un­be­ant­wor­tet blei­ben müs­sen.“ Et­was op­ti­mis­ti­scher ist in die­ser Hin­sicht der His­to­ri­ker Tho­mas Wetz­stein (1999): Für ihn liegt es auf­grund der „frap­pie­ren­de[n] Ähn­lich­keit“ mit Nor­wich na­he, dass als Ur­he­ber des Ba­cha­ra­cher Wern­er­kults ein „mit den Ri­tu­al­mord­vor­wür­fen ver­trau­ter An­ge­hö­ri­ger des Kle­rus in Fra­ge kä­me“. Die­ser Ver­dacht nun lässt sich prä­zi­sie­ren, denn die Spur führt ein­deu­tig zum Orts­pfar­rer von Ba­cha­rach. Da­für spre­chen zu­nächst ganz prak­ti­sche Grün­de. Von grund­le­gen­der Be­deu­tung für die schnel­le Ver­brei­tung von Wer­ners Hei­li­gen­ruf war si­cher die Ent­schei­dung, den Leich­nam in der ex­po­niert ge­le­ge­nen Ku­ni­berts­ka­pel­le zu Fü­ßen der Burg Stah­leck zu be­stat­ten. Dies kam im wahrs­ten Sin­ne des Wor­tes und ganz au­gen­fäl­lig ei­ner „Er­he­bun­g“ der Ge­bei­ne des Mär­ty­rers gleich. Die enor­me Aus­strah­lung ei­nes sol­chen Stand­or­tes ober­halb der Ku­lis­se von Stadt- und Fluss­land­schaft wird man schwer­lich über­schät­zen kön­nen; mit ihr rech­ne­ten schon die Tem­pel­ar­chi­tek­ten der An­ti­ke bei der An­la­ge ih­rer Hö­hen­hei­lig­tü­mer, und noch Mo­nu­men­te des 19. Jahr­hun­derts, al­len vor­an das Na­tio­nal­denk­mal auf dem Nie­der­wald ge­gen­über von Bin­gen am Rhein, be­zie­hen ih­re sug­ges­ti­ve Kraft und Po­pu­la­ri­tät aus der er­ha­be­nen La­ge im Fluss­pan­ora­ma. Doch der Zu­griff auf die­se bald nach dem „hei­li­gen“ Wer­ner be­nann­te und spä­tes­tens ab 1289 in go­ti­schen For­men neu er­rich­te­ten Ka­pel­le, die ja in un­mit­tel­ba­rer räum­li­cher Nä­he von Pfarr­kir­che und Pfarr­hof lag, stand von An­fang an nie­mand an­de­rem zu als dem Pfarr­herrn von Ba­cha­rach: Sie be­fand sich in pro­pria do­te Pas­to­riae Ba­cher­a­cen­sis Eccle­sie, wie es ge­le­gent­lich hei­ßt, ge­hör­te al­so zum „Pfarr­gut der Ba­cha­ra­cher Kir­che“.

Und auch der nächs­te Re­gie-Coup ist auf­schluss­reich: So­fort nach der Be­stat­tung des an­ge­hen­den Hei­li­gen wur­de da­mit be­gon­nen, die am Grab er­folg­ten Wun­der­hei­lun­gen mus­ter­gül­tig zu do­ku­men­tie­ren und in ei­ner Kis­te ne­ben dem Grab zu ar­chi­vie­ren - wohl da­mit sie der­einst als Be­weis­mit­tel in ei­nem Hei­lig­spre­chungs­ver­fah­ren, zu­min­dest aber zur wer­be­wirk­sa­men Ver­öf­fent­li­chung auf Ta­feln Ver­wen­dung fin­den konn­ten. Es liegt na­he, bei der sorg­fäl­ti­gen Auf­zeich­nung der Wun­der am Wern­er­grab er­neut den Orts­pfar­rer am Werk zu se­hen – zu­mal der da­ma­li­ge Amts­in­ha­ber als Ur­kun­den­aus­stel­ler in Ba­cha­rach nach­weis­lich ei­ne ge­frag­te und er­fah­re­ne Per­son war: Schon im Jah­re 1279 hat­te Hein­rich von Crum­bach, so hieß da­mals der quel­len­mä­ßig über­ra­schend gut be­leg­te Pfar­rer zu Ba­cha­rach, ei­nen Wein­bergs­ver­kauf für die Ba­cha­ra­cher Ge­richts­vor­ste­her do­ku­men­tiert und be­sie­gelt. Tat­säch­lich ist das Sie­gel Hein­richs – wenn auch aus an­de­rem Zu­sam­men­hang – im Hes­si­schen Staats­ar­chiv Darm­stadt über­lie­fert. Es zeigt das Brust­bild des hei­li­gen Pe­trus und ei­nen kni­en­den, be­ten­den Geist­li­chen, zeugt al­so von ei­ner weit­rei­chen­den Iden­ti­fi­ka­ti­on des In­ha­bers mit sei­nem Pfarr­dienst an der Ba­cha­ra­cher Pe­ters­kir­che.

Erst­mals ist je­ner Hein­rich von Crum­bach seit 1273 als Pfar­rer von Ba­cha­rach nach­zu­wei­sen, und er blieb es wohl bis zu sei­nem Tod spä­tes­tens im Jah­re 1303. Doch das war nicht Hein­richs ein­zi­ges Tä­tig­keits­feld. Er war auch Stifts­herr im Worm­ser An­dre­as-Stift, be­saß dort ei­nen Hof und wirk­te 1279 als Schieds­rich­ter in ei­nem Kon­flikt zwi­schen geist­li­chen Ein­rich­tun­gen der Ka­the­dral­stadt, de­ren Bi­schof Eber­hard II. von Strah­len­berg (Epis­ko­pat 1291-1293) ein Ver­wand­ter Hein­richs ge­we­sen zu sein scheint. 1287 en­ga­gier­te sich der Ba­cha­ra­cher Pfarr­herr für das Frank­fur­ter Deut­schor­dens­haus in Die­burg, und schon 1277 hat­te er als Zeu­ge in Wies­loch fun­giert. Der viel­fäl­ti­ge und lang­jäh­ri­ge Ak­ti­ons­ra­di­us im Rhein-Ne­ckar-Oden­wald-Ge­biet par­al­lel zu den Ba­cha­ra­cher Pflich­ten ver­weist auf die Her­kunft Hein­richs: ver­mut­lich han­delt es sich bei ihm um ei­nen Spross der in Frän­kisch-Crum­bach an der Berg­stra­ße im Oden­wald be­gü­ter­ten alt­frei­en Her­ren glei­chen Na­mens mit Stamm­sitz (seit dem 13. Jahr­hun­dert) auf Burg Ro­den­stein. Auf­fäl­lig ist nun, dass auch ei­ni­ge der ers­ten 90 so wun­der­sam am Wern­er­grab zu Ba­cha­rach Ge­heil­ten auch aus die­ser doch im­mer­hin ei­ni­ge Ta­ges­rei­sen ent­fern­ten Re­gi­on ka­men – zum Bei­spiel aus Ger­mers­heim, Worms, La­den­burg, Bi­cken­bach und Breu­bach im Oden­wald. Auch die Toch­ter ei­nes Fried­rich von Stein (Fre­de­ri­cus de La­pi­de) war un­ter de­nen, die im Mai 1287 als Ge­lähm­te das Wern­er­grab auf­such­ten und es ge­sund wie­der ver­lie­ßen: Bei ihr nun han­del­te es sich wo­mög­lich um ei­ne Ver­wand­te des Ba­cha­ra­cher Pfar­rers, wie wir bei­läu­fig aus ei­ner an­de­ren Ur­kun­de er­fah­ren. Das Be­zie­hungs­netz­werk Hein­richs von Crum­bach könn­te da­her wohl auch in an­de­ren Fäl­len die Wall­fahrt nach Ba­cha­rach und ei­ne ge­wis­se Be­reit­schaft der Be­trof­fe­nen er­klä­ren, sich als Pro­ban­den für die me­di­zi­ni­sche „Wirk­sam­keit“ des neu­en Hei­li­gen zur Ver­fü­gung zu stel­len. Zu­sam­men­fas­send lässt sich al­so mit ho­her Wahr­schein­lich­keit der Pfar­rer von Ba­cha­rach als Ur­he­ber, zu­min­dest aber als ers­ter För­de­rer der Ri­tu­al­mord­le­gen­de um den jun­gen Wer­ner aus­ma­chen. Tat­säch­lich ist es ei­nem Mann mit den Am­bi­tio­nen, stan­des­mä­ßi­gen Vor­aus­set­zun­gen und Mög­lich­kei­ten Hein­richs von Crum­pach oh­ne wei­te­res zu­zu­trau­en, dass er den Lei­chen­fund schnell und ge­schickt in­stru­men­ta­li­sier­te, um ei­ne ge­ziel­te Auf­wer­tung sei­ner Pfar­rei und da­mit sei­ner ei­ge­nen Stel­lung durch ei­nen „ei­ge­nen“ Hei­li­gen vor Ort zu er­rei­chen. Ver­mut­lich wa­ren die Ak­ti­vi­tä­ten des Geist­li­chen für die In­stal­lie­rung des Wern­er­kul­tes aber auch durch ei­ne aus­ge­präg­te ju­den­feind­li­che Hal­tung mo­ti­viert. Denn es darf in die­sem Zu­sam­men­hang nicht über­se­hen wer­den, dass Hein­rich von Crum­bach schon im April 1283 in Ba­cha­rach am­tier­te, als der Mord an ei­nem Jun­gen in Mainz den Ju­den zur Last ge­legt und eben­falls be­reits die Ri­tu­al­mord­le­gen­de ver­brei­tet wor­den war. Da­mals kam es zu Aus­schrei­tun­gen in Mainz selbst, in Ro­cken­hau­sen und – be­son­ders ver­hee­rend - in Ba­cha­rach, wo 26 Ju­den, ver­mut­lich sämt­li­che Ge­mein­de­mit­glie­der, er­schla­gen wur­den. Sucht man nun nach ei­ner Er­klä­rung für das Phä­no­men, dass un­ter den zahl­rei­chen Ju­den­an­sied­lungs­or­ten am Mit­tel­rhein, wo seit der Jahr­hun­dert­mit­te zwar ins­ge­samt ei­ne ge­reiz­te an­ti­jü­di­sche At­mo­sphä­re herrsch­te, aus­ge­rech­net Ba­cha­rach in­ner­halb von nur vier Jah­ren gleich zwei Mal, 1283 und 1287, im Mit­tel­punkt ju­den­feind­li­cher Ak­ti­vi­tä­ten stand, so bö­te sich ein­schlä­gi­ges Wir­ken des nach­ge­wie­se­ner­ma­ßen ein­fluss­rei­chen Orts­pfar­rers als ein mög­li­ches Ver­bin­dungs­glied zwi­schen den Er­eig­nis­sen durch­aus an.

6. Ein Fürst mit schlechtem Gewissen: Pfalzgraf Ludwig II.

Doch die Per­so­na­lie Hein­rich von Crum­bach führt noch wei­ter. Die eben be­spro­che­ne räum­li­che Her­kunft des Pfar­rers von Ba­cha­rach ver­weist näm­lich auf ein Ge­biet, das im 13. Jahr­hun­dert stark im Mit­tel­punkt der ter­ri­to­ria­len Ri­va­li­tä­ten zwi­schen Kur­mainz und Kur­pfalz lag. Of­fen­sicht­lich war der Crum­ba­cher ein nicht ganz un­be­deu­ten­der Par­tei­gän­ger des Pfalz­gra­fen Lud­wig II. (Re­gie­rungs­zeit 1253/1255-1294), denn wir tref­fen ihn sehr re­gel­mä­ßig am be­zie­hungs­wei­se im Um­feld des Ho­fes zu Hei­del­berg an. Auf­grund die­ser Ver­bin­dung wird über­haupt erst die Über­nah­me des Ba­cha­ra­cher Pfarr­am­tes durch den orts­frem­den, Oden­wäl­der Ad­li­gen nach­voll­zieh­bar, die ja kaum an­ders als durch ei­ne In­ter­ven­ti­on des pfalz­gräf­li­chen Stadt­her­ren von Ba­cha­rach er­klärt wer­den kann.

Vor al­lem aber bie­tet die of­fen­kun­di­ge Nä­he des „Hei­li­gen­ma­cher­s“ Hein­rich von Crum­pach zum Pfalz­gra­fen An­lass, auch die Rol­le des Letz­te­ren bei der Eta­blie­rung des Wern­er­kul­tes ge­nau­er zu un­ter­su­chen. Und so ist es doch sehr auf­fäl­lig, dass in en­gem zeit­li­chen Zu­sam­men­hang zu den Er­eig­nis­sen von 1287 zwei be­deu­ten­de Stif­tun­gen des Pfalz­gra­fen für das Ba­cha­ra­cher Vier­tä­ler­ge­biet über­lie­fert sind. So rich­te­te Pfalz­graf Lud­wig II. ver­mut­lich 1288 in Ba­cha­rach an ver­kehrs­güns­tig ge­le­ge­nem Ort am Ko­blen­zer Tor das Hei­lig-Geist-Hos­pi­tal ein. Au­ßer­dem grün­de­te er wohl schon im Fe­bru­ar des­sel­ben Jah­res an je­ner Stel­le im Winds­bach­tal, wo der Leich­nam Wer­ners ent­deckt wor­den war, das Wil­he­mi­ten­klos­ter Fürs­ten­thal. Lo­ka­le Tra­di­tio­nen und die früh­neu­zeit­li­che kur­pfäl­zi­sche Ge­schichts­schrei­bung wis­sen über die­se Klos­ter­grün­dung zu be­rich­ten, sie sei er­folgt als Süh­neleis­tung des Pfalz­gra­fen Lud­wig II. für die von ihm selbst ver­schul­de­te un­ge­recht­fer­tig­te Hin­rich­tung sei­ner ers­ten Gat­tin Ma­ria von Bra­bant im Jah­re 1256. Tat­säch­lich hat­te Lud­wig, der die­se wohl aus un­be­grün­de­ter Ei­fer­sucht be­gan­ge­ne Un­tat of­fen­bar schwer be­reu­te und von Papst Alex­an­der IV. (Pon­ti­fi­kat 1254-1261) mit ei­ner Süh­neleis­tung be­auf­tragt wor­den war, zur Be­ru­hi­gung sei­nes ge­plag­ten Ge­wis­sens be­reits 1263 das Klos­ter Fürs­ten­feld(-bruck) bei Mün­chen ge­grün­det. Je­doch er­schien dem Fürs­ten und sei­nen Söh­nen mit die­sem ei­nen gott­ge­fäl­li­gen Werk die auf der Fa­mi­lie las­ten­de Schuld wohl noch nicht hin­rei­chend ab­ge­gol­ten, denn noch im Jah­re 1308 leis­te­te auch Lud­wigs Sohn, Pfalz­graf Ru­dolf I. (Re­gie­rungs­zeit 1294-1317), Wie­der­gut­ma­chungs­ar­beit im Na­men des Va­ters. Da­mals ge­lob­te er ge­gen­über Her­zog Jo­hann II. von Bra­bant (Re­gie­rungs­zeit 1294-1312), am Gra­be der Er­mor­de­ten – der Tan­te des am­tie­ren­den Bra­ban­ter Lan­des­her­ren – ei­ne ewi­ge Mes­se und ein ewi­ges Licht zu stif­ten. Als wei­te­re Süh­neleis­tung woll­te er ihm mit 200 Ge­pan­zer­ten ge­gen je­den Feind zu Hil­fe kom­men – und au­ßer­dem vier Rit­ter zur ge­plan­ten Kreuz­fahrt ins Hei­li­ge Land oder ge­gen die Un­gläu­bi­gen in Eu­ro­pa ent­sen­den. Es er­scheint an­ge­sichts der selbst noch über die Wen­de zum 14. Jahr­hun­dert hin­aus fort­be­ste­hen­den Exkul­pie­rungs­be­mü­hun­gen der Pfäl­zer al­so durch­aus denk­bar, dass auch die Stif­tung im Ba­cha­ra­cher Vier­tä­ler­ge­biet ein­ge­denk der Hin­rich­tung von 1256 er­folgt ist – zu­mal schon die Na­mens­ge­bung des neu­en Klos­ters im Tal un­ter­halb der Burg Fürs­ten­berg an das äl­te­re Süh­ne­klos­ter er­in­nert, das 1263 auf des „Fürs­ten Fel­d“ bei Bruck ge­grün­det wor­den war. Nach ei­ner im­pro­vi­sier­ten Start­pha­se in Be­helfs­hüt­ten wa­ren hier, im ober­bay­ri­schen Kern­land des wit­tels­ba­chi­schen Pfalz­gra­fen, seit 1270 „dau­er­haf­te Ge­bäu­de“ für die Mön­che ent­stan­den, und 1284 war an­schei­nend die Kir­che be­reits voll­endet; le­dig­lich der Bau von Klau­sur­ge­bäu­den „zog sich mög­li­cher­wei­se noch bis An­fang der 1290er Jah­re hin.“^[5]  Die Grün­dung des Klos­ters bei Ba­cha­rach er­folg­te al­so wo­mög­lich di­rekt nach Ab­schluss, je­den­falls aber an­ge­sichts ei­nes un­mit­tel­bar be­vor­ste­hen­den En­des der Bau­ar­bei­ten in Fürs­ten­feld; sie lie­ße sich so­mit durch­aus als „An­schluss­maß­nah­me“ (und zu­gleich auch als rhei­ni­sche Par­al­lel­ein­rich­tung) des ober­baye­ri­schen Süh­ne­pro­jek­tes deu­ten.

Dass die Wahl der von Pfalz­graf Lud­wig ins Vier­tä­ler­ge­biet ge­ru­fe­nen Mön­che nun aus­ge­rech­net auf die in Deutsch­land weit­hin un­be­kann­ten Wil­hel­mi­ten fiel, ver­leiht die­ser An­nah­me zu­sätz­li­che Wahr­schein­lich­keit. De­ren Or­dens­grün­der näm­lich, der hei­li­ge Wil­helm von Ma­la­val­le, war seit dem spä­ten 13. Jahr­hun­dert als „Vor­bild für Bu­ße und Reu­e“ be­son­ders po­pu­lär.^[6]  Doch Lud­wigs Ent­schei­dung für die Wil­hel­mi­ten deckt noch ei­nen wei­te­ren Zu­sam­men­hang auf, denn sie lässt er­ken­nen, dass die Grün­dung des Bu­ßk­los­ters von Fürs­ten­thal wohl tat­säch­lich so­gar in en­ger Ab­stim­mung mit der „ge­schä­dig­ten“ Fa­mi­lie, dem Fürs­ten­haus von Bra­bant, er­folgt ist. Die Ge­schich­te des Wil­hel­mi­ten­or­dens im 13. Jahr­hun­dert ist auf das Engs­te mit den nie­der­län­di­schen Fürs­ten­häu­sern von Flan­dern und Bra­bant ver­knüpft. In de­ren Ter­ri­to­ri­en hat­te sich un­ter päpst­li­chem Pro­te­gée das „Schwer­ge­wicht des Or­den­s“ ver­la­gert, des­sen An­fän­ge seit 1244 auf ei­ni­ge Ere­mi­ten­nie­der­las­sun­gen in der Tos­ka­na zu­rück­gin­gen. Bis 1287 wa­ren in Flan­dern und Bra­bant min­des­tens acht wei­te­re Nie­der­las­sun­gen ent­stan­den, wäh­rend im gan­zen Reichs­ge­biet vor der Grün­dung von Fürs­ten­thal nur drei Wil­hel­mi­ten­k­lös­ter an­zu­tref­fen wa­ren. Im spä­ten 13. Jahr­hun­dert fand auch ei­ne (üb­ri­gens fal­sche) Tra­di­ti­on über den Or­dens­grün­der Ver­brei­tung, die ihn mit Her­zog Wil­helm von Aqui­ta­ni­en iden­tif­zier­te – und da­mit als ei­nen Ahn­herr der bra­ban­ti­schen Her­zogs­fa­mi­lie. Ei­ne en­ge An­leh­nung der Klos­ter­stif­ter an ih­re bra­ban­ti­schen Ver­bün­de­ten war wohl auch aus­schlag­ge­bend ge­we­sen für die Grün­dung der ers­ten Wil­hel­mi­ten­nie­der­las­sung im deutsch­spra­chi­gen Raum durch die Gra­fen von Jü­lich in Dü­ren im Jah­re 1252. Man wird al­so kaum fehl­ge­hen, wenn man ei­ne ent­spre­chen­de Ab­stim­mung auch im Fal­le des Pfäl­zers Lud­wigs II. un­ter­stellt.

Auch Lud­wigs zeit­glei­che Grün­dung ei­nes Hos­pi­tals im na­hen Ba­cha­rach er­hält im Kon­text der wil­hel­mi­ti­schen Klos­ter­tra­di­ti­on spe­zi­el­le Be­deu­tung. Denn schon der Or­dens­grün­der selbst, Wil­helm von Ma­la­val­le, hat­te ein Hos­pi­tal für Rom­pil­ger am Mon­te Pi­s­a­no in der Tos­ka­na ge­grün­det. In sei­ner Nach­fol­ge zähl­te im 13. und 14. Jahr­hun­dert der Un­ter­halt von Hos­pi­tä­lern an vie­len Or­ten zu den vor­nehms­ten Pflich­ten der Wil­hel­mi­ten über­haupt. Häu­fig ent­stan­den ih­re Nie­der­las­sun­gen des­halb an Stät­ten, die sich zu „Wall­fahrts­or­ten von re­gio­na­ler Be­deu­tun­g“ ent­wi­ckel­ten, so dass „die Be­her­ber­gung und Seel­sor­ge der Wall­fah­rer in den be­son­ders häu­fig auf­ge­such­ten Klös­tern […] fast zur Haupt­auf­ga­be der Mön­che wur­de.“ (Kas­par Elm) Da­mit er­hält das Ba­cha­ra­cher Hos­pi­tal zu­gleich auch sei­ne na­he lie­gen­de Zweck­be­stim­mung als Her­ber­ge, mit der die Stadt für den – si­cher er­hoff­ten - Zu­strom von Wer­ner­pil­gern ge­rüs­tet war.

Die Grün­dung von Klos­ter Fürs­ten­thal und des da­mit wohl eng ver­bun­de­nen Spi­tals zu Ba­cha­rach war al­so höchst­wahr­schein­lich ei­ne Bu­ß­leis­tung, und sie er­folg­te im Hin­blick auf das Bra­ban­ter Fürs­ten­haus; doch dass da­mit zu­gleich auch ei­nem neu­en und ex­pli­zit an­ti­jü­di­schen Mär­ty­rer­kult ei­ne Heim­statt ge­ge­ben wur­de, muss­te dem Stif­ter eben­falls klar sein. Die Wer­ner­ver­eh­rung hat­te zum Zeit­punkt der Stif­tun­gen Pfalz­graf Lud­wigs im Fe­bru­ar 1288 ihr emi­nent ju­den­feind­li­ches Po­ten­zi­al be­reits in al­ler Deut­lich­keit of­fen­bart, denn die meis­ten der mit dem „gu­ten Wer­ner“ in Ver­bin­dung ste­hen­den Ju­den­po­gro­me hat­ten be­reits im Früh­ling und Som­mer 1287 ge­wü­tet. Lud­wig agier­te bei sei­nem Ba­cha­ra­cher En­ga­ge­ment al­so im Wis­sen um ein ent­schie­den ju­den­feind­li­ches Ver­hal­ten. Da­mit aber ist ei­ne Mo­ti­va­ti­on ge­ge­ben, die im be­schrie­be­nen Zu­sam­men­hang der Buß­stif­tung ein wei­te­res Mal auf­hor­chen lässt. Im Bra­ban­ter Her­zogshaus war in der Mit­te des 13. Jahr­hun­derts ei­ne Ide­al­kon­zep­ti­on des gu­ten Fürs­ten for­mu­liert wor­den, die sich nicht zu­letzt in ei­ner aus­ge­spro­chen ju­den­feind­li­chen Hal­tung ma­ni­fes­tiert.^[7]  In sei­nem Tes­ta­ment von 1261 hat­te Her­zog Hein­rich III., der Bru­der der er­mor­de­ten Ma­ria von Bra­bant, ver­fügt, dass al­le Ju­den aus sei­nem Lan­de zu ver­trei­ben sei­en, so­fern sie nicht vom Geld­han­del ab­lie­ßen. Tat­säch­lich las­sen sich für ei­nen Zeit­raum von et­wa zwei Jahr­zehn­ten nach 1261 auch kei­ne di­rek­ten Be­le­ge für mehr Ju­den in Bra­bant nach­wei­sen. Chris­toph Clu­se konn­te dar­le­gen, dass die­ses Herr­schafts­ethos im spä­te­ren 13. Jahr­hun­dert da­zu bei­trug, den Bo­den auch an­dern­orts für lan­des­herr­li­che Ju­den­ver­trei­bun­gen zu be­rei­ten, wie sie et­wa 1287, im Jahr der Wer­ner-Po­gro­me, vom spä­te­ren eng­li­schen Kö­nig Edu­ard I. (Re­gie­rungs­zeit 1272-1307) für die Gas­co­gne be­reits rea­li­siert und für die bri­ti­sche In­sel wohl be­schlos­sen wur­den. Si­cher wuss­te Lud­wig sich al­so bei sei­ner an­ti­jü­di­schen Stif­tung zu Ba­cha­rach im Ein­klang mit dem Fürs­ten­ide­al, wie es ge­ra­de in der Fa­mi­lie sei­ner ers­ten Ehe­frau, de­ren Mord zu exkul­pie­ren war, galt; er konn­te da­mit aus­drück­lich auch nach den Maß­stä­ben der Ge­schä­dig­ten sei­ne Be­mü­hun­gen um Re­ha­bi­li­tie­rung als gu­ter Fürst und Chris­ten­mensch de­mons­trie­ren.

Es ist al­so durch­aus na­he­lie­gend, die Klos­ter­stif­tung Lud­wigs II. im Winds­bach­tal als Bu­ß­leis­tung, zu­gleich aber auch als ei­ne de­zi­diert an­ti­jü­di­sche Maß­nah­me zu in­ter­pre­tie­ren, die sich in der deut­li­chen Be­zug­nah­me auf den an­geb­li­chen Ri­tu­al­mord ma­ni­fes­tiert. Denn kaum zu­fäl­lig wird die Ent­schei­dung für den Klos­ter­stand­ort an ex­akt je­ner Stel­le am Winds­bach ge­fal­len sein, wo das Op­fer ver­meint­lich jü­di­scher Gräu­el­ta­ten im April 1287 auf­ge­fun­den wor­den war. Viel­mehr lässt noch die Aus­sa­ge des Winds­ba­cher Pri­ors im den Ak­ten des „Wer­ner-Pro­zes­ses“ von 1426-1429 er­ken­nen, dass mit sei­nem Klos­ter da­mals je­ne Stät­te ent­stand, die – eben­so wie das Hei­lig-Geist-Hos­pi­tal in Ober­we­sel mit sei­ner Mar­ter­säu­le – den Pil­gern ei­ne un­mit­tel­ba­re Kon­takt­auf­nah­me zu Wer­ners Pas­si­on er­mög­li­chen soll­te. Und mehr noch: Auch im Zu­sam­men­hang der Klos­ter­grün­dung lohnt ein Blick in die uns schon bes­tens ver­trau­te Re­gie­an­wei­sung, in das „Buch zum Le­ben und den Wun­dern des hei­li­gen Wil­liam von Nor­wich“ aus dem 12. Jahr­hun­dert. Denn auch in Nor­wich war, eben­falls mit­ten im Wald, dort wo man den er­mor­de­ten Mär­ty­rer ent­deckt hat­te, ein Got­tes­haus ge­stif­tet wor­den: St. Wil­liams-in-the-Wood, ei­ne klei­ne Ka­pel­le, die im spä­ten 13. Jahr­hun­dert noch ein Zen­trum des Kul­tes um das ers­te ver­meint­li­che jü­di­sche Ri­tu­al­mord­op­fer Eu­ro­pas bil­de­te, heu­te aber – eben­so wie das Klos­ter Fürs­ten­thal – längst nicht mehr exis­tiert.

Wie es scheint, war es al­so dem Re­gis­seur des Hei­li­gen­spek­ta­kels von Ba­cha­rach – wir un­ter­stel­len nun, dass es tat­säch­lich der Pfar­rer Hein­rich von Crum­bach war – ge­lun­gen, sei­nen Lan­des­her­ren, den Pfalz­gra­fen, zur ak­ti­ven Mit­ar­beit an dem ehr­gei­zi­gen Pro­jekt zu ge­win­nen, in­dem er of­fen­kun­dig die fürst­li­che Buß­stif­tung mit dem Hei­li­gen-Dreh­buch in Ein­klang brin­gen konn­te. Und tat­säch­lich führt auch im Fall der Klos­ter­grün­dung ei­ne Spur zu dem ehr­gei­zi­gen Geist­li­chen aus rit­ter­li­chem Hau­se: Fürs­ten­thal wur­de – im Ein­ver­neh­men mit dem Stif­ter, wie aus­drück­lich fest­ge­hal­ten wird - der Auf­sicht und Ju­ris­dik­ti­on des Ba­cha­ra­cher Pfarr­her­ren un­ter­stellt. Die­ser Vor­gang ist durch­aus be­mer­kens­wert, denn das üb­li­che Ver­fah­ren bei der Aus­stat­tung ei­nes Klos­ters war ja eher das Um­ge­kehr­te: die Be­pfrün­dung der Stif­tung mit ei­ge­nen, in­kor­po­rier­ten Pfarr­stel­len. Be­rück­sich­tigt man die nur lang­sa­me Aus­brei­tung des Wil­hel­mi­ten­or­dens im Reichs­ge­biet seit 1242 über Jahr­zehn­te hin­weg, so muss es dar­über hin­aus über­ra­schen, dass sich ex­akt zeit­gleich mit Winds­bach, ge­nau­er ge­sagt „zwi­schen 1287 und 1290“ (Kas­par Elm), auch in Worms Wil­hel­mi­ten nie­der­lie­ßen. Die­ses Haus er­freu­te sich aus­weis­lich von Le­ga­ten „des Wohl­wol­lens nicht al­lein der Bür­ger, son­dern auch der Ka­no­ni­ker des Dom- und An­dre­as­stif­tes.“ (Kas­par Elm) Mit dem Worm­ser An­dre­as­stift aber wa­ren die Crum­ba­cher eng ver­bun­den; Hein­rich, der Pfar­rer von Ba­cha­rach, war nicht nur – wie er­wähnt – selbst An­dreas­herr, son­dern auch im 14. Jahr­hun­dert sind noch wei­te­re Mit­glie­der der Fa­mi­lie als Stifts­ka­no­ni­ker be­legt. Wo­mög­lich al­so hat­te auch hier Hein­rich die Fin­ger im Spiel; er hät­te dann an sei­nen bei­den Wir­kungs­stät­ten für ei­ne An­sied­lung der Wil­hel­mi­ten - so­zu­sa­gen „im Dop­pel­pack“ - ge­sorgt.

7. Fazit

Als Re­sü­mee un­se­res Blicks auf die An­fän­ge des Wern­er­kul­tes zu Ba­cha­rach und Ober­we­sel gilt es fest­zu­hal­ten, dass der „gu­te Wer­ner“ von An­fang an ein Ge­schöpf war, das nach ei­nem nach­weis­ba­ren Vor­bild – dem Kna­ben Wil­liam von Nor­wich – kre­iert wor­den ist. Auch die Ur­he­ber die­ser Krea­ti­on lie­ßen sich nam­haft ma­chen: es wa­ren schon im 13. Jahr­hun­dert der Ba­cha­ra­cher Orts­pfar­rer und sein Lan­des­herr, der Pfalz­graf, die sich ih­ren „Hei­li­gen“ er­schu­fen. Da­mit tref­fen wir be­reits für die Früh­zeit des Wern­er­kults auf ei­ne Per­so­nen­kon­stel­la­ti­on, die im 15. Jahr­hun­dert noch ein­mal be­geg­nen wird: In den Jah­ren zwi­schen 1426/1427 und 1429 wa­ren es der be­rühm­te Ba­cha­ra­cher Pfar­rer Wi­nand von Steeg (1371-1453) und Pfalz­graf Lud­wig III. (Re­gie­rungs­zeit 1410-1436), die für ei­ne Wie­der­be­le­bung des zwi­schen­zeit­lich er­lahm­ten Wern­er­kul­tes sorg­ten. Oh­ne an die­ser Stel­le wei­ter auf die­se Ak­ti­vi­tä­ten ein­ge­hen zu wol­len – das hat jüngst aus­führ­lich und in­struk­tiv Tho­mas Wetz­stein ge­tan –, steht da­mit nun fest, dass die bei­den Ak­teu­re des 15. Jahr­hun­derts sich bei ih­rem Han­deln schon in ei­ner Tra­di­ti­on be­weg­ten: Der „Fürs­ten­hei­li­ge“ war nicht, wie Wetz­stein mein­te, ihr Ge­schöpf, son­dern schon 140 Jah­re frü­her be­gann die Ge­schich­te vom Pfalz­gra­fen, sei­nem Pfar­rer und ih­rem ju­den­feind­li­chen Hei­li­gen, dem so­ge­nann­ten „gu­ten Wer­ner von Ober­we­sel (oder Ba­cha­rach)“. An die­sem Bei­spiel lässt sich al­so ein­drucks­voll stu­die­ren, wie das ge­hen konn­te im Mit­tel­al­ter mit der ho­hen Kunst, ei­nen Hei­li­gen zu er­schaf­fen.

Quellen

Die wich­tigs­ten ge­druck­ten Quel­len zum an­geb­li­chen „Ri­tu­al­mor­d“ von Ober­we­sel 1287
De s. Wern­he­ro Pu­e­ro, in: Ac­ta Sanc­to­rum, Apri­lis, Band 2, Ant­wer­pen 1675, S. 697-740.
Christ, Karl, Wer­ner von Ba­cha­rach. Ei­ne mit­tel­rhei­ni­sche Le­gen­de in Rei­men, in: Ot­to Glau­ning zum 60. Ge­burts­tag. Fest­ga­be aus Wis­sen­schaft und Bi­blio­thek, Band 2, Leip­zig 1938, S. 1-29.
Ges­ta Bo­e­mun­di Ar­chie­pi­sco­pi, hg. von Ge­org Waitz, in: MGH SS XXIV, 1879, S. 463-488, hier S. 470.
_Quel­len­grund­la­ge zum an­geb­li­chen “Ri­tu­al­mord” von Nor­wich 1144
_ Jess­opp, Au­gus­tus/Ja­mes, Mon­ta­gue R. (Hg.), The Life and Mi­ra­cles of St. Wil­liam of Nor­wich by Tho­mas of Mon­mouth, ed. from the uni­que Ma­nu­script, with an In­tro­duc­tion, Trans­la­ti­on, and No­tes, 1896.

Literatur (Auswahl)

Iser­loh, Er­win, Wer­ner von Ober­we­sel. Zur Til­gung sei­nes Fes­tes im Trie­rer Ka­len­der, in: Trie­rer Theo­lo­gi­sche Zeit­schrift 72 (1963), S. 270-285.
Lot­ter, Fried­rich, In­no­cens vir­go et mar­tyr. Tho­mas von Mon­mouth und die Ver­brei­tung der Ri­tu­al­mord­le­gen­de im Hoch­mit­tel­al­ter, in: Die Le­gen­de vom Ri­tu­al­mord. Zur Ge­schich­te der Blut­be­schud­li­gung ge­gen Ju­den, hg. v. Rai­ner Erb, Ber­lin 1993 , S. 25-72.
Mentgen, Gerd, Die Ri­tu­al­mord­af­fä­re um den „Gu­ten Wer­ner“ von Ober­we­sel und ih­re Fol­gen, in: Jahr­buch für west­deut­sche Lan­des­ge­schich­te 21 (1995), S. 159-198.
Schman­dt, Mat­thi­as, Der Pfalz­graf, sein Pfar­rer und der „gu­te Wer­ner“. Oder: Wie man zu Ba­cha­rach und Ober­we­sel ein an­ti­jü­di­sches Hei­lig­tum er­schuf (1287-1429), in: Jahr­buch für west­deut­sche Lan­des­ge­schich­te 38 (2012), S. 7-38
Pau­ly, Fer­di­nand, Zur Vi­ta des Wer­ner von Ober­we­sel. Le­gen­de und Wirk­lich­keit, in: Ar­chiv für mit­tel­rhei­ni­sche Kir­chen­ge­schich­te 16 (1994), S. 94-109.
Wetz­stein, Tho­mas, „Ad in­for­ma­tio­nem apos­to­li­cae se­dis“. Die Ver­eh­rung des Wer­ner von Ober­we­sel und die Kult­un­ter­su­chung von 1426, in: We­ge zum Heil, hg. v. Tho­mas Frank, Mi­cha­el Ma­theus, Sa­bi­ne Rei­chert, Stutt­gart 2009, S. 97-134.
Wetz­stein, Tho­mas, Vom „Volks­hei­li­gen“ zum „Fürs­ten­hei­li­gen“. Die Wie­der­be­le­bung des Wern­er­kults im 15. Jahr­hun­dert, in: Ar­chiv für mit­tel­rhei­ni­sche Kir­chen­ge­schich­te 51 (1999), S. 11-68.
Zi­wes, Franz-Jo­sef, Stu­di­en zur Ge­schich­te der Ju­den im mitt­le­ren Rhein­ge­biet wäh­rend des ho­hen und spä­ten Mit­tel­al­ters, Han­no­ver 1995.