1. Einleitung

Die Ge­schich­te der frü­hen rö­mi­schen Herr­schaft im Rhein­land ist nicht nur ei­ne des kul­tu­rel­len Kon­takts zwi­schen Rö­mern und Ger­ma­nen – fried­lich und krie­ge­risch –, son­dern auch ei­ne der In­nen­po­li­tik ei­nes noch jun­gen und pre­kä­ren Herr­schafts­sys­tems: des frü­hen Prin­ci­pats. Wer die da­ma­li­ge Si­tua­ti­on in Rom ver­nach­läs­sigt, wird kaum zu­frie­den­stel­len­de Er­kennt­nis­se über die Grün­de für die rö­mi­schen Vor­ge­hens­wei­sen im Rhein­land ge­win­nen kön­nen. Aus die­sem Grund soll in die­ser Skiz­ze über die ers­ten Jahr­zehn­te der rö­mi­schen Ex­pan­si­on im Rhein­land der Blick nicht nur auf die zi­vi­len und mi­li­tä­ri­schen Maß­nah­men zur Herr­schafts­si­che­rung, die (ge­schei­ter­te) Grün­dung ei­ner rechts­rhei­ni­schen Pro­vinz Ger­ma­nia und die Eta­blie­rung der rö­mi­schen Herr­schaft im links­rhei­ni­schen Raum, wo es spä­ter zur Ein­rich­tung zwei­er ger­ma­ni­scher Pro­vin­zen kom­men soll­te, son­dern auch auf die po­li­ti­sche Schalt­zen­tra­le des Rei­ches ge­rich­tet wer­den. Es sind die Re­gie­rungs­jah­re der ers­ten bei­den Kai­ser, Au­gus­tus (63 v.-14 n. Chr.) und Ti­be­ri­us (42 v.-37 n. Chr.) so­wie die frü­he­re Zeit Iu­li­us Cae­sars (100-44 v. Chr.) – grob al­so die Jah­re von 55 v. Chr. bis 16 n. Chr. –, die hier be­han­delt wer­den. Sie bil­de­ten in­so­fern ei­ne Ein­heit, dass sie sich als die be­stim­men­den Jahr­zehn­te für den wei­te­ren Ver­lauf der Ge­schich­te der rö­mi­schen Rhein­lan­de er­wei­sen soll­ten: Die Er­eig­nis­se spä­te­rer Jahr­zehn­te und Jahr­hun­der­te – Feld­zü­ge ge­gen ger­ma­ni­sche Stäm­me, Pro­vinz­ein­rich­tun­gen, wirt­schaft­li­ches Auf­blü­hen – las­sen sich sämt­lich als Fol­gen die­ser prä­gen­den Zeit be­trach­ten. Die hier ge­setz­te Zä­sur des Jah­res 16 n. Chr. mar­kier­te den Zeit­punkt ab dem sich an der Kon­zep­ti­on der Re­gi­on und an ih­rer Zu­ge­hö­rig­keit zum Im­pe­ri­um Ro­ma­num nichts mehr än­dern soll­te – zu­min­dest bis zum Ein­set­zen ei­nes schlei­chen­den Pro­zes­ses des rö­mi­schen Ein­fluss­ver­lusts ab dem 4. Jahr­hun­dert und des Ein­drin­gens der Fran­ken in die Re­gi­on im 5. Jahr­hun­dert n.Chr.

2. Die Rheingrenze von Caesar bis zur Niederlage des Lollius (55-17/16 v.Chr.)

Mit sei­ner De­fi­ni­ti­on von Gal­li­ern und Ger­ma­nen schuf Cae­sar ei­ne Un­ter­tei­lung zwi­schen zi­vi­li­sier­te­ren und wil­den Bar­ba­ren, zwi­schen Ver­bün­de­ten und (po­ten­ti­el­len) Fein­den, für die er als Trenn­li­nie den Rhein­ver­lauf her­an­zog^[1]. Nicht oh­ne Ne­ben­ge­dan­ken, schlie­ß­lich ließ sich so sein In­ter­es­sen­ge­biet, die spä­te­re Pro­vinz Gal­li­en, kul­tu­rell be­stim­men, wo­mit die Rhein­gren­ze nach der Ein­glie­de­rung Gal­li­ens in das Reich nicht nur den Herr­schafts­an­spruch Roms mar­kier­te, son­dern zu­gleich als Kul­tur­gren­ze galt. Die Künst­lich­keit die­ser Grenz­zie­hung war schon Cae­sar be­wusst, der auch links­rhei­ni­sche Ger­ma­nen kann­te, und de fac­to war der Rhein ein na­tür­li­ches Hin­der­nis, das ge­ra­de rechts­rhei­nisch sie­deln­de Stäm­me im­mer wie­der über­wan­den. Dies soll­te sich auch mit der rö­mi­schen Herr­schaft in Gal­li­en nicht än­dern, wes­halb sich die gal­li­schen Statt­hal­ter mehr­fach ge­zwun­gen sa­hen, mi­li­tä­risch zu in­ter­ve­nie­ren. Den­noch blieb die­se Gren­ze lan­ge Zeit weit­ge­hend un­ge­schützt, die Ver­tei­di­gungs­maß­nah­men stets re­ak­tiv, denn die Grenz­si­tua­ti­on im Nord­wes­ten des Rei­ches zur Zeit des Au­gus­tus war ei­ne di­rek­te Fol­ge der Gal­li­en­po­li­tik Cae­sars.

Be­reits in den Jah­ren 55 und 53 v. Chr. hat­te die­ser den Rhein über­schrit­ten, um sei­ne Macht zu de­mons­trie­ren und ge­gen rechts­rhei­ni­sche Ger­ma­nen vor­zu­ge­hen^[2]. Ei­ne ef­fek­ti­ve Be­fes­ti­gung der Rhein­gren­ze er­folg­te aber auch in den ers­ten Jah­ren nach der förm­li­chen Ein­rich­tung der Pro­vinz Gal­li­en nicht, zu sehr stan­den an­de­re Kriegs­schau­plät­ze im Vor­der­grund. Wäh­rend die Bür­ger­krie­ge ei­ne ge­ne­rel­le Ver­nach­läs­si­gung der Gren­zen be­ding­ten, war es re­gio­nal be­trach­tet eher der gal­li­sche Wes­ten, der Pro­ble­me be­rei­te­te, da in Aqui­ta­ni­en im­mer wie­der Dif­fe­ren­zen zwi­schen gal­li­schen Adels­par­tei­en ge­walt­sam aus­ge­tra­gen wur­den, was ei­ne an­dau­ern­de rö­mi­sche Mi­li­tär­prä­senz er­for­der­te^[3]. Die den Rhein über­que­ren­den Ger­ma­nen wa­ren zu die­ser Zeit, in den 30er und 20er Jah­ren, we­ni­ger das Pro­blem als die zer­strit­te­nen gal­li­schen Par­tei­en, von de­nen sie zur Hil­fe ge­ru­fen wur­den^[4]. Die Si­che­rung des Rheins be­schränk­te sich man­gels ver­füg­ba­rer Res­sour­cen zu­meist auf Straf­ex­pe­di­tio­nen ge­gen ger­ma­ni­sche Stäm­me, die in Gal­li­en ein­ge­fal­len wa­ren. So über­schritt M.(ar­cus) Vip­sa­ni­us Agrip­pa (63 v.-12 v. Chr.) 39/38 v. Chr. als Statt­hal­ter in Gal­li­en erst­mals seit Cae­sar wie­der den Rhein^[5]. Ein Jahr­zehnt spä­ter zog M. No­ni­us Gal­lus als drit­ter rö­mi­scher Feld­herr über den Rhein, im sel­ben Jahr be­gann in Nord­spa­ni­en der Kan­tabrer­krieg, der für zehn Jah­re ei­nen be­trächt­li­chen Teil der Trup­pen im Nord­wes­ten des Rei­ches bin­den soll­te^[6]. Wei­ter­hin er­folg­te kei­ne groß­flä­chi­ge Si­che­rung der Rhein­gren­ze, viel­mehr war es im Jahr 25 v. Chr. der Statt­hal­ter M. Vi­ni­ci­us, der mit ei­nem Heer wie­der ein­mal den Rhein über­schritt, um an­schlie­ßend wie­der in die Pro­vinz zu­rück­zu­keh­ren^[7].

Viel­fach wur­de in der For­schung die zwei­te Statt­hal­ter­schaft Agrip­pas in Gal­li­en 20/19 v. Chr. als Zeit­punkt der Ent­ste­hung ei­ner neu­en Grenz­kon­zep­ti­on be­trach­tet, die zu­neh­mend ei­ne Si­che­rung mit di­plo­ma­ti­schen Mit­teln und da­mit ei­ne ef­fek­ti­ve Vor­feld­kon­trol­le vor­sah^[8], ver­kör­pert vor al­lem durch die links­rhei­ni­sche An­sied­lung des Stam­mes der Ubier im weit­ge­hend sied­lungs­lee­ren Ge­biet^[9]. Die Um­sied­lung der Ubier könn­te aber eben­so wie die spä­te­re (rechts­rhei­ni­sche) Land­zu­wei­sung für die Chat­ten^[10] auf ei­ne sich bie­ten­de Mög­lich­keit und de­ren kurz­fris­ti­ge Wahr­neh­mung hin­deu­ten. Auch sonst scheint der Schluss auf ein um­fas­sen­des Grenz­kon­zept un­ter Agrip­pa ei­ne Über­in­ter­pre­ta­ti­on zu sein, denn es gibt bis zur Nie­der­la­ge des Lol­li­us (ge­stor­ben 2 n. Chr.) 17 oder 16 v. Chr. we­nig Hin­wei­se dar­auf, dass der Auf­wand zur Si­che­rung der Rhein­gren­ze grö­ßer oder nun ver­mehrt der di­plo­ma­ti­sche Kon­takt mit den rechts­rhei­ni­schen Stäm­men ge­sucht wur­de^[11]. Von Stra­bon (65 v.-24 n. Chr.) wis­sen wir zwar, dass un­ter Agrip­pa der Stra­ßen­bau in Gal­li­en vor­an­ge­trie­ben wur­de, wann und ob die Maß­nah­me im Zu­sam­men­hang mit ei­ner ge­plan­ten Ver­le­gung von Trup­pen an den Rhein ge­schah, ist je­doch frag­lich^[12].

In An­be­tracht un­se­res Wis­sens über die Grenz­po­li­tik lässt sich mit Si­cher­heit sa­gen, dass die Nie­der­la­ge des Lol­li­us in ei­ne Zeit fiel, als man in Rom kei­ne gro­ßen Be­fürch­tun­gen heg­te, der Rhein kön­ne als schwa­cher Punkt die Si­cher­heit Gal­li­ens ernst­haft ge­fähr­den (was der Ger­ma­nen­ein­fall un­ter Lol­li­us üb­ri­gens auch nicht ge­tan hat). Die lais­ser-fai­re-Po­li­tik am Rhein hat­te sich bis da­hin in­so­fern als er­folg­reich er­wie­sen, als es aus­rei­chend ge­we­sen war, al­le paar Jah­re als Re­ak­ti­on auf ver­hält­nis­mä­ßig un­ge­fähr­li­che Ger­ma­nen­ein­fäl­le mit ei­nem Heer den Rhein zu über­schrei­ten und die rechts­rhei­ni­schen Stäm­me da­mit ein­zu­schüch­tern, so dass sich der mi­li­tä­ri­sche Auf­wand und die Kos­ten in Gren­zen hiel­ten. 

Ei­ne ers­te Nach­richt dar­über, dass die­se re­ak­ti­ve Stra­te­gie nicht im­mer auf­ging, ist uns für das Jahr 17 oder 16 v. Chr. über­lie­fert: Nach den über­ein­stim­men­den Aus­sa­gen ver­schie­de­ner Quel­len kam es un­ter der Statt­hal­ter­schaft des M. Lol­li­us in Gal­li­en zu ei­ner Nie­der­la­ge ge­gen die ein­fal­len­den Stäm­me der Su­gam­brer, Usi­pe­ter und Tenk­te­rer^[13]. Der de­tail­lier­tes­te Be­richt stammt von dem His­to­ri­ker Cas­si­us Dio (155-235 n. Chr.), nach des­sen Ab­lauf zu­nächst ei­ne Em­pö­rung der ge­nann­ten Stäm­me er­folg­te, die auf ih­rem Ge­biet rö­mi­sche Bür­ger tö­te­ten^[14]. Die­se rö­mi­schen Mi­li­tär­an­ge­hö­ri­gen könn­ten im rechts­rhei­ni­schen Raum un­ter­wegs ge­we­sen sein, um Tri­bu­te ein­zu­trei­ben oder Au­xi­l­i­ar­trup­pen aus­zu­he­ben^[15]. An­schlie­ßend hät­ten die Stäm­me den Rhein über­tre­ten und nach Plün­de­run­gen zu­nächst die ge­gen sie ent­sand­te Ka­val­le­rie in die Flucht ge­schla­gen und da­nach auch den an­rü­cken­den Statt­hal­ter Lol­li­us über­rascht und be­siegt, wo­bei ih­nen der Le­gi­ons­ad­ler der 5. Le­gi­on in die Hän­de fiel^[16].

Sue­ton (70-um 130 n. Chr.), der die „cla­des Lol­li­a­na“ ne­ben der ein­zi­gen wei­te­ren Nie­der­la­ge un­ter der Herr­schaft des Au­gus­tus, der des Va­rus 9 n. Chr., auf­zählt, stellt ih­re Be­deu­tung als mi­li­tä­ri­schen Ver­lust in den Hin­ter­grund, sie sei ei­ne in­fa­mia – ei­ne Schmach – ge­we­sen^[17], und vor die­sem Hin­ter­grund der Öf­fent­lich­keits­wir­kung muss sie auch ge­deu­tet wer­den. Be­son­ders die Ent­wen­dung des (kur­ze Zeit spä­ter zu­rücker­lang­ten) Ad­lers muss für Au­gus­tus schwer ge­wo­gen ha­ben, da er seit dem Jahr 20 v. Chr. mit gro­ßem pro­pa­gan­dis­ti­schen Auf­wand die Rück­ga­be der Feld­zei­chen ge­fei­ert hat­te, die M. Li­ci­ni­us Cras­sus (115/114-53 v. Chr.) 53 v. Chr. an die Par­ther ver­lo­ren hat­te^[18]. Si­cher­lich lag hier­in auch der Grund für sei­nen (nur) bei Cas­si­us Dio als un­mit­tel­ba­re Kon­se­quenz der Nie­der­la­ge dar­ge­stell­ten Auf­bruch nach Gal­li­en, denn von ei­ner tat­säch­li­chen Be­dro­hung der Pro­vinz kann kei­ne Re­de ge­we­sen sein^[19].

3. Eine neue „Germanienpolitik“?: Die Germanenkriege des Drusus (12-9 v. Chr.)

Mit die­ser ver­meint­lich has­ti­gen Ab­rei­se hat die For­schung im­mer wie­der den Be­ginn ei­ner neu­en „Ger­ma­ni­en­po­li­ti­k“ des Au­gus­tus an­ge­setzt, die als Re­ak­ti­on auf die ein­schnei­den­de Er­fah­rung der cla­des Lol­lia­na ge­folgt sein soll. Of­fen­sicht­lich ist, dass es Au­gus­tus nicht nur um die Ra­che für die er­lit­te­ne Nie­der­la­ge ging. Nach dem Be­richt von Dio hat­ten die Ger­ma­nen be­reits vor sei­ner An­kunft ei­nen Frie­den ge­schlos­sen und Gei­seln ge­stellt^[20]. Ei­ne di­rek­te Ant­wort auf den Über­griff der Su­gam­brer, Usi­pe­ter und Tenk­te­rer er­folg­te da­mit al­so nicht und auch der Be­ginn der Feld­zü­ge rechts des Rheins 12 v. Chr. be­nö­tig­te wohl erst ei­ne er­neu­te Pro­vo­ka­ti­on durch die Su­gam­brer^[21]. Au­gus­tus blieb drei gan­ze Jah­re in Gal­li­en, in de­nen die Rhein­gren­ze be­fes­tigt wur­de^[22] und er ord­nend in die in­ner­gal­li­schen Ver­hält­nis­se ein­griff, so dass über kurz oder lang der Zen­sus durch­ge­führt wer­den konn­te und spä­ter schlie­ß­lich auch die Auf­spal­tung der Pro­vinz in die Tres Gal­liae (17 n.Chr.)^[23].

Für die Rhein­gren­ze brach­te die Zeit von Au­gus­tus‘ An­we­sen­heit ei­ne wich­ti­ge Ver­än­de­rung: Der rö­mi­sche Herr­schafts­an­spruch im Nord­wes­ten des Rei­ches ma­ni­fes­tier­te sich nun auch phy­sisch. Die Ab­kehr von der pas­si­ven „Con­tain­ment-Po­li­ti­k“ führ­te da­zu, dass die Rhein­gren­ze ak­tiv mit den Le­gio­nen, die zu­vor im In­ne­ren Gal­li­ens stan­den, ver­tei­digt wur­de. Ob sie dar­über hin­aus zu die­sem Zeit­punkt schon Aus­gangs­punkt ei­ner Aus­deh­nung des Rei­ches sein soll­te, lässt sich kaum er­ken­nen, wur­de in der For­schung aber um­so eif­ri­ger dis­ku­tiert. Schon Theo­dor Momm­sen ver­band die­se Fra­ge mit der grund­sätz­li­chen Kon­zep­ti­on des au­gustei­schen Rei­ches und sei­ner Gren­zen^[24]. So­mit stan­den sich in die­ser De­bat­te ideo­lo­gi­sche, teils auf die Vor­stel­lung ei­nes rö­mi­schen „Im­pe­ria­lis­mus“ re­kur­rie­ren­de, und re­al­po­li­ti­sche Ar­gu­men­te ge­gen­über.

13 v. Chr. brach Dru­sus (38-9 v. Chr.) von Ita­li­en nach Nor­den auf, um als le­ga­tus Au­gus­ti pro prae­to­re die Auf­ga­be des Schut­zes von Gal­li­en zu über­neh­men. Als es im Zu­ge der Zen­sus­er­he­bung zu Un­ru­hen kam, nutz­ten dies die Su­gam­brer, Usi­pe­ter und Tenk­te­rer und über­quer­ten er­neut den Rhein^[25]. Dies­mal zeig­ten sich die Rö­mer je­doch bes­ser vor­be­rei­tet als fünf Jah­re zu­vor, und der An­griff konn­te zu­rück­ge­schla­gen wer­den, wor­auf­hin Dru­sus zum Ge­gen­an­griff über­ging.

Bis hier­hin herrscht wei­test­ge­hend Ei­nig­keit in der For­schung. Nun je­doch soll­te ein krie­ge­ri­scher Kon­flikt in Ger­ma­ni­en ent­ste­hen, der in den Jahr­zehn­ten zu­vor sei­nes­glei­chen sucht. Meh­re­re Jah­re in Fol­ge über­zog Dru­sus wei­te Tei­le des ger­ma­ni­schen Raums zwi­schen Rhein und El­be mit Krieg, hin­ter­ließ Ver­wüs­tun­gen und setz­te da­bei auf ein Trup­pen­auf­ge­bot, wie es zu­vor höchs­tens un­ter Cae­sar in Ger­ma­ni­en ge­se­hen wur­de^[26]. Wäh­rend die Ent­schei­dung, nach ei­nem Ger­ma­nen­ein­fall ei­ne rechts­rhei­ni­sche Straf­ex­pe­di­ti­on fol­gen zu las­sen, im Rah­men des üb­li­chen rö­mi­schen Vor­ge­hens zu be­trach­ten ist^[27], be­gann noch im sel­ben Jahr mit der Flot­ten­ex­pe­di­ti­on bis zur We­ser ei­ne au­ßer­or­dent­li­che Un­ter­neh­mung^[28], die zu­gleich Ge­gen­stand ei­ner ele­men­ta­ren For­schungs­dis­kus­si­on ist. Ver­lauf, Ein­heit und Ziel­set­zung der Er­kun­dungs- und Feld­zü­ge wur­den eben­so dis­ku­tiert wie de­ren Zu­sam­men­hang mit den frü­he­ren Er­eig­nis­sen an der Nord­gren­ze und die ver­meint­lich am Ab­schluss der Un­ter­neh­mun­gen ste­hen­de Schaf­fung ei­ner Pro­vinz Ger­ma­nia.

Mit Be­ginn der Feld­zugs­sai­son des Jah­res 11 v. Chr. brach Dru­sus er­neut nach Ger­ma­ni­en auf, ging ein wei­te­res Mal ge­gen Su­gam­brer und Usi­pe­ter vor und ge­lang­te bis zur We­ser, in das Ge­biet der Che­rus­ker. Auf dem Rück­weg leg­te er zwei La­ger an, von de­nen eins wohl mit Obera­den iden­ti­fi­ziert wer­den kann^[29]. Ob da­mit, wie un­ter an­de­ren Jo­chen Blei­cken ver­mu­tet, ei­ne dau­er­haf­te Be­set­zung des Ge­bie­tes be­ab­sich­tigt war^[30], ist zwei­fel­haft, schlie­ß­lich be­fand sich die­ses La­ger (und die an­de­ren Lip­pel­ager) an der Ein­falls­rou­te der Rö­mer nach Ger­ma­ni­en, dem ein­zi­gen Fluss­lauf, der ei­ne West-Ost-Ver­bin­dung über län­ge­re Stre­cken mög­lich mach­te. So­mit wird zwar deut­lich, dass noch wei­te­re Fol­ge­un­ter­neh­mun­gen ge­plant wa­ren, je­doch nicht, dass ei­ne flä­chen­mä­ßi­ge Be­set­zung des Ge­bie­tes vor­ge­nom­men wer­den soll­te, wo­für die­se La­ger (auch die spä­te­ren) zu kon­zen­triert an den Fluss­rou­ten la­gen^[31]. Auch die be­ein­dru­cken­den Di­men­sio­nen der Mi­li­tär­an­la­ge in Obera­den las­sen sich nicht nur vor dem Hin­ter­grund ei­ner Flä­chen­be­herr­schung des rechts­rhei­ni­schen Ge­biets in­ter­pre­tie­ren, son­dern auch als ma­ni­fes­tier­ter Macht­an­spruch Roms: Mit ei­ner Mau­er­län­ge von 680 x 840 Me­ter und dar­in ei­nem im­po­san­ten Haupt­quar­tier – dem prae­to­ri­um – von im­mer­hin 41 x 59 Me­ter Aus­maß hat­te die­ser Bau ei­ne nicht zu un­ter­schät­zen­de Si­gnal­wir­kung auf al­le po­ten­ti­el­len Fein­de rechts des Rheins^[32].

Das Jahr 10 v.Chr. brach­te ei­ne kur­ze Zä­sur, die mög­li­cher­wei­se in Ver­bin­dung mit ei­ner Neu­ori­en­tie­rung der Vor­ge­hens­wei­se rechts des Rheins stand. Zu­min­dest kann man Di­os Be­richt ent­neh­men, dass sich in die­sem Jahr Dru­sus, sein Bru­der Ti­be­ri­us und Au­gus­tus gleich­zei­tig in Gal­li­en be­fan­den, wohl zur Ein­wei­hung des Al­tars für Au­gus­tus und Ro­ma in Lug­dunum, der be­reits zwei Jah­re zu­vor ge­stif­tet wor­den war^[33]. Mit Si­cher­heit er­hielt Dru­sus da­bei die wei­te­re Di­rek­ti­ve für das Vor­ge­hen rechts des Rheins. Zu­dem wur­de das Jahr als Frie­dens­jahr aus­er­ko­ren, was die ge­plan­te Schlie­ßung des Ja­nu­s­tem­pels zeigt, die mög­li­cher­wei­se in Vor­aus­sicht der im nächs­ten Jahr fol­gen­den de­di­ca­tio der Ara Pa­cis zu ver­ste­hen ist^[34]. Dass es den­noch 10 v. Chr. zu ei­nem wei­te­ren Feld­zug kam, ist ei­ner­seits durch ei­nen Da­ker­ein­fall in Pan­no­ni­en und ei­nen Auf­stand in Dal­ma­ti­en, den Ti­be­ri­us nie­der­schla­gen soll­te, an­de­rer­seits durch die Aus­wan­de­rung der Chat­ten aus ih­rem zu­ge­wie­se­nen Sied­lungs­ge­biet und ihr An­schluss an die su­gam­bri­sche An­ti-Rom-Ko­ali­ti­on zu er­klä­ren^[35] .

Auf dem vier­ten und letz­ten Ger­ma­ni­en­feld­zug des Dru­sus ging es er­neut ge­gen die Chat­ten, dann die Su­e­ben und im We­ser­ge­biet ge­gen die Che­rus­ker, wo­bei er so­gar die El­be er­reich­te, auf dem Rück­weg je­doch ver­un­glück­te und starb^[36]. Im fol­gen­den Jahr führ­te sein ei­ligst aus Il­ly­ri­en an­ge­reis­ter Bru­der Ti­be­ri­us ei­nen letz­ten Feld­zug, der mit sei­ner Ab­be­ru­fung aus Ger­ma­ni­en en­de­te. Der Kai­ser ge­stat­te­te ihm ei­nen Tri­umph^[37], den ers­ten seit dem Jahr 19 v. Chr. und ent­sand­te ihn als nächs­tes in den Os­ten des Rei­ches^[38]. Da­mit war klar, dass Au­gus­tus die Ger­ma­ni­en­krie­ge als be­en­det an­sah, was die Spe­ku­la­tio­nen in der mo­der­nen For­schung nur um­so stär­ker ent­fach­te, da sich nun die Fra­ge stell­te, was er­reicht wor­den war, so dass Au­gus­tus ein wei­te­res Vor­ge­hen nicht mehr be­ab­sich­tig­te. Ein Teil der For­schung ver­mu­tet, dass die Ger­ma­ni­en­zü­ge erst mit der Un­ter­wer­fung al­ler Fein­de be­en­det wor­den sein konn­ten, wo­mit dann die Grün­dung ei­ner neu­en Pro­vinz Ger­ma­nia ein­her­ging^[39].

4. Die Gründung einer Provinz Germania 8/7 v. Chr.?

Die Quel­len bie­ten hier ein zwie­späl­ti­ges Bild, das ei­ner­seits kei­ne Er­wäh­nung ei­ner for­mel­len Pro­vinz­grün­dung bie­tet, an­de­rer­seits aber meh­re­re Hin­wei­se dar­auf, dass die Er­obe­rung da­für weit ge­nug vor­an­ge­schrit­ten war. So schreibt Vel­lei­us Pa­ter­cu­lus (um 20 v.-um 30 n. Chr.), Ti­be­ri­us ha­be Ger­ma­ni­en so voll­stän­dig un­ter­wor­fen, dass er es in for­mam pae­ne sti­pen­dia­riae re­di­ge­ret pro­vin­ciae - „fast zu ei­ner steu­er­pflich­ti­gen Pro­vinz mach­te“.^[40]. Bei Cas­si­odor (um 480-um 580) hei­ßt es nach ei­ner No­tiz des Auf­i­di­us Bas­sus (1. Hälf­te 1. Jh. n. Chr.) un­ter­stüt­zend: in­ter Al­bim et Rhenum Ger­ma­ni om­nes Ti­be­rio Ne­ro­ni de­di­ti – „zwi­schen El­be und Rhein un­ter­war­fen sich al­le Ger­ma­nen Ti­be­ri­us Nero“.^[41]. Be­son­ders die Pas­sa­ge des Vel­lei­us Pa­ter­cu­lus wur­de von der For­schung ex­trem stra­pa­ziert. Wäh­rend ei­ne Sei­te hier die ent­schei­den­de Er­wäh­nung ei­ner Pro­vinz sieht^[42], be­tont die an­de­re, dass mit pae­ne ein ein­deu­ti­ger Hin­weis auf de­ren Nicht­exis­tenz ge­ge­ben sei^[43]. Dies lie­ße sich et­wa nach Wer­ner Eck da­mit er­klä­ren, dass Vel­lei­us un­ter der Kennt­nis von der schmach­vol­len Va­rus­nie­der­la­ge schrieb, die letzt­lich den Ver­lust eben die­ser au­gustei­schen Pro­vinz mar­kier­te, und da­mit, dass ein dem Kai­ser­haus so na­he­ste­hen­der Au­tor wie Vel­lei­us die Pro­vinz nicht mehr er­wäh­nen konn­te, wenn er den Kai­ser (in die­sem Fall Ti­be­ri­us, der die Pro­vinz im­mer­hin er­obert, aber dann wie­der auf­ge­ge­ben hät­te) in ei­nem po­si­ti­ven Licht er­schei­nen las­sen woll­te^[44].

Auf ei­ner an­de­ren In­for­ma­ti­ons­la­ge scheint die Er­wäh­nung ei­ner ger­ma­ni­schen Pro­vinz bei Flo­rus (70-130 n. Chr.) zu be­ru­hen, der un­miss­ver­ständ­lich von pra­e­si­dia und cus­to­diae in tu­tel­am pro­vin­ciae spricht, „Be­sat­zun­gen und Wa­chen zur Si­che­rung der Pro­vin­z“^[45], ei­ni­ge Zei­len spä­ter folgt die Aus­sa­ge Sed dif­fi­ci­li­us est pro­vin­ci­as op­ti­ne­re quam fa­ce­re – „Aber es ist schwie­ri­ger, Pro­vin­zen zu hal­ten als ein­zu­rich­ten“.^[46]. Wäh­rend er zu­vor den Be­griff pro­vin­cia noch im Sin­ne des mi­li­tä­ri­schen Be­fehls­be­reichs be­nutzt hat^[47], ist hier ein­deu­tig die Re­de von der förm­li­chen Ein­rich­tung ei­ner Pro­vinz Ger­ma­nia und ih­rem spä­te­ren Ver­lust, wohl in­fol­ge der Va­rus­schlacht. Karl Christ hat ver­sucht, hier­in ei­ne ver­all­ge­mei­nern­de Aus­sa­ge im Sin­ne ei­nes his­to­ri­schen Merk­spruchs zu er­ken­nen, so dass die Ter­mi­no­lo­gie kei­ne ak­ku­ra­te Be­schrei­bung der his­to­ri­schen Rea­li­tät be­wir­ken soll­te und da­her auch nicht zu ge­nau ge­nom­men wer­den soll­te^[48]. Dies scheint je­doch we­nig über­zeu­gend, zu deut­lich ist doch die Aus­sa­ge über die Ein­rich­tung ei­ner förm­li­chen Pro­vinz, ab­grenz­bar zum eben­falls pro­vin­cia ge­nann­ten Be­fehls­be­reich, und die An­la­ge von pra­e­si­dia und cus­to­diae. Eher wird Flo­rus hier die Um­stän­de sei­ner Zeit rück­pro­ji­ziert ha­ben, denn für die Zeit der Dru­sus­krie­ge las­sen sich kei­nes­wegs 50 La­ger ent­lang des Rheins nach­wei­sen^[49]. Zwar hat sich auf­grund di­ver­ser Fun­de klei­ne­rer Ver­sor­gungs­la­ger in­zwi­schen die dies­be­züg­li­che Skep­sis ein we­nig ge­legt, dass ei­ne Sta­tio­nie­rung von Trup­pen an We­ser und El­be und da­mit die Ein­rich­tung ei­ner Pro­vinz statt­ge­fun­den hat, bleibt je­doch wei­ter­hin ei­ne Er­fin­dung des Flo­rus^[50].

Auch die Ver­tei­lung der bis­her ge­fun­de­nen und für ei­nen rein of­fen­si­ven Zweck an­ge­leg­ten La­ger deu­tet dar­auf hin, dass ei­ne flä­chen­mä­ßi­ge Kon­trol­le in Ger­ma­ni­en nicht an­ge­strebt wur­de, wo­für es ei­nes ver­zweig­ten We­ge- und Fort­sys­tems be­durft hät­te^[51]. Über­haupt be­stan­den kaum Vor­aus­set­zun­gen für ei­ne Pro­vin­zia­li­sie­rung. Im Ge­gen­satz zu Gal­li­en konn­te Ger­ma­ni­en kei­ne Aris­to­kra­tie nach rö­mi­schem Vor­bild und kaum städ­ti­sche Kul­tur auf­wei­sen, was ei­ne Durch­drin­gung der Flä­che schwie­rig ge­stal­tet hät­te. So wur­den ei­ni­ge der für die Un­ter­neh­mun­gen des Dru­sus an­ge­leg­ten La­ger in Obera­den, Röd­gen und Dang­stet­ten nach­weis­lich zum Zeit­punkt von Dru­sus‘ Ab­be­ru­fung auf­ge­ge­ben^[52]. Zu­vor wa­ren die Feld­zü­ge des Dru­sus au­ßer­dem nur zwi­schen der Nord­see und Mainz ver­lau­fen, die Ge­bie­te nörd­lich der 15 v. Chr. neu ge­schaf­fe­nen Nord­gren­ze des Rei­ches wur­den nie in grö­ße­rem Um­fang be­tre­ten^[53].

Die­se Dis­kre­panz zwi­schen den we­ni­gen li­te­ra­ri­schen und der er­drü­cken­den Mehr­zahl der ar­chäo­lo­gi­schen Quel­len hat viel­fach zu der Über­zeu­gung ge­führt, dass die For­mu­lie­run­gen von Flo­rus, Auf­i­di­us Bas­sus und Vel­lei­us Pa­ter­cu­lus, die ei­ne to­ta­le Un­ter­wer­fung der Stäm­me na­he­le­gen, auf die pro­pa­gan­dis­tisch über­trie­be­nen Tri­umph­mel­dun­gen des Jah­res 7 v. Chr. zu­rück­ge­hen könn­ten, die man gut mit de­nen des Ger­ma­ni­cus 17 n. Chr. ver­glei­chen kann^[54]. Folg­lich sol­le man auch we­der der geo­gra­phi­schen An­ga­be „zwi­schen El­be und Rhein“, noch der Un­ter­wer­fung al­ler Ger­ma­nen Glau­ben schen­ken, was auch der Ver­lauf der Feld­zü­ge und der Be­richt über di­plo­ma­ti­sche Maß­nah­men des Ti­be­ri­us na­he­le­gen. So war Au­gus­tus durch­aus da­zu be­reit, Frie­dens­ver­trä­ge mit den Stäm­men ein­zu­ge­hen, je­doch nur un­ter der Vor­aus­set­zung, dass die Su­gam­brer mit ein­ge­schlos­sen wür­den^[55]. De­ren links­rhei­ni­sche An­sied­lung^[56] ist ei­ne Maß­nah­me des Ti­be­ri­us (8 v. Chr.), die sich im Zu­sam­men­hang der Ein­rich­tung ei­ner ger­ma­ni­schen Pro­vinz kei­nes­falls er­klä­ren lie­ße. Un­klar ist zwar, ob es sich um ei­ne ge­walt­sa­me De­por­ta­ti­on ge­han­delt hat oder ob ein Land­ge­such der Ger­ma­nen vor­aus­ging^[57], das po­li­ti­sche Fa­nal war je­den­falls ein­deu­tig: Am Ge­biet rechts des Rheins be­stand kein Herr­schafts­in­ter­es­se.

5. Vom Ende der Germanienfeldzüge bis zur Varusschlacht (9 v. Chr.-9 n. Chr.)

Die­ser ne­ga­ti­ve Be­fund er­laubt je­doch nur, die Deu­tung der Feld­zü­ge von Dru­sus und Ti­be­ri­us (12-7 v. Chr.) als Er­obe­rungs­krie­ge zu hin­ter­fra­gen. In spä­te­rer Zeit hin­ge­gen gab es deut­li­che Be­stre­bun­gen ei­ner ter­ri­to­ria­len Herr­schaft rechts des Rheins, de­ren ge­naue Aus­ma­ße so­wie Durch­füh­rung auf­grund des weit­ge­hen­den Schwei­gens un­se­rer li­te­ra­ri­schen Quel­len un­be­kannt blei­ben müs­sen. Mit Si­cher­heit spiel­te die Re­gi­on um Mit­tel- und Nie­der­rhein ei­ne be­son­de­re Rol­le: Hier be­fand sich nicht nur die Pro­vinz­haupt­stadt Op­pi­dum Ubio­rum – das spä­te­re Köln –, son­dern auch ein Gro­ß­teil der mi­li­tä­ri­schen und zi­vi­len In­fra­struk­tur. Ge­nau dar­an man­gel­te es rechts des Rheins, wo es we­der aus­ge­bau­te Stra­ßen noch grö­ße­re städ­ti­sche Zen­tren gab. Aus die­sem Grund konn­te das ei­gent­lich in der gal­li­schen Pro­vinz Bel­gi­ca ge­le­ge­ne op­pi­dum zum Zen­tra­lort der Pro­vinz wer­den, die sich vom Rhein ost­wärts er­streck­te. Die zen­tra­le Be­deu­tung Kölns wur­de da­bei durch ei­nen spä­ter na­men­ge­ben­den Bau kon­sti­tu­iert, näm­lich den Al­tar des Kai­ser­kults, die ara (da­her die Stadt­be­zeich­nung Ara Ubio­rum, be­vor Köln 50 n. Chr. den Co­lo­nia-Sta­tus und da­mit den Na­men CCAA – Co­lo­nia Clau­dia Ara Agrip­pi­nen­si­um – er­hielt). An die­ser ara der Ger­ma­nen ver­sam­mel­te sich, wie in Lug­dunum (Ly­on) für die gal­li­schen Pro­vin­zen, jähr­lich der Pro­vin­zi­al­land­tag, zu dem al­le „un­ter­wor­fe­nen“ Stäm­me Ver­tre­ter ent­sand­ten, um Pro­vinz­an­ge­le­gen­hei­ten zu be­spre­chen und ih­re Loya­li­tät ge­gen­über Rom zu de­mons­trie­ren. Für das Jahr der Va­rus­schlacht 9 n. Chr. be­rich­tet Ta­ci­tus (um 58-um 120 n. Chr.), dass ein Che­rus­ker na­mens Se­gi­mun­dus, der Sohn ei­nes che­rus­ki­schen Gro­ßen, sei­nen Dienst als Pries­ter am Al­tar in Köln ver­sah, sich dann aber den Auf­stän­di­schen an­schloss^[58]. Da sich das Sied­lungs­ge­biet der Che­rus­ker et­wa im We­ser­raum be­fand, er­streck­te sich die Herr­schaft der Rö­mer zu­min­dest no­mi­nell al­so ein be­trächt­li­ches Stück nach Os­ten.

Für die­se Zeit bie­ten auch die ar­chäo­lo­gisch nach­weis­ba­ren Mi­li­tär­la­ger rechts des Rheins ein an­de­res Bild als noch wäh­rend der Feld­zü­ge von Dru­sus und Ti­be­ri­us: Ei­nen gu­ten Ver­gleich er­mög­li­chen das 8 v. Chr. auf­ge­las­se­ne Obera­den und die 20 km west­lich da­von si­tu­ier­te Mi­li­tär­an­la­ge in Hal­tern, die in spä­te­rer Zeit an­ge­legt wur­de. Wäh­rend un­klar ist, wann der Kom­plex in Hal­tern ge­nau ent­stand und ob er als Nach­fol­ger von Obera­den die­nen soll­te, deu­tet al­lein die Form der An­la­ge auf ei­nen Funk­ti­ons­wan­del hin, in­so­fern als die rein mi­li­tä­ri­schen Maß­stä­ben fol­gen­de Bau­art Obera­dens hier durch ad­mi­nis­tra­ti­ve und zi­vi­le Ele­men­te er­wei­tert wur­de. An­ders als in Obera­den zeug­ten Pro­duk­ti­ons­stät­ten für teils dem Ex­port die­nen­de Ge­gen­stän­de aus Ei­sen und Ter­ra Si­gil­la­ta von ei­ner lang­fris­ti­gen Be­deu­tung auch als zi­vi­ler Stand­ort, und auch die Grä­ber­fun­de be­le­gen die An­we­sen­heit vie­ler rö­mi­scher Zi­vi­lis­ten, die sich of­fen­sicht­lich in der Er­war­tung nie­der­ge­las­sen hat­ten zu blei­ben^[59]. Ähn­lich stellt sich die Si­tua­ti­on auch im hes­si­schen Lahnau-Wald­gir­mes dar, des­sen wirt­schaft­li­che Be­deu­tung und ab­rup­te Auf­las­sung – wohl im Zu­ge der Va­rus­nie­der­la­ge – Par­al­le­len zu Hal­tern auf­wei­sen^[60].

Ein be­son­ders im­po­san­ter Be­leg für das Fort­schrei­ten der Pro­vin­zia­li­sie­rung rechts des Rheins wur­de frei­lich nicht vor Ort, son­dern auf dem Mee­res­grund vor der Rhô­ne­mün­dung ge­fun­den: Me­tall­bar­ren, die ne­ben der Be­nen­nung als plumb(um) Germ(ani­cum) – Blei aus Ger­ma­ni­en – und dem Na­men des Mi­nen­päch­ters L.(uci­us) Fla­vi­us Ver­u­cla auch den des Ver­päch­ters auf­füh­ren, näm­lich des Kai­sers höchst­selbst. Par­al­lel­fun­de aus Soest las­sen auf den Ab­bau­ort schlie­ßen und zei­gen da­mit zu­dem an, dass die­ses fast 100 Ki­lo­me­ter öst­lich des Rheins ge­le­ge­ne Ge­biet von der rö­mi­schen Ad­mi­nis­tra­ti­on und pri­va­ten In­ves­to­ren als si­cher ge­nug er­ach­tet wur­de, um lang­fris­tig in die dor­ti­gen Roh­stof­fe zu in­ves­tie­ren^[61]. Ga­rant für die­se Si­cher­heit war nicht nur die Prä­senz des Mi­li­tärs, son­dern auch die Ko­ope­ra­ti­on mit den Ein­hei­mi­schen.

Al­lein die Fül­le an Mi­li­tär­la­gern, die für den Zeit­raum im rechts­rhei­ni­schen Ge­biet be­zeugt sind, muss­te aber be­deu­ten, dass nicht al­le zu je­der Zeit voll be­setzt wa­ren, son­dern die Rö­mer ih­re mi­li­tä­risch ma­ß­geb­li­chen Stel­lun­gen wei­ter­hin ent­lang des Rheins hat­ten, wo­für auch schon der dor­ti­ge Vor­teil in der Ver­sor­gung über die gut aus­ge­bau­te gal­li­sche In­fra­struk­tur spricht. Die vie­len rechts­rhei­ni­schen Stütz­punk­te bo­ten im­mer­hin die Mög­lich­keit, an ver­schie­de­nen Or­ten schnell und nach­hal­tig Prä­senz zu zei­gen. Wie we­nig sie je­doch in der La­ge wa­ren, die Grenz­ver­tei­di­gung ent­lang des Rheins zu er­set­zen, zeig­te schlie­ß­lich die über­stürz­te Flucht der Rö­mer auf die Rhein­li­nie nach der Nie­der­la­ge des Va­rus (47/46 v.-9 n. Chr.) 9 n. Chr., die den Pro­vinz­be­stre­bun­gen in Ger­ma­ni­en ein jä­hes En­de be­rei­te­te. 

Die drei Le­gio­nen des Va­rus wa­ren da­bei bei wei­tem nicht die ein­zi­gen rö­mi­schen Trup­pen rechts des Rheins^[62]. Wie auch die An­we­sen­heit des Va­rus zeigt, wa­ren die rö­mi­schen In­ter­es­sen nicht pri­mär mi­li­tä­ri­scher Na­tur. Recht­spre­chung, die Ein­trei­bung von Ab­ga­ben (oft ver­bun­den mit Selbst­be­rei­che­rung der Ma­gis­tra­te), Kon­flikt­lö­sung in­ner­halb von oder zwi­schen Stäm­men so­wie der Aus­bau des We­ge­net­zes^[63] wa­ren ty­pi­sche An­ge­le­gen­hei­ten pro­vin­zia­ler Ad­mi­nis­tra­ti­on; ein­zig die Not­wen­dig­keit, grö­ße­re Trup­pen­ver­bän­de für Ver­hand­lun­gen mit­füh­ren zu müs­sen, zeug­te von der vor­erst oft nur no­mi­nel­len Herr­schaft Roms. Ab­ge­se­hen da­von je­doch lässt sich ein gän­gi­ges, in al­len an­de­ren Pro­vin­zen eben­falls an­ge­wand­tes Vor­ge­hen fest­stel­len: Die Ein­bin­dung der lo­ka­len Eli­ten (et­wa des Se­gi­mun­dus als Kai­ser­pries­ter) ging ein­her mit ei­ner nur dün­nen Ver­wal­tungs­ebe­ne. Dies schon­te nicht nur rö­mi­sche Res­sour­cen, es bot sich da­mit zu­dem die Mög­lich­keit, die lo­ka­len Herr­schafts­ver­hält­nis­se auf Rom aus­zu­rich­ten. Das Über­ra­schungs­mo­ment des che­rus­ki­schen An­griffs un­ter Ar­mi­ni­us (um 18 v.- um 21 n. Chr.) ent­stand aus dem Bruch ei­nes eben sol­chen Ver­trau­ens­ver­hält­nis­ses.

6. Tiberius und die Abkehr von rechtsrheinischen Expansionsbestrebungen

Dass die Nie­der­la­ge des Va­rus höchs­tens ei­nen vor­über­ge­hen­den Rück­schlag für die rö­mi­schen Herr­schafts­be­stre­bun­gen in Ger­ma­ni­en be­deu­te­te, zei­gen die Feld­zü­ge des Ti­be­ri­us ab 11 n. Chr. und des Ger­ma­ni­cus von 13 bis 16 n.Chr., die durch das rechts­rhei­ni­sche Ge­biet bis an die We­ser führ­ten^[64]. Zur Si­che­rung der Rhein­gren­ze wur­den die Trup­pen von sechs auf acht Le­gio­nen er­höht und das Kom­man­do in Vor­aus­nah­me der spä­te­ren Auf­tei­lung der grö­ß­ten­teils links­rhei­ni­schen ger­ma­ni­schen Pro­vin­zen in ein obe­res und ein un­te­res ge­glie­dert^[65]. Die Ab­be­ru­fung des Ger­ma­ni­cus 16 n. Chr. und da­mit die Auf­ga­be grö­ße­rer Am­bi­tio­nen im rechts­rhei­ni­schen Raum las­sen sich kei­nes­falls nur vor ei­nem mi­li­tä­risch-funk­tio­na­len Hin­ter­grund er­klä­ren. Für Ti­be­ri­us, den Nach­fol­ger des 14 n. Chr. ver­stor­be­nen Au­gus­tus, gal­ten hin­sicht­lich der Öf­fent­lich­keits­wir­kung von Mi­li­tär­ope­ra­tio­nen in Ger­ma­ni­en nun völ­lig an­de­re Vor­aus­set­zun­gen. An­ders als sein Vor­gän­ger muss­te er, ein höchst er­folg­rei­cher Ge­ne­ral, sich nicht mi­li­tä­risch be­wei­sen, um dar­aus Herr­schafts­le­gi­ti­ma­ti­on zu ge­win­nen. Ganz im Ge­gen­teil konn­te jeg­li­ches mi­li­tä­ri­sches En­ga­ge­ment an den ent­fern­te­ren Gren­zen so­gar Ge­fah­ren ber­gen, wie die Meu­te­rei der Rhein­le­gio­nen nach dem Tod des Au­gus­tus ge­zeigt hat­te^[66], da sich be­rühm­te Feld­her­ren wie Ger­ma­ni­cus mit den Trup­pen ei­ne ein­fluss­rei­che Kli­en­tel ver­schaff­ten. Da nun die in­nen­po­li­ti­schen Grün­de für Krie­ge ge­gen aus­wär­ti­ge Fein­de weg­ge­fal­len wa­ren, wog es um­so schwe­rer, dass die Ex­pe­di­tio­nen rechts des Rheins Un­sum­men für Ver­sor­gung und Sold der Trup­pen ver­schlan­gen, das nur dünn be­sie­del­te und an Edel­me­tal­len ar­me Land da­ge­gen kaum Beu­te ver­sprach. Es lag na­he, den Rhein als na­tür­li­che Gren­ze zu nut­zen, und so mar­kier­ten die fol­gen­den Jahr­zehn­te ei­ne Zeit der Ver­ste­ti­gung rö­mi­scher Struk­tu­ren vor al­lem auf der lin­ken Rhein­sei­te.

Am deut­lichs­ten sicht­bar spie­gelt sich dies in dem Ver­tei­di­gungs­sys­tem mit Le­gi­ons­la­gern und klei­ne­ren Stütz­punk­ten ent­lang des Rheins wi­der^[67], aber auch die zi­vi­le Ad­mi­nis­tra­ti­on spiel­te an­ge­sichts der vie­len im Ge­fol­ge der Sol­da­ten an­ge­kom­me­nen Fa­mi­li­en, Händ­ler und Hand­wer­ker ei­ne im­mer grö­ße­re Rol­le, wo­bei sich die Ara Ubio­rum, 50 n. Chr. mit dem Co­lo­nia-Sta­tus be­dacht, als zi­vi­les Zen­trum, wenn auch noch nicht ei­ner ger­ma­ni­schen Pro­vinz, so doch ei­ner blü­hen­den Grenz­re­gi­on er­wei­sen soll­te. Trotz der pe­ri­phe­ren La­ge im Nord­wes­ten des Im­pe­ri­ums war das Rhein­land kei­nes­wegs ein rück­stän­di­ges Ge­biet, wo­für sich als Grün­de ei­ner­seits der weit­ge­hend fried­li­che Kon­takt zu den Ger­ma­nen so­wie die An­we­sen­heit der Le­gio­nen aus­ma­chen las­sen. Um Ers­te­ren zu ga­ran­tie­ren, nah­men sich die sta­tio­nier­ten Trup­pen her­aus, auch rechts­rhei­nisch zu ope­rie­ren. Über­haupt soll­te man den Rhein auch zu die­ser Zeit nicht als sta­ti­sches Hin­der­nis be­trach­ten, die Kul­tur­kon­takt­zo­ne er­streck­te sich auf bei­de Sei­ten des Flus­ses. Die ent­schei­den­de Grund­la­ge für den lang­fris­ti­gen kul­tu­rel­len Aus­tausch lag je­doch in der An­we­sen­heit der Trup­pen selbst, nicht so sehr im Frie­den, den sie ga­ran­tie­ren soll­ten: Acht ent­lang des Rheins sta­tio­nier­te Le­gi­on ent­spra­chen weit über 30.000 rö­mi­schen Bür­gern, die ne­ben ih­ren wirt­schaft­li­chen Be­dürf­nis­sen oft auch ih­re Fa­mi­li­en mit­brach­ten oder vor Ort fan­den, so­wie ei­ne um­fang­rei­che zi­vi­le In­fra­struk­tur an­zo­gen, die sich in den La­ger­vor­städ­ten, den so­ge­nann­ten can­na­bae le­gio­nis, ma­ni­fes­tier­te, wo oft mehr Zi­vi­lis­ten un­ter­ge­bracht wa­ren als Sol­da­ten im La­ger. Hin­zu ka­men Hilfs­trup­pen aus al­len Tei­len des Rei­ches, Pro­vin­zia­le, für die der Dienst im rö­mi­schen Heer und die da­mit ein­her­ge­hen­de Ro­ma­ni­sie­rung den Weg zum Bür­ger­recht eb­ne­te, so­wie ge­zielt an­ge­sie­del­te Ve­te­ra­nen, die in den co­lo­niae wie Köln die Ober­schicht bil­de­ten.

Die So­zi­al­struk­tur, die Raum­ord­nung und die Ro­ma­ni­sie­rungs­pro­zes­se^[68] im rö­mi­schen Rhein­land wa­ren al­so tief­grei­fend von der Zeit der Er­obe­rung ge­prägt: Die In­fra­struk­tur, al­so das We­ge­netz, Städ­te und Mi­li­tär­stütz­punk­te, zu­meist nach mi­li­tä­ri­schen An­sprü­chen an­ge­legt, er­mög­lich­te die zi­vi­le Durch­drin­gung des Raums links des Rheins so­wie den si­che­ren Aus­tausch mit den rechts­rhei­nisch sie­deln­den Ger­ma­nen. Den Um­gang mit die­sen – nicht nur mi­li­tä­ri­sche Un­ter­wer­fung und Ein­schüch­te­rung, son­dern auch ein Ein­ge­hen auf ih­re In­ter­es­sen, häu­fig die An­sied­lung auf oder na­he rö­mi­schem Ter­ri­to­ri­um – hat­ten die Rö­mer im Zu­ge meh­re­rer Jahr­zehn­te mi­li­tä­ri­scher In­ter­ven­tio­nen er­lernt. Die Zeit der Kon­fron­ta­tio­nen selbst war aber weit­ge­hend vor­bei, die At­trak­ti­vi­tät des Im­pe­ri­um Ro­ma­num war kon­kur­renz­los. Auch der Ba­ta­ver­auf­stand ist mehr durch die ver­wir­ren­den Fron­ten der Bür­ger­krie­ge des ers­ten Vier-Kai­ser-Jah­res zu er­klä­ren, als durch ei­nen Wil­len rechts­rhei­ni­scher Stäm­me, die rö­mi­sche Herr­schaft ab­zu­schüt­teln. Als Fol­ge ent­stand ei­ne enor­me Nach­fra­ge nach rö­mi­scher Le­bens­art – da­zu ge­hört die ar­chäo­lo­gisch stets gut nach­weis­ba­re Ba­de­kul­tur oder Lu­xus­pro­duk­te wie Aus­tern, die sich vie­ler­orts im Um­feld rö­mi­scher Be­sied­lun­gen fin­den las­sen –, wäh­rend die An­we­sen­heit der Le­gio­nen und der Han­del mit den rechts­rhei­ni­schen Ger­ma­nen da­für sorg­ten, dass die­se Le­bens­art auch be­zahlt wer­den konn­te.

Literatur

Be­cker, Ar­min, Lahnau-Wald­gir­mes. Ei­ne au­gustei­sche Stadt­grün­dung in Hes­sen, in: His­to­ria 52 (2003), S. 337–350.
Be­cker, Ar­nim, Lahnau-Wald­gir­mes. Ei­ne rö­mi­sche Stadt­grün­dung im Lahn­tal aus der Zeit um Chris­ti Ge­burt, in: Leh­mann, Gus­tav Adolf/Wie­gels, Rai­ner (Hg.), Rö­mi­sche Prä­senz und Herr­schaft im Ger­ma­ni­en der au­gustei­schen Zeit. Der Fund­platz von Kalk­rie­se im Kon­text neue­rer For­schun­gen und Aus­gra­bungs­be­fun­de, Göt­tin­gen 2007, S. 321-330. 
Be­cker, Ar­nim, Die Rö­mer an der Lahn. Die Aus­gra­bun­gen in Wald­gir­mes, in: Schnei­der, Hel­muth (Hg.), Feind­li­che Nach­barn. Rom und die Ger­ma­nen, Köln [u.a.] 2008, S. 97-116. 
Be­cker, Ar­nim, Wald­gir­mes. Pra­e­si­di­um, op­pi­dum, co­lo­nia?, in: Ruf­fing, Kai/Be­cker, Ar­nim/Ras­bach, Ga­brie­le (Hg.), Kon­takt­zo­ne Lahn. Stu­di­en zum Kul­tur­kon­takt zwi­schen Rö­mern und ger­ma­ni­schen Stäm­men, Wies­ba­den 2010, S. 5-20. 
Be­cker, Ar­nim /Ras­bach, Ga­brie­le, "Städ­te in Ger­ma­ni­en“. Der Fund­platz Wald­gir­mes, in: Wie­gels, Rai­ner (Hg.), Die Va­rus­schlacht. Wen­de­punkt der Ge­schich­te?, Stutt­gart 2007, S. 102-116. 
Blei­cken, Joa­chim, Au­gus­tus. Ei­ne Bio­gra­phie, Rein­bek 2010.
Christ, Karl, Zur au­gustei­schen Ger­ma­ni­en­po­li­tik, in: Chi­ron 7 (1977), S. 149-205. Wie­der­ab­druck in: Christ, Karl, Rö­mi­sche Ge­schich­te und Wis­sen­schafts­ge­schich­te, I: Rö­mi­sche Re­pu­blik und au­gustei­scher Prin­zi­pat, Darm­stadt 1982, S. 183-239.
Eck, Wer­ner, Au­gus­tus und die Gro­ß­pro­vinz Ger­ma­ni­en, in: Köl­ner Jahr­buch 37 (2004), S. 11–22.
Eck, Wer­ner, In­fra­struk­tur am Rhein. Rö­mi­sches Mi­li­tär und die pro­vin­zia­le Ad­mi­nis­tra­ti­on, in: Bur­meis­ter, Ste­fan/Rott­mann, Jo­seph (Hg.), Ich Ger­ma­ni­cus. Feld­herr Pries­ter Su­per­star, Darm­stadt 2015, S. 24-28.
Frei-Stol­ba, Re­gu­la, Die Schweiz in rö­mi­scher Zeit. Der Vor­gang der Pro­vin­zia­li­sie­rung in rechts­his­to­ri­scher Sicht, in: His­to­ria 25 (1976), S. 313–55.
Gech­ter, Mi­cha­el, Die An­fän­ge des Nie­der­ger­ma­ni­schen Li­mes, in: Bon­ner Jahr­bü­cher 179 (1979), S. 1–129.
Gru­en, Erich S., The ex­pan­si­on of the Em­pi­re un­der Au­gus­tus, in: Cam­bridge An­ci­ent His­to­ry  10, 2. Auf­la­ge, 1996, S. 147–197.
Hein­richs, Jo­han­nes, Der Raum Aa­chen in vor­rö­mi­scher Zeit, in: Ha­ehling, Ra­ban von/Schaub, An­dre­as (Hg.), Das rö­mi­sche Aa­chen, Re­gens­burg 2013, S. 13-96.

Joh­ne, Klaus-Pe­ter, Die Rö­mer an der El­be, Ber­lin 2006.
Keh­ne, Pe­ter, For­men rö­mi­scher Au­ßen­po­li­tik in der Kai­ser­zeit. Die aus­wär­ti­ge Pra­xis im Nord­gren­zen­be­reich als Ein­wir­kung auf das Vor­feld, Diss. Han­no­ver 1989.
Keh­ne, Pe­ter, Li­mi­tier­te Of­fen­si­ven. Dru­sus, Ti­be­ri­us und die Ger­ma­ni­en­po­li­tik im Diens­te des au­gustei­schen Prin­zi­pats, in: Spiel­vo­gel, Jörg (Hg.), Res pu­bli­ca re­per­ta, Stutt­gart 2002, S. 297–321.
Kie­n­ast, Diet­mar, Au­gus­tus. Prin­zeps und Mon­arch, 3. Auf­la­ge, Darm­stadt 1999.
Kühl­born, Jo­hann-Se­bas­ti­an, Die neu­en Gra­bun­gen in der Nord­west­e­cke des rö­mi­schen Le­gi­ons­la­gers Obera­den, in: Ger­ma­nia 60 (1982), S. 501–12.
Kühl­born, Jo­hann-Se­bas­ti­an, Ger­ma­niam pa­ca­vi - Ger­ma­ni­en ha­be ich be­frie­det, Müns­ter 1995.
Leh­mann, Gus­tav Adolf, Zum Zeit­al­ter der rö­mi­schen Ok­ku­pa­ti­on Ger­ma­ni­ens. Neue In­ter­pre­ta­tio­nen und Quel­len­fun­de, in: Bo­reas 12 (1989), S. 207–30.
Leh­mann, Gus­tav Adolf, Im­pe­ri­um und Bar­ba­ri­cum. Neue Be­fun­de und Er­kennt­nis­se zu den rö­misch-ger­ma­ni­schen Aus­ein­an­der­set­zun­gen im nord­west­deut­schen Raum - von der au­gustei­schen Ok­ku­pa­ti­ons­pha­se bis zum Ger­ma­ni­en-Zug des Ma­xi­mi­nus Thrax (235 n. Chr.), Wien 2011.
Momm­sen, Theo­dor, Die ger­ma­ni­sche Po­li­tik des Au­gus­tus, in: Momm­sen, Theo­dor (Hg.), Re­den und Auf­sät­ze, Ber­lin 1912, S. 316–43.
Momm­sen, Theo­dor, Rö­mi­sche Ge­schich­te, Band 5, 8. Auf­la­ge, Ber­lin 1919.
Ras­bach, Ga­brie­le, Kel­ten, Ger­ma­nen und Rö­mer im deut­schen Mit­tel­ge­birgs­raum. Die au­gustei­sche Stadt­grün­dung von Wald­gir­mes und die Ein­ord­nung in ihr kul­tu­rel­les Um­feld, in: Ruf­fing, Kai/Be­cker, Ar­nim/Ras­bach, Ga­brie­le (Hg.), Kon­takt­zo­ne Lahn. Stu­di­en zum Kul­tur­kon­takt zwi­schen Rö­mern und ger­ma­ni­schen Stäm­men, Wies­ba­den 2010, S. 95-110.
Rit­ter­ling, E , Zur Ge­schich­te des rö­mi­schen Hee­res in Gal­li­en un­ter Au­gus­tus, in: Bon­ner Jahr­bü­cher 114/115 (1906), S. 159–88.
Ro­then­hö­fer, Pe­ter, Ge­schäf­te in Ger­ma­ni­en. zur Aus­beu­tung von Erz­la­ger­stät­ten un­ter Au­gus­tus in Ger­ma­ni­en, in: Zeit­schrift für Pa­py­ro­lo­gie und Epi­gra­phik 143 (2003), 277-286.
Ro­then­hö­fer, Pe­ter/Bo­de, Mi­cha­el, Wirt­schaft­li­che Aus­wir­kun­gen der rö­mi­schen Herr­schaft im au­gustei­schen Ger­ma­ni­en, in: Leh­mann, Gus­tav Adolf/Wie­gels, Rai­ner (Hg.), "Über die Al­pen und über den Rhein...". Bei­trä­ge zu den An­fän­gen und zum Ver­lauf der rö­mi­schen Ex­pan­si­on nach Mit­tel­eu­ro­pa, Ber­lin/Bos­ton 2015, S. 313-338.
Rü­ger, Chris­toph B., Ger­ma­nia In­fe­ri­or, Köln/Graz 1968.
Schnur­bein, Sieg­mar v., Un­ter­su­chun­gen zur Ge­schich­te der rö­mi­schen Mi­li­tär­la­ger an der Lip­pe, in: Be­richt der Rö­misch-Ger­ma­ni­schen Kom­miss­si­on 62 (1981), S. 5–101.
Schnur­bein, Sieg­mar v. , Wald­gir­mes in Hes­sen - Bei­spiel ei­ner rö­mi­schen Stadt in Sta­tu Nas­cen­di, in: Mir­ko­vic, Mi­ros­la­va (Hg.), Rö­mi­sche Städ­te und Fes­tun­gen an der Do­nau, Beo­grad 2005, S. 45-52.
Schön, F ,, Der Be­ginn der rö­mi­schen Herr­schaft in Rä­ti­en, Sig­ma­rin­gen 1986.
Schön­ber­ger, Hans (1985), Die rö­mi­schen Trup­pen­la­ger der frü­hen und der mitt­le­ren Kai­ser­zeit zwi­schen Nord­see und Inn, in: Be­richt der Rö­misch-Ger­ma­ni­schen Kom­miss­si­on 66 (1985), S. 321–497.
Tim­pe, Die­ter, Zur Ge­schich­te und Über­lie­fe­rung der Ok­ku­pa­ti­on Ger­ma­ni­ens un­ter Au­gus­tus, in: Sa­e­cu­lum 18 (1967), S. 278–293.
Tim­pe, Die­ter, Zur Ge­schich­te der Rhein­gren­ze zwi­schen Cae­sar und Dru­sus, Mo­nu­men­tum Chi­lo­nie­se. Fest­schrift E. Burck, Ams­ter­dam 1975, S. 124–47.
Wells, C. M.,, The Ger­man Po­li­cy of Au­gus­tus. An ex­ami­na­ti­on of the ar­chaeo­lo­gi­cal evi­dence, Ox­ford 1972.
Wel­wei, Karl-Wil­helm, Rö­mi­sche Welt­herr­schafts­ideo­lo­gie und au­gustei­sche Ger­ma­ni­en­po­li­tik, in: Gym­na­si­um 93 (1986), S. 118–137. Wie­der­ab­druck in: Wel­wei, Karl-Wil­helm, Res pu­bli­ca und Im­pe­ri­um, Stutt­gart 2004, S. 230-249).
Wie­gels, Rai­ner, Von der Nie­der­la­ge des M. Lol­li­us bis zur Nie­der­la­ge des Va­rus. Die rö­mi­sche Ger­ma­nen­po­li­tik in der Zeit des Au­gus­tus, in: Schnei­der, Hel­muth (Hg.), Feind­li­che Nach­barn. Rom und die Ger­ma­nen, Köln [u.a.] 2008, S. 47–76.
Wilcken, Ul­rich, Zur Ge­ne­sis der Res ge­stae di­vi Au­gus­ti, in: Sit­zungs­be­rich­te der Preus­si­schen Aka­de­mie der Wis­sen­schaf­ten, Phi­lo­so­phisch-His­to­ri­sche Klas­se 1932, S. 225–246.
Wolff, Hart­mut, Die re­gio­na­le Glie­de­rung Gal­li­ens im Rah­men der rö­mi­schen Reichs­po­li­tik, in: Gott­lieb, Gun­ther (Hg.), Raum­ord­nung im Rö­mi­schen Reich. Zur re­gio­na­len Glie­de­rung in den gal­li­schen Pro­vin­zen, in Ra­ti­en, No­ri­cum und Pan­no­ni­en. Kol­lo­qui­um an der Uni­ver­si­tät Augs­burg an­läss­lich der 2000-Jahr-Fei­er der Stadt Augs­burg vom 28. bis 29. Ok­to­ber 1985, Mün­chen 1989, S. 1–35.
Wol­ters, Rein­hard,, Rö­mi­sche Er­obe­rung und Herr­schafts­or­ga­ni­sa­ti­on in Gal­li­en und Ger­ma­ni­en, Bo­chum 1990.
Wol­ters, Rein­hard, Ger­ma­ni­en im Jah­re 8 v.Chr., Rom, Ger­ma­ni­en und die Aus­gra­bun­gen von Kalk­rie­se, Os­na­brück 1999, S. 591–635.
Wol­ters, Rein­hard, Die Rö­mer in Ger­ma­ni­en, 6. Auf­la­ge, Mün­chen 2011.